Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А58-1075/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1075/2018
12 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Михайловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 1430009825, ОГРН 1091415001017) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) от 05.12.2017 № 06-1333/17т незаконным;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от УФАС по РС (Я): ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

от Государственного комитета РС (Я) по регулированию контрактной системы в сфере закупок: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017;

от ГКУ «Управление автомобильных дорог по РС (Я)»: ФИО5 по доверенности от 03.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по РС(Я) от 05.12.2017 № 06-1333/17т незаконным.

Госкомзакупок РС(Я) и УФАС по РС(Я) с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования; представители Госкомзакупок РС(Я), УФАС по РС(Я), ГКУ «Управление автомобильных дорог по РС (Я)» просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок 17.10.2017 на официальном сайте закупок в сети Интернет была размещена аукционная документация заказчика – государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» по объекту закупки: «Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги 45-й км а/д «Амга»-Табага-Бютейдях-Диринг - 173-й км а/д «Колыма» (а/д «Абалах») на участке км 80+010 - км 133+840 в Чурапчинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Бетюнцы (190-й км а/д «Амга») - Сулгаччы -Мындагай - (177-й км а/д «Колыма») Чурапча (а/д Бетюн») на участке км 92+630 - км 166+660 в Чурапчинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), выполнение работ по содержанию автомобильной дороги 109-й км а/д «Колыма» - Чыаппара на участке км 0+000 - км 7+390 в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), выполнение работ по содержанию автомобильной дороги 109-й км а/д «Колыма» - Чыаппара на участке км 7+390 - км 8+930 в Чурапчинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)».

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией по осуществлению закупок, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) протоколом № 0116200007917009814-1 от 09.11.2017 допущены все три заявки, поданные для участия в электронном аукционе, как соответствующие требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

Единой комиссией по осуществлению закупок, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) протоколом № 0116200007917009814-2 от 16.11.2017 по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «Профстрой» признана несоответствующей; основание отклонения заявки указано: «участником закупки не представлена декларация о соответствии требованиям к участникам электронного аукциона в соответствии с пунктом 7 (за отсутствие судимости предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ)».

ООО «Профстрой» не согласившись с решением аукционной комиссии обратилось в УФАС по РС(Я) с жалобой от 22.11.2017 № 56 о признании решения аукционной комиссии (протокол №0116200007917009814-2) недействительной.

По итогам рассмотрения, возбужденного на основании указанной жалобы дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 06-1333/17т УФАС по РС(Я) принято решение от 05.12.2017, которым жалоба ООО «Профстрой» признана необоснованной.

ООО «Профстрой», считая решение УФАС по РС(Я) от 05.12.2017 №06-1333/17т незаконным обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Постановление Правительства Российской Федерации N 728).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, уполномоченных учреждений.

В силу части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе, в связи с получением обращения участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

Таким образом, оспоренное решение принято УФАС по РС(Я) в пределах предоставленных названному органу полномочий.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, среди которых

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из положений статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным законом.

Судом установлено, что в составе второй части заявки ООО «Профстрой» представлена декларация о соответствии участника электронного аукциона единым требованиям, установленным частью 1, пунктом 1, пунктам 3 - 5, пунктам 7 - 9, части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно которой названное общество декларирует свое соответствие требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, конкретизировав при этом пункты части 1 статьи 31, в том числе, пункт 7 в следующей редакции: «отсутствие у участника закупки-физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица-участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации». Информация о соответствии названного участника требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не обозначена.

Приведенная формулировка пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о соответствии названных участников закупки требованиям, установленным данной нормой, поскольку из содержания рассматриваемой нормы однозначно следует обязанность участника закупки продекларировать сведения как об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, так и об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

При этом использование союзов «и (или)» указывает на обязанность декларирования как одновременного отсутствия судимости за преступления в сфере экономики и преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, так и отсутствия судимости только по одной из указанных групп преступлений.

Использование указанной конструкции обусловлено тем, что для целей признания участника закупки не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе не является юридически значимым то обстоятельство, по какой конкретно из перечисленных норм Уголовного кодекса Российской Федерации участник закупки имеет судимость.

Суд обращает внимание на то, что преступления в сфере экономики включены в раздел 8 УК РФ, который содержит в себе статьи 158 – 204.2 УК РФ, преступления, предусмотренные статьями 289 (Незаконное участие в предпринимательской деятельности), 290 (Получение взятки), 291 (Дача взятки), 291.1 (Посредничество во взяточничестве) УК РФ, включены в раздел 10 УК РФ, как преступления против государственной власти. Соответственно, декларирование участником закупки отсутствия судимости за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Суд учитывает, что внесение изменений в пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе было обусловлено необходимостью обеспечить конкурентные преимущества для тех участников закупки, которые приняли необходимые меры по предупреждению коррупции, на что также указано в пояснительной записке к законопроекту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что содержание имеющейся во второй части заявки декларации ООО «Профстрой», с учетом того факта, что пункт 7 части 1 статьи 31 не раскрыт указанным участником так, как указано на это в Законе № 44-ФЗ, а пункт 7.1 названной нормы не нашел своего отражения, не соответствовало обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ, а также аукционной документации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «Профстрой» подлежала отклонению.

Представление заявителем в суд справок об отсутствии судимости руководителя и бухгалтера, не может нивелировать факт нарушений обществом требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Довод заявителя в части неустановления дополнительного требования к участникам закупки в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99), рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку работы по содержанию автомобильных дорог в составе объекта закупки и определенные аукционной документацией не отнесены к строительству, реконструкции и капитальному ремонту соответствующего объекта, следовательно не могут соответствовать группам работ, определенным постановлением Правительства Российской Федерации N 99 и в отношении которых должно быть установлено дополнительное требование к участникам закупки.

Довод заявителя в части неуказания в аукционной документации требования о необходимости оборудования в машинах, используемых для проведения работ по содержанию дорог, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения УФАС по РС(Я) 05.12.2017 № 06-1333/17т незаконным не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 05.12.2017 № 06-1333/17т отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.