Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-224004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224004/18-51-1800
город Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭР ОПТИКС» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 161718738000255416400000/2017/2-1088 от 18 мая 2017 года долга в размере 4 287 919 руб. 20 коп., неустойки в размере 74 609 руб. 79 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 16/18 от 05 сентября 2018 года;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭР ОПТИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 161718738000255416400000/2017/2-1088 от 18 мая 2017 года долга в размере 4 287 919 руб. 20 коп., неустойки в размере 74 609 руб. 79 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 15 октября 2018 года), к моменту его рассмотрения не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, факт представления ответчиком отзыва в материалы настоящего дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 161718738000255416400000/2017/2-1088 на поставку медицинского оборудования производства «Инами & Ко., Лтд.», Япония для объекта «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д.8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора поставщик обязуется поставить покупателю медицинское оборудование производства Keeler Ltd наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором. Поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем. Право собственности на оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к покупателю с момента подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Цена договора составила 7 146 532 руб.

Пунктами 4.4., 4.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных; счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика; документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования. Окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

Факт поставки оборудования на общую сумму 7 146 532 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № УТ-3805 от 12 декабря 2017 года, № УТ-503 от 27 февраля 2018 года, а также выданными АО «ГУОВ» доверенностями № Д-401 от 10.05.2017, № Д-1029 от 21.12.2017.

В материалы дела истцом также представлены подписанные обеими сторонами актами на общую сумму 7 146 532 руб. о готовности оборудования к эксплуатации от 21.12.2017, от 29.03.2018, выданная АО «ГУОВ» доверенность № Д-1072 от 21.12.2017, из которых следует, что оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации, покупатель к комплектности и качеству оборудования, его работе претензий не имеет. Акты подтверждают исполнение поставщиком в полном объеме взятых на себя обязательств по поставке оборудования, указанного в актах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 4 287 919 руб. 20 коп.

Ответчик признает в части наличие у него задолженности перед истцом, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между АО «ГУОВ» и ООО «Эр Оптикс» по состоянию на 30.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на иск ответчик ссылается на тот факт, что им было произведено удержание неустойки в сумме 237 531 руб. 42 коп. за просрочку поставки товара, рассчитанной в соответствии с пунктами 8.2., 8.3. договора.

Как установлено судом, указанная сумма была погашена истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 1807 от 27.08.2018 на сумму 273 095 руб. 54 коп., соответственно, оснований для удержания данной суммы из оплаты в настоящее время у покупателя не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом был передан не весь комплект документации, предусмотренный пунктом 4.4. договора, отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела акты о готовности оборудования к эксплуатации от 21.12.2017, от 29.03.2018, на основании которых производится расчет по договору, подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием документов, указанных в пункте 4.4. договора материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности им не оплачена в связи с не выставлением истцом счетов-фактур, счета на оплату, не принимаются во внимание. Основанием для оплаты поставленного товара является факт надлежащей поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний, что следует из материалов дела. Не выставление счетов-фактур не может являться причиной для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А40-96148/18 по иску ООО «Эр Оптикс» к АО «ГУОВ» о взыскании 2 268 396 руб., от 22 ноября 2018 года по делу № А40-115418/18 по иску ООО «Метэк Саратов» к АО «ГУОВ» о взыскании 3 000 000 руб., от 16 ноября 2018 года по делу № А40-100810/18 по иску ООО «УгольТорг» к АО «ГУОВ» о взыскании 1 205 147 руб. 43 коп., от 08 ноября 2018 года по делу № А40-16003/18 по иску ЗАО «Ольвия» к АО «ГУОВ» о взыскании денежных средств).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика договору долга в размере 4 287 919 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.6. договора в размере 74 609 руб. 79 коп. за период с 29.03.2018 по 19.09.2018, по день фактической оплаты.

Пунктом 8.6. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭР ОПТИКС» по договору № 161718738000255416400000/2017/2-1088 от 18 мая 2017 года долг в размере 4 287 919 руб. 20 коп., неустойку в размере 74 609 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на сумму 4 287 919 руб. 20 коп. за период с 20 сентября 2018 года по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 282 716 руб. 81 коп. (357 326 руб. 60 коп. – 74 609 руб. 79 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 813 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова