Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-71544/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71544/2015
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: "Champion Door Oy" (адрес: Финляндия, Нивала, Хопеатие 2; Россия 305025, г.Курск, ул.Паннинская, д.29)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невские Мастера" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Детский 5 оф.323, ОГРН: <***> );

третье лицо: Открытое акционерное общество "Средне-Невский судостроительный завод" (адрес: Россия 196643, Санкт-Петербург, пос.Понтонный, ул.Заводская, д.10)

о запрете использования товарного знака и изобретения

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 11.01.2019г.)

- от ответчика: ген.дир.Жуков А.Б. (паспорт), представители ФИО2 (дов. от 16.03.2018г.), ФИО3 (дов. от 01.02.2019г.), ФИО4 (дов. от 25.04.2018г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

"Champion Door Oy" (Компания Чемпион Доор Ой (FI) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» (далее - ответчик, об-щество) о запрете осуществлять без согласия компании Чемпион Доор Ой (FI) использо-вание товарного знака по свидетельству №360763, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, и однородных товаров, в том числе при продаже и рекламировании подъемных ангарных ворот и осуществлении без согласия компании Чемпион Доор Ой (FI) использования изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте №2487833 при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на изобретение №2487833.

Определением суда от 29 февраля 2017 года принят заявленный ООО «Невские Мастера» встречный иск о признании сведений, изложенных в информационном письме "Champion Door Oy", несоответствующими действительности путем направления офици-альных писем с опровержением сведений порочащих деловую репутацию ООО «Невские Мастера» содержащихся в указанном выше информационном письме и путем размещения на своем официальном интернет-сайте "Champion Door Oy" резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Решением суда от 10.05.2017г. в первоначальном иске – отказано, встречные исковые требования – удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-71544/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05 декабря 2017 года, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017г. были отменены в части отказа в удовлетворении иска о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации №2487833 и удовлетворении встречного иска о защите деловой репутации и дело в указанной части направ-лено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части (использование товарного знака по свидетельству №360763 при продаже и рекламировании подъемных ангарных ворот) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 было оставлено без изменения, кассационная жалоба компании «Champion Door Oy» – без удовлетворения.

В Постановлении суда кассационной инстанции указано, что если в подъемном механизме (продукте общества) использовано девять из десяти признаков независимого пункта формулы изобретения компании, то суду следовало, с учетом положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, исследовать, не является ли названный признак, присущий продукту ответчика, эквивалентным указанному признаку по патенту истца.

При новом рассмотрении компания окончательно заявила требования:

- Запретить ООО «Невские мастера» осуществлять без согласия компании «Champion Door Oy» (FI) использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте РФ на изобретение №2646553, выданном по заявке на изобретение №2010146788 с действием от 18.11.2010г., при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение.

Истец заявил ходатайство о проведении независимой патентоведческой экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению.

Все без исключения признаки в независимых формулах п.1 и п.4 патента № 2646553 в инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот компании «Невские Мастера») не использованы, а именно признаки №№ 1-8 использованы в том виде как они включены в формулу изобретения, а признаки №№ 9 и 10 изменены.

В инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот ООО «Невские Мастера») использован известный в области подъемного оборудования до даты приоритета действующего патента на изобретение по заявке №2010146788 признак, эквивалентный признаку:

«указанный выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а, 50b), ко-торые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а указанный элемент (52) представляет собой стержень, который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспе-чением возможности несущему компоненту проходит по стержню между опорными пле-чами (50а, 50b), и который сконструирован с возможностью перемещения из первого по-ложения во второе положение посредством поворота вокруг поворотного пальца (54) под действием собственной силы тяжести.»

Эксперт пришел к выводу, что эквивалентные признаки не меняют сущности изобретения, при этом достигается тот же результат, а средства замены являются равноценными: перемещение под действием собственной силы тяжести опорных плеч заменено на их перемещение под действием растянутых пружин.

В результате исследования эксперт установил:

- сущность изобретения при произведенной замене признака не меняется;

- достигается тот же результат (указанный в патенте) при замене признаков изобретения другими средствами;

- средства замены являются равноценными (эквивалентными);

- эквивалентные признаки в данной области известны;

- эквивалентные признаки известны до даты приоритета изобретения.

Эксперт дал устные и письменные ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Ответчиком подано ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению ответчика выводы эксперта противоречат научным методикам проведения исследований и не соответствуют действительности.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы, представив также письменные доводы.

Повторная экспертиза согласно п.2 ст.87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Суд нашел, что заключение эксперта ФИО5 от ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является обоснованным, всесторонним и мотивированным, ясным и полным, выводы по основным вопросам 1 и 2 носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертизы у суда отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта следует, что:

- признаки №№ 1-8 использованы в том виде как они включены в формулу изобретения, а признаки №№ 9 и 10 изменены т что в инспектируемом объекте использован известный в области подъёмного оборудования до даты приоритета действующего патента на изобретение по заявке №2010146788 признак, эквивалентный данному признаку;

- инспектируемый объект содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 и 4 содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения;

- дополнительные признаки пункта 4 формулы изобретения патента №2646553, отличающие его от пункта 1, не влияют на вывод эксперта о том, что в инспектируемом объекте используется каждый из признаков изобретения независимых пунктов 1 и 4 формулы изобретения по патенту РФ №2646553 (по заявке №2010146788) или эквивалентные им признаки.

Из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в рамках настоящего дела и совокупности собранных доказательств, суд находит согласно статьи 1358 ГК РФ п.3 использование изобретения по патенту №2646553 в продукции: подъемный механизм ангарных ворот ООО «Невские Мастера», установленный в дверных проемах главного корпуса АО «Юго-Западная ТЭЦ», по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 1, поскольку доказано использование каждого из признаков изобретения независимых пунктов 1 и 4 формулы изобретения по патенту РФ 2646553 или эквивалентных им признаков.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает Общество с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» использующим принадлежащее компании "Champion Door Oy" (Чемпион Доор Ой), (FI) исключительное право на изобретение "ПОДЪЕМНЫЙ МЕХАНИЗМ И ПОДЪЕМНАЯ ДВЕРЬ, СНАБЖЕННАЯ ЭТИМ МЕХАНИЗМОМ", на которое выдан патент №2646553 (по заявке №2010146788) от 18.11.2010 г., зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 05 марта 2018 года, сроком действия до 18.11.2030 г.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку истец подтвердил факт принадлежности ему исключительного права на изобретение "ПОДЪЕМНЫЙ МЕХАНИЗМ И ПОДЪЕМНАЯ ДВЕРЬ, СНАБЖЕННАЯ ЭТИМ МЕХАНИЗМОМ" №2646553 (по заявке №2010146788) от 18.11.2010 г., а также факт использования его ответчиком без разрешения правообладателя, что не было опровергнуто ответчиком (который не представил в материалы дела сведений о прекращении им нарушения исключительных прав истца), суд удовлетворяет требование истца в части запретить ООО «Невские мастера» осуществлять без согласия компании «Champion Door Оу» (FI) использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте РФ на изобретение №2646553, выданном по заявке на изобретение №2010146788 с действием от 18.11.2010., при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение.

В отношении встречного иска ООО «Невские Мастера», принятого определением суда от 29 февраля 2017 года, о признании сведений, изложенных в информационном письме "Champion Door Oy" не соответствующими действительности, суд не находит наличия оснований для его удовлетворения, признания законным и обоснованным, по следующим причинам.

Во встречном иске ООО «Невские Мастера» указано, что компания «Champion Door Оу» (FI) доводит до сведений поставщиков ангарных ворот информацию о том, что ООО «Невские Мастера» являются недобросовестным конкурентом на рынке ангарных ворот, незаконно используют интеллектуальную собственность компании «Champion Door Оу» (FI), а именно ее изобретение.

Поскольку доказано использование патента, суд делает вывод о необоснованности требований встречного иска и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской 12 Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с общества с ООО «Невские мастера» подлежат взысканию 120000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Запретить ООО «Невские мастера» осуществлять без согласия компании «Champion Door Oy» (FI) использование изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте РФ на изобретение №2646553, выданном по заявке на изобретение №2010146788 с действием от 18.11.2010г., при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на данное изобретение

2. Во встречном иске – отказать.

3. Взыскать с ООО «Невские мастера» в пользу «Champion Door Oy» (FI) 120 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.