Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А60-54729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54729/2021
25 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции отсутствующим,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, муниципальное бюджетное учреждение «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021, предъявлен паспорт, диплом);

индивидуальных предпринимателей – ФИО4 (доверенности от 22.11.2021, от 01.12.2021, предъявлен паспорт, диплом);

муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» – ФИО5 (доверенность от 16.07.2021, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании отсутствующим права собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41:0704044:1965, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – учреждение «Кировский ДЭУ»), Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 28.10.2021 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 29.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности муниципальное образования «город Екатеринбург» на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41:0704044:200, расположенное по адресу: <...> литера ББ; обязании Управления Росреестра по Свердловской области снять с кадастрового учета здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41:0704044:200, расположенное по адресу: <...> литера ББ.

10.01.2022 от Администрации Кировского района г. Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление (документы приобщены к материалам дела).

ДУМИ 08.02.2022 представлен отзыв, просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель индивидуальных предпринимателей заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчеты платы за пользование земельным участком за 2015-2017 годы, доказательства оплаты задолженности за пользование земельным участком, копии судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-47111/2014, А60-17217/2014, А60-16604/2021).

Также представитель истцов по встречному иску представил дополнения к встречному исковому заявлению, считает, что постановка спорного объекта недвижимости на баланс учреждения была осуществлена формально, реальных правовых последствий постановление Администрации города Екатеринбурга от 10.07.2018 № 1577 не повлекло, поскольку не было вынесено соответствующего распоряжения о передаче объекта в хозяйственное ведение учреждения «Кировский ДЭУ», не подписан акт приема-передачи. По мнению истцов, Администрация города Екатеринбурга не стремилась создать соответствующие сделке правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), осуществила формальную государственную регистрацию права собственности с одной единственной целью - искусственным образом легализовать право на иск путем обхода закона и причинить вред имущественным правам предпринимателей ФИО1, ФИО2 (злоупотребление правом - п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Представитель предпринимателей также указал на необоснованность первоначального иска, считает, что ДУМИ не имеет права на подачу иска о признании права собственности отсутствующим, поскольку не является владельцем спорного объекта. По мнению ответчика, ДУМИ фактически заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому пропущен срок исковой давности.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истцом по встречному иску о замене ненадлежащего ответчика – с Администрации города Екатеринбурга на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчик по встречному иску заявил ходатайство о приобщении возражений по дополнениям к встречному иску, указал, что оспаривание постановления от 10.07.2018 № 1577 по основанию мнимости сделки является ненадлежащим способом защиты прав истца по встречному иску. По первоначальному иску представитель ДУМИ пояснил, что основанием права истца на обращение с требованиями о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции отсутствующим является сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на имущество.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель ДУМИ поддержал заявленные требования, представитель предпринимателей поддержал возражения и доводы встречного иска, приведенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в частности учреждения «Кировский ДЭУ», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.07.2018 № 1577, принятого во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1), в реестр муниципального имущества внесены сведения об объекте – здание трансформаторной подстанции с навесом с кадастровым номером 66:41:0704044:200 общей площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера ББ.

На основании указанного постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 16.07.2018 внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на здание трансформаторной подстанции, номер государственной регистрации 66:41:0704044:200-66/001/2018-1.

Из справки ЕМУП «БТИ» следует, что местоположение здания литера «ББ» с кадастровым номером 66:41:0704044:200 по указанному адресу соответствует местоположению здания литера «В» с кадастровым номером 66:41:0704044:1965.

Согласно выписке из ЕГРН здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41:0704044:1965, расположенное по адресу: <...>, находится в долевой собственности предпринимателей ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на то, что муниципальному образованию «город Екатеринбург» на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 принадлежит спорный объект на праве собственности, при этом данный объект идентичен тому, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателей, ДУМИ обратился в суд с иском о признании права собственности предпринимателей отсутствующим.

При этом по мнению истца по первоначальному иску, спорная трансформаторная подстанция задействована в существующей схеме электроснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» и является значимым объектом, который обеспечивает ресурсом административные здания и объекты недвижимого имущества учреждения «Кировский ДЭУ».

Возражая против предъявленного иска, предприниматели ФИО1 и ФИО2 заявили встречный иск о признании отсутствующим права собственности муниципального «город Екатеринбург» в лице Департамента на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41: 0704044:200, расположенное по адресу: <...>, литера ББ.

В обоснование требований по встречному иску приведены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2004 по делу № А60-4066/2002-С3 утверждено мировое соглашение, заключенное акционерным обществом открытого типа «СПАЭРО», Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Ассоциацией «Концерн «ИСТЭК», в соответствии с которым доля Ассоциации «Концерн ИСТЭК» в объекте не завершенного строительством гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, составляет: «4. Кабельные сети наружные, трансформаторная подстанция.».

26.12.2007 Ассоциацией «Концерн ИСТЭК» подано заявление о государственный регистрации права собственности на здание литера «В» по адресу: <...> на основании указанного постановления об утверждении мирового соглашения по делу № А60-4066/2002-С3.

16.04.2008 Ассоциации «Концерн ИСТЭК» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АГ № 198961 на трансформаторную подстанцию по адресу: <...> литера «В».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2008 право собственности на трансформаторную подстанцию перешло к ФИО6 и ФИО1 (по ½ доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 66 АГ № 317021, серии 66 АГ 317022.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2011 № 5 ½ доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию перешло от ФИО6 к ФИО7, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 66 АД 815103, а по договору дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от 01.10.2015 к ФИО2

Обстоятельства, перечисленные во встречном иске, подтверждаются документами регистрационного дела № 66-66-01/876/2007-481.

Таким образом, предприниматель ФИО1 является собственником спорной трансформаторной подстанции с 08.07.2008, предприниматель ФИО2 – с 02.12.2015, что также следует из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Как отмечают предприниматели, указанные обстоятельства подтверждают переход права собственности от первого собственника – Ассоциации «Концерн ИСТЭК» в объекте не завершенного строительством гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, при том, что вплоть до настоящего времени именно предприниматели открыто и добросовестно владеют спорным имуществом.

Кроме того, спорная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704044:46, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-62330/2016, в рамках которого частично удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга к предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным в том числе под объектом с кадастровым номером 66:41:0704044:1965.

По заключению кадастрового инженера от 14.04.2017 № 091/17 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации трансформаторной подстанции, составляет 145 кв.м.

Предприниматели производят оплату фактического пользования земельным участком, исходя из площади, установленной решением суда по делу № А60-62330/2016, на основании выставляемых Администрацией города Екатеринбурга расчетов арендной платы.

По мнению предпринимателей, реальных правовых последствий постановление Администрации города Екатеринбурга от 10.07.2018 № 1577 не повлекло, передача объекта в хозяйственное ведение учреждения «Кировский ДЭУ» не произведена. Как указывают истцы по встречному иску, государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» осуществлена формально, с целью легализации права на иск путем обхода закона и причинения вреда имущественным правам предпринимателей ФИО1, ФИО2

Таким образом, наличие записи о праве собственности муниципального образования на спорный объект – трансформаторную подстанцию, по мнению предпринимателей, нарушает их права и законные интересы.

Отсутствие оснований для регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество и наличие у предпринимателей права собственности на имущество послужило основанием для предъявления встречного иска.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спор возник в отношении одного объекта – трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, в отношении которого в ЕГРН внесены дублирующие сведения. В настоящее время трансформаторная подстанция идентифицирована кадастровыми номерами: 66:41:0704044:200 (право муниципального образования «город Екатеринбург») и 66:41:0704044:1965 (право индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2).

Указанное следует из справки ЕМУП «БТИ» от 29.03.2019 № 1587119, судебных актов по делу № А60-4280/06-С3, а также решения суда по делу № А60-62330/2016.

Так, в рамках дела №А60-4280/06-СЗ ООО «Центр логистики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, являющиеся самовольными постройками.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком; производство по делу прекращено.

Согласно данному соглашению за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» признано право собственности на помещения № 26 - 42, 172 на первом этаже, № 43 - 57 на втором этаже, № 109 на третьем этаже, № 124 - 171 четвертом этаже в здании АБК, литера ЕЕ, общей полезной площадью 947,1 кв. м; здание трансформаторной подстанции с навесом, литера ББ, общей полезной площадью 55,1 кв.м и здание закрытой стоянки, литера ВВ, общей полезной площадью 1878,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

За ООО «Центр логистики» признано право собственности на помещения № 2 в подвале, № 3 - 25, 173 на первом этаже, № 58 - 82 на втором этаже, № 83 - 108, 110 - 122 на третьем этаже, № 123 на четвертом этаже в здании АБК, литера ЕЕ, общей полезной площадью 1279,1 кв. м; здание пристроя, литера ЕЕ1, общей полезной площадью 29,1 кв. м и здание офисно-технического центра, литера АА, общей полезной площадью 5366,4 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2006 г. по делу № Ф09-5315/06-С3 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006 по делу № А60-4280/06-С3 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение судом указано, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2004 по делу № А60-4066/03 (Ф09-1273/04-ГК) утверждено мировое соглашение от 22.07.2004, согласно которому АООТ «СПАЭРО», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Ассоциация «Концерн «ИСТЭК» определили, кому из них принадлежит право собственности на объекты не завершенного строительством гаражного комплекса, расположенные по адресу: <...>(ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в мировых соглашениях от 22.07.2004 и 10.04.2006 указаны различные литеры объектов, расположенных по адресу: <...>, не может свидетельствовать об их неидентичности.

Поскольку при утверждении мирового соглашения суд не исследовал данные обстоятельства и не выяснил, не нарушает ли мировое соглашение от 10.04.2006, которым истец и ответчик фактически распределили между собой указанные выше объекты недвижимости, права АООТ «СПАЭРО», Ассоциации «Концерн «ИСТЭК», Российской Федерации и иных лиц, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела № А60-4280/06-С3 ООО «Центр логистики» было заявлено ходатайство об изменении предмета иска: истец отказался от материально-правовых требований в отношении части объектов недвижимости, расположенных в <...>, в частности в отношении здания трансформаторной подстанции с навесом, литера ББ, общей полезной площадью 55,1 кв.м. При этом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 отражены позиции Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр логистики», о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-4066/02-С3, из которого следует, что объекты недвижимости, расположенные по ул. Вишневая, 69 в г. Екатеринбурге, являются теми же самыми объектами, фигурирующими в исковых требованиях заявителя по данному делу.

Рассмотрев требования ООО «Центр логистики» по существу, суды отказали в их удовлетворении. При этом суды сделали вывод о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом или иными лицами не оспорено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2004 по делу № А60-4066/2002-С3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым акционерное общество открытого типа «СПАЭРО», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Ассоциация «Концерн «ИСТЭК» определили, кому из них принадлежит право собственности на объекты не завершенного строительством гаражного комплекса, расположенные по адресу: <...>, в том числе на здание трансформаторной подстанции – Ассоциации «Концерн ИСТЭК».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2004 по делу Ф09-1273/04ГК постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2004 по делу № А60-4066/2002 оставлено без изменения. Суды, утверждая мировое соглашение, сделали вывод о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время – ДУМИ, истец по первоначальному иску).

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, являясь лицом, участвующим в деле № А60-4066/2002, при рассмотрении указанного дела не заявляло ни о наличии правопритязаний на трансформаторную подстанцию, ни возражений относительно того, что право на трансформаторную подстанцию условиями мирового соглашения определено неверно.

Таким образом, судебный акт, в соответствии с которым определен законный владелец трансформаторной подстанции по адресу: <...>, вступил в законную силу.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В материалы де не представлено доказательств, посредством которых возможно было бы преодолеть свойство преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-4066/2002.

Пунктом 52 постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 10/22, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим собственником.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.04.2008 серии 66 АГ № 198961 на трансформаторную подстанцию по адресу: <...>, выданное Ассоциации «Концерн ИСТЭК» на основании указанного постановления об утверждении мирового соглашения по делу № А60-4066/2002-С3; договор купли-продажи ТП от 05.05.2008, заключенный между Ассоциацией «Концерн ИСТЭК», ФИО6 и ФИО1 (по ½ доли), свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 66 АГ № 317021, серии 66 АГ 317022; договор купли-продажи от 12.01.2011 № 5, заключенный между ФИО6 и ФИО7, свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 66 АД 815103, договор дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от 01.10.2015 между ФИО7 и ФИО2, суд установил, что предприниматели ФИО1 и ФИО7 являются лицами, фактически и законно владеющими спорным объектом (по ½ доли в праве собственности).

Законность владения предпринимателями спорным объектом подтверждается рядом последовательных сделок по его отчуждению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-62330/2016 по иску Администрации города Екатеринбурга к предпринимателю ФИО1, предпринимателю ФИО7, предпринимателю ФИО2, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, учреждение «Кировский ДЭУ», с индивидуальных предпринимателей, как владельцев трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41:0704044:1965, в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704044:46.

В материалы дела также представлены расчеты платы за пользование земельным участком с 2016 по 2018 года, платежные поручения от 01.02.2022 № 5, от 30.11.2021 № 41, от 30.12.2021 № 45, 47 в подтверждение платы за пользование земельным участком.

Помимо этого, в материалы дела представлен договор аренды, заключенный с ООО «Орбита» 01.12.2021 № 01/А в отношении ТП с кадастровым номером 66:41:0704044:1965.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что после заключения в 2004 году мирового соглашения по делу № А60-4066/2002 и до настоящего времени спорное здание трансформаторной подстанции не находилось в фактическом владении муниципального образования «город Екатеринбург», напротив, взыскание с предпринимателей платы за пользование земельным участком в судебном порядке свидетельствует о признании со стороны собственника земельного участка права собственности на спорную подстанцию у предпринимателей.

ДУМИ не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Фактическое владение муниципального образования спорным имуществом не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем судом учитывается следующее.

В обоснование первоначального иска ДУМИ заявлен довод о том, что спорная ТП обеспечивает ресурсом административные здания и объекты недвижимого имущества учреждения «Кировский ДЭУ», в связи с чем, исходя из характера и функционального назначения здание трансформаторной подстанции является муниципальной собственностью.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 18.01.2019 № 21633, заключенный между акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и учреждением «Кировский ДЭУ» (абонент) в целях снабжения электрической энергии объектов, расположенных по адресу: <...>.

К указанному договору подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО «Ветта-Инвест» и учреждения «Кировский ДЭУ» от 14.10.2013,от 28.10.2021.

Так, в соответствии с указанными актами электроснабжение оборудования, принадлежащего потребителю – учреждению «Кировский ДЭУ», производится через ТП-13 с уровнем напряжения 0,4 кВ, которая находится на балансе и в эксплуатации ООО «Ветта-Инвест». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена на кабельных наконечниках в ТП-13.

Из письма учреждения «Кировский ДЭУ» от 06.03.2019 б/н следует, что ТП, в отношении которой рассматривается настоящий спор, на балансе учреждения не числится.

ТП выполняет свои функции не в полном объеме, так как отсутствуют сами трансформаторы и другое оборудование, необходимое для трансформации напряжения с высокого на низкое (то есть с 10 кВ до 0,4 кВ).

ТП используется только как промежуточное сооружение.

В судебном заседании представитель учреждения «Кировский ДЭУ» подтвердил данные обстоятельства.

При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в здании трансформаторной подстанции в настоящее время расположено ВРУ с приборами учета электрической энергии.

Следовательно, утверждение ДУМИ о том, что здание трансформаторной подстанции обеспечивает ресурсом объекты учреждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается актами от 14.10.2013, от 28.10.2021, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Здание ТП, которое фактически не оборудовано трансформаторами, не предназначено для производства ресурса и не служит цели снабжения электрической энергией объектов учреждения «Кировский ДЭУ», а используется исключительно как промежуточное сооружение.

С учетом изложенного само по себе нахождение в здании приборов учета потребителя не свидетельствует о том, что такой потребитель автоматически становится владельцем такого здания. Технологическое присоединение к электрической сети, ее использование не является проявлением владения объектом недвижимости, в котором данные сети расположены.

Более того, суд считает необходимым отметить, что с целью обеспечения гарантии электроснабжения потребителя в законодательстве об электроэнергетике установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из пояснений учреждения «Кировский ДЭУ» следует наличие беспрепятственного доступа к приборам учета со стороны лица, владеющего самим зданием ТП – ООО «Орбита» на основании договора аренды, заключенного с предпринимателями.

При установлении владения недвижимым имуществом имеет значение не только возможность физического доступа, но и возможность непосредственного воздействия на объект, беспрепятственность доступа и контроль над объектом, а также хозяйственное господство над объектом. Таким образом, владение – это фактическая, физическая власть над вещью, оно предполагает полный физический контроль самого собственника (законного владельца), то есть не только возможность его присутствия в здании, но и полного контроля, означающего охрану объекта, свободное перемещение по нему, его нормальную хозяйственную эксплуатацию.

Из материалов настоящего дела с очевидностью усматривается владение спорным зданием ТП именно со стороны предпринимателей.

Из пояснений учреждения «Кировский ДЭУ» также следует, что спорный объект недвижимости на балансе учреждения не числится. Данное обстоятельство не оспаривается ДУМИ.

Исходя из изложенного, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, в данном случае может быть реализовано только предпринимателями, являющимися законно владеющими собственниками здания трансформаторной подстанции.

Вынесение постановления главы города Екатеринбурга от 25.07.1996 № 530-б о включении трансформаторной подстанция по ул. Вишневая, 69 в перечень муниципального имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела, не несет за собой правовых последствий. Указанное постановление от 25.07.1996 принималось до вступления в силу судебного акта по делу № А60-4066/2002, в рамках которого распределены права на объекты не завершенного строительством гаражного комплекса, при том, что доказательств осуществления строительства силами муниципального образования или силами учреждения отсутствуют. После этого, в рамках дела № А60-4280/06 рассматривалось требование о признание права собственности на самовольные постройки, расположенные по данному адресу. Решение суда по делу № А60-4280/06 вынесено с учетом судебным актов по делу № А60-4066/2002.

Каких-либо правовых оснований для переоценки обстоятельств, имевших место при рассмотрении указанных дел, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что право собственности муниципального образования на спорное имущество зарегистрировано после возникновения права собственности индивидуальных предпринимателей на указанное имущество, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав предпринимателей в виде прекращения права муниципального образования путем признания этого права отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право предпринимателей первично по отношению к праву, зарегистрированному ответчиком по встречному иску, в связи с чем именно права предпринимателей подлежат защите. Таким образом, право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург», подлежит прекращению путем признания этого права отсутствующим.

Требования предпринимателей ФИО1 и ФИО2 признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь это является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении соответствующего права, а также для снятия объекта с кадастрового учета, поскольку в ЕГРН содержится информация о разных кадастровых номерах и характеристиках на один и тот же объект.

В порядке статей 110, 112 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы.

Так, за рассмотрение встречного иска предприниматели уплатили госпошлину чеками-ордерами от 24.12.2021 по 3 000 руб.

Поскольку требования предпринимателей удовлетворены, судебные расходы, понесенные ими на уплату госпошлины (по 3 000 руб.) полежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на здание трансформаторной подстанции с навесом с кадастровым номером 66:41:0704044:200 площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер ББ.

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

4. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая