Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А19-23518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«10» апреля 2018 года Дело №А19-23518/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу исполнителю Шелеховского районного отдела судебных приставов ФИО2

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от судебных приставов: ФИО2, представлено служебное удостоверение;

от Управления: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Общества: не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (далее – заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов ФИО2 по розыску имущества должника – ООО «Строительно-монтажное управление» в рамках исполнительного производства №36653/16/38040-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель с требование не признал по основаниям, изложенным в возражении на заявление, дополнительно указал, что все необходимые действия им были предприняты.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что с требованиями не согласен; полагает, что судебным приставом все предусмотренные законодательством Российской Федерации действия выполнены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству №36653/16/38040-ИП – Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ»).

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует В Шелеховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №31580/17/38040-СД от 07.06.2017г. о взыскании 2 349 885 рублей 84 копейки, должник по данному исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление».

В указанное сводное исполнительное производство объединены:

- исполнительное производство № 9982/27/38040-ИП от 05.04.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС013468932 от 20.03.2017г., выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности с ООО «СМУ» в размере 230 956 рублей 90 копеек;

-исполнительное производство №31580/17/38040-ИП от 05.04.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС013475201 от 29.06.2017г., выданного Арбитражным судом Иркутской области о наложении ареста на денежные средства в размере 1 196 885 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «СМУ»;

-исполнительное производство № 35478/17/38040-ИП от 15.09.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС013478262 от 28.08.2017г., выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности с ООО «СМУ» в размере 1 221 854 рубля 10 копеек.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, поскольку согласно сведениям ГИБДД по Иркутской области на имя должника были зарегистрированы транспортные средства, по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 10.07.2017г. об объявлении розыска автотранспортных средств, принадлежащих ООО «СМУ», а именно: SHAANXI SX3251DM384, государственный регистрационный знак <***>; SHAANXI SX3251DM384, государственный регистрационный знак Т328ХС38; SHAANXI SX3251DM384, государственный регистрационный знак <***>; HINO, государственный регистрационный знак У222КС38; HOWO ZZ3327M3247, государственный регистрационный знак <***>; HOWO ZZ3327M3247, государственный регистрационный знак <***>; HOWO ZZ3327M3247W, государственный регистрационный знак <***>.

Постановление направлено 10.07.2017 (исх. № 380110/17/121887) в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества с приложением пакета документов.

10.08.2017г. Межрайонным отделом по розыску должников, их имущества материал, направленный для заведения розыскного дела возвращен в Шелеховский РОСП для доработки и представления дополнительных документов, в том числе, бухгалтерского баланса ООО «СМУ» (исх. №38902/17/24014).

По представлении 11.09.2017 ООО «СМУ» бухгалтерской отчетности, постановление от 10.07.2017г. об объявлении розыска автотранспортных средств Шелеховским РОСП повторно направлено в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества 14.09.2017 (исх. № 38040/17/19323).

05.10.2017 заведено розыскное дело № 3191.

Однако заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель формально подошел к розыску имущества, постановление о розыске имущества вынесено 10.07.2017, а розыскное дело заведено спустя 3 месяца 05.10.2017 после направления жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, на заявление Общества в адрес отдела Службы судебных приставов от 30.08.2017, предъявленное нарочно 31.08.2017 ответ не дан, только 20.10.2017 письмом от 11.10.2017 Общество проинформировано о том, что на основании повторно направленного постановления заведено розыскное дело.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности в рамках указанного исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов ФИО2 с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в Шелеховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №31580/17/38040-СД от 07.06.2017г. о взыскании 2 349 885 рублей 84 копейки, должник по данному исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление».

В указанное сводное исполнительное производство объединены:

- исполнительное производство №9982/27/38040-ИП от 05.04.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС013468932 от 20.03.2017г., выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности с ООО «СМУ» в размере 230 956 рублей 90 копеек;

-исполнительное производство №31580/17/38040-ИП от 05.04.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС013475201 от 29.06.2017г., выданного Арбитражным судом Иркутской области о наложении ареста на денежные средства в размере 1 196 885 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «СМУ»;

-исполнительное производство № 35478/17/38040-ИП от 15.09.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС013478262 от 28.08.2017г., выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности с ООО «СМУ» в размере 1 221 854 рубля 10 копеек.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судебным приставом-исполнителем и следует из материалов исполнительного производства, ООО «СМУ» по своему юридическому адресу <...> деятельность не осуществляет; более того имущество, принадлежащее должнику отсутствует; со слов собственника данного помещения ООО «СМУ» арендовали помещение до 2012 года.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из предоставленной налоговым органом судебному приставу информации, должник имеет счета в кредитных организациях «Сибирский» ПАО Банк ВТБ, Новосибирский филиал ПАО «МТС-Банк».

Судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП на основании положений статей 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и направлены в «Сибирский» ПАО Банк ВТБ, Новосибирский филиал ПАО «МТС-Банк».

Судебный пристав, руководствуясь требованиями статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ, по исполнительному производству № 31580/17/38040-ИП от 24.07.2017г. о наложении ареста на денежные средства в размере 1 196 885 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «СМУ», направил в кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства от 24.07.2017г.

Однако, денежные средства на депозитный счет Шелеховского районного отдела судебных приставов Иркутской области не поступали.

Также согласно сведениям ГИБДД по Иркутской области на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем на основании положений статей 6, 14, 64 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СМУ» на праве собственности. Указанное постановление направлено в Отдел ГИБДД по Иркутской области.

Судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП на основании сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированного ООО «СМУ», принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует.

Кроме того, при анализе бухгалтерской отчетности за 2016 год судебным приставом установлено, что ООО «СМУ» находится на общей системе налогообложения, дебиторская задолженность у Общества не установлена.

Директор ООО «СМУ», предупрежденный об уголовной ответственности в установленном порядке, 24.05.2017г. пояснил, что задолженность в пользу ПАО «Иркутскэнерго» имеется, но в связи с тяжелым финансовым положением своевременно погасить Общество данную задолженность не может.

Более того, должнику вручено требование о предоставлении транспортных средств судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП для ареста по акту описи и ареста. Данное требование должником не исполнено. По данному факту у директора общества взяты объяснения, из которых следует, что зарегистрированные за предприятием транспортные средства находятся в Бурятии, точное местонахождение которых указать не может.

Кроме того, поскольку согласно сведениям ГИБДД по Иркутской области на имя должника были зарегистрированы транспортные средства, по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 10.07.2017г. об объявлении розыска автотранспортных средств, принадлежащих ООО «СМУ», а именно: SHAANXI SX3251DM384, государственный регистрационный знак <***>; SHAANXI SX3251DM384, государственный регистрационный знак Т328ХС38; SHAANXI SX3251DM384, государственный регистрационный знак <***>; HINO, государственный регистрационный знак У222КС38; HOWO ZZ3327M3247, государственный регистрационный знак <***>; HOWO ZZ3327M3247, государственный регистрационный знак <***>; HOWO ZZ3327M3247W, государственный регистрационный знак <***>.

Постановление направлено 10.07.2017 (исх. № 380110/17/121887) в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества с приложением пакета документов.

10.08.2017г. Межрайонным отделом по розыску должников, их имущества материал, направленный для заведения розыскного дела возвращен в Шелеховский РОСП для доработки и представления дополнительных документов, в том числе, бухгалтерского баланса ООО «СМУ» (исх. №38902/17/24014).

По представлении 11.09.2017 ООО «СМУ» бухгалтерской отчетности, постановление от 10.07.2017г. об объявлении розыска автотранспортных средств Шелеховским РОСП повторно направлено в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества 14.09.2017 (исх. № 38040/17/19323).

05.10.2017 заведено розыскное дело № 3191.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе, розыска должника, его имущества.

На основании статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные производства № 9981/17/38040-ИП от 05.04.2017г., №35478/17/38040-ИП от 15.09.2017г. приостановлены в связи с розыском имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №31580/17/38040-СД от 07.06.2017г.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию мер к розыску имущества должника.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела, заявление о розыске автотранспортных средств должника в рамках исполнительного производства № 9981/17/38040-ИП Обществом в Шелеховский РОСП не направлялось и не вручалось нарочно, как утверждает заявитель. Заявление о розыске автотранспортных средств должника, датированное 30.08.2017, было представлено 31.08.2017 в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества (<...>).

Следовательно информация по данному заявлению не могла быть представлена Шелеховским РОСП.

Причины, по которым розыскное дело № 3191 возбуждено Межрайонным отделом по розыску должников, их имущества только 05.10.2017, носят объективный характер.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов ФИО2, выраженного в несвоевременном принятии мер к розыску имущества должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина