Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А45-1815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1815/2017
г. Новосибирск
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд №327" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

3-е лицо: Администрация рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Станционно-Ояшинский, Новосибирская область

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 559 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 391 руб. 23 коп. по день фактической уплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.03.2018, паспорт)

от третьего лица: не явился,

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 381 559 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 116 391 рубль 23 копейки процентов и по день фактической уплаты, 30 000 рублей судебных издержек.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзывах, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В частности, ответчик указал, что в рамках дела № А45-2708/2015 уже были рассмотрены требования истца о взыскании стоимости павильона, зоны санохраны, геофизических работ. Судом апелляционной инстанции во взыскании стоимости отказано в связи с односторонним увеличением истцом стоимости выполненных работ в рамках договора. В части взыскания стоимости работ по засыпке затрубного пространства щебнем ответчик иск отклонил, т.к. выполнение работ с ответчиком не согласовывалось, расчет истца не отражает фактической стоимости указанных работ, поскольку из него не следует, по состоянию на какую дату он произведен.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

21.06.2013 между ОАО «СМП-327» и ООО «НГПЭ» был заключен договор субподряда № 13-С на выполнение работ по строительству водозаборной скважины в рабочем поселке Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области в составе:

- строительство водозаборной скважины глубиной 100м;

- приобретение и монтаж насоса ЭЦВ6-10-50;

- строительство насосной станции первого подъема;

- строительство зоны санитарной охраны первого пояса радиусом 15м.

Для подтверждения объемов выполненых работ по договору субподряда ООО «НГПЭ» передало ОАО «СМП-327» для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по Договору субподряда формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 31.07.2013.

На основании муниципального контракта № 4 от 18.12.2012, заключенного между ОАО «СМП-327» и Администрацией поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области, работы по строительству водозаборной скважины для водоснабжения р. п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области были переданы Администрации рабочего поселка во исполнение условий Муниципального контракта.

Работы по Муниципальному контракту были приняты Администрацией рабочего поселка актами о приемке выполненных работ по Муниципальному контракту формы № КС-2 №№ 1, 2, 4, 5, 6 от 31.07.2013 и полностью оплачены.

В связи с неоплатой выполненных работ по договору субпоподряда ООО «НГПЭ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО «СМП-327» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда (исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области 20.02.2015).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 исковые требования ООО «НГПЭ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу № А45-2708/2015 отменено и принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-2708/2015 от 18.04.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 оставлено без изменения.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении Постановления суда апелляционной инстанции суд исходил из доказанности следующих обстоятельств:

1. ООО «НГПЭ» выполнило полный комплекс работ по строительству водозаборной скважины № 11/2013 на воду в рабочем поселке Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области (абз. 8 стр. 5 Постановления суда апелляционной инстанции).

2. Результаты работ по строительству водозаборной скважины, приобретению и монтажу насоса, строительству насосной станции первого подъема, строительству зоны санитарной охраны сданы Ответчиком Администрации рабочего поселка и полностью оплачены (абз. 3 стр. 4 Постановления суда апелляционной инстанции).

3. В соответствии с п. 1.2. договора субподряда при выполнении работ по строительству насосной станции первого подъема и строительства зоны санитарной охраны материалы (павильон и санзона) предоставляются генподрядчиком – ОАО «СМП-327». В связи с непередачей оговоренных в Договоре субподряда материалов ООО «НГПЭ» произвело строительство насосной станции первого подъема и строительство зоны санитарной охраны собственными и силами и с использованием собственных материалов ООО «НГПЭ».

Доводы ОАО «СМП-327» о том, что работы по строительству насосной станции и охранно-санитарной зоны ООО «НГПЭ» не выполнялись, подлежат отклонению (абз. 12 стр. 5 Постановления суда апелляционной инстанции).

4. Ссылка ОАО «СМП-327» на то, что геофизические работы, сданные ответчиком Администрации рабочего поселка по акту № 5 от 31.07.2013, выполнены не истцом, а другой субподрядной организацией, не принимается во внимание (абз. 2 стр. 6 Постановления суда апелляционной инстанции).

5. ООО «НГПЭ» не обоснавало правомерности предъявления ответчику к оплате работ по цементированию затрубного пространства, вместе с тем ООО «НГПЭ» не лишено права дополнительно предъявить к оплате Ответчику стоимость работ по засыпке затрубного пространства щебнем (абз. 2, 4 стр. 7 Постановления суда апелляционной инстанции).

Отсутствие договоров на выполнение отдельных видов работ и поставки материалов между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора субподряда по строительству водозаборной скважины не освобождает ОАО «СМП-327» от обязанности оплатить фактически выполненные ООО «НГПЭ» работы и стоимость материалов по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Стоимость работ и материалов, признанных в Постановлении суда апелляционной инстанции выполнными силами и за счет ООО «НГПЭ» и не оплаченные ответчиком:

- стоимость павильона в размере 187 412,32 рублей была предъявлена к оплате Ответчику на основании Акта о приемке выполненных работ по Договору субподряда № 2 от 31.07.2013 (пункт 8);

- стоимость зоны санохраны в размере 75 101,24 была предъявлена к оплате Ответчику на основании Акта о приемке выполненных работ по Договору субподряда № 5 от 31.07.2013 (пункты 3, 4, 7, 8);

- стоимость геофизических работ в скважине в размере 49 089,18 была предъявлена к оплате Ответчику на основании Акта о приемке выполненных работ по Договору субподряда № 4 от 31.07.2013;

- стоимость работ по засыпке затрубного пространства щебнем составляет 69 957,11 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

Всего стоимость работ и материалов, не оплаченных ответчиком истцу по договору субподряда составляет 381 559,85 рублей.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение права ООО «НГПЭ» на удержание результата работ в соответствии со ст. 712 ГК РФ ОАО «СМП-327» передало результат работ, выполненных ООО «НГПЭ», Администрации рабочего поселка во исполнение условий Муниципального контракта, в том числе павильон (пункт 7 Акта о приемке выполненных работ по Муниципальному контракту № 2 от 31.07.2013), геофизические работы в скважине (Акт о приемке выполненных работ по Муниципальному контракту № 5 от 31.07.2013), зону санохраны (пункты 3, 4, 7, 8 Акта о приемке выполненных работ по Муниципальному контракту № 6 от 31.07.2013), что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что результат работ истца, передан ответчиком третьему лицу и не может быть возвращен в натуре, стоимость неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, подлежащая возмещению истцу по договору субподряда составляет 381 559,85 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 116 391,23 рублей.

В соответствии с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, превышающей цену договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В рамках дела №А45-2708/2015 истцом были заявлены требования о взыскании стоимости работ в соответствии с договором субподряда № 13-С. Судебными актами по указанному делу установлено, что сопроводительным письмом от 05.12.2014 исх. № 86 ООО «НГЭП» направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 31.07.2013 №№ 1-5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1 на общую сумму 2 170 357,48 рублей, а также исполнительную документацию на выполненные работы (Общий журнал работ, Сменный буровой журнал, Журнал производства опытной откачки из скважины, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование). Письмом от 08.12.2014 № 46 ОАО «СМП-327» сообщило истцу о том, что акты формы КС-2, КС-3 генподрядчиком не принимаются ввиду несоответствия их фактически выполненным объемам работ и условиям договора субподряда, а исполнительная документация не соответствует предъявляемым законодательством требованиям и установленным формам, не соответствует фактически выполненным работам (письмо имеется в материалах дела в электронном виде).

В связи с этим суд приходит к выводу, что в рамках дела №А45-2708/2015 истцом были заявлены требования о взыскании стоимости работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2013 №№ 1-5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1 на общую сумму 2 170 357,48 рублей.

В отношении указанных требований судами сделаны выводы о их частичной обоснованности, поскольку истец был вправе требовать оплаты работ (павильона, санохраны, геофизических) по цене, установленной договором, а одностороннее увеличение истцом стоимости выполненных им работ является неправомерным, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости работ (павильона, санохраны, геофизических) были оставлены без удовлетворения.

По настоящему иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тех же работ, что уже было предметом рассмотрения по делу №А45-2708/2015.

Данный вывод суда основан на том, что в подтверждение факта выполнения работ и определения их стоимости истцом по настоящему делу и по делу №А45-2708/2015 представлены одни и те же доказательства:

- по стоимости павильона в размере 187 412,32 рублей - акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2013 (пункт 8);

- по стоимости зоны санохраны в размере 75 101,24 рублей – акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2013 (пункты 3, 4, 7, 8);

- по стоимость геофизических работ в скважине в размере 49 089,18 рублей - акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2013.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в части указанных работ предмет и основания иска по настоящему делу и по делу №А45-2708/2015 полностью совпадают, а также совпадает субъектный состав лиц, участвующих в деле. Тождество требований подтверждается, в том числе и тем, что требования основаны на одних и тех же документах (актах приемки выполненных работ).

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тот факт, что истец изменил правовую квалификацию спора, не имеет правового значения, поскольку суд устанавливает тождество только между предметом иска (взыскание денежных средств) и основанием иска (фактическое выполнение работ и их неоплата).

Предмет и основания иска по делу №А45-2708/2015 полностью включают в себя предмет и основания иска по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В части взыскания стоимости работ по засыпке затрубного пространства мелкой щебенкой, истцом стоимость заявленных работ обоснована и подлежит взысканию. При этом суд учитывает, что судебными актами по делу №А45-2708/2015 установлено фактическое выполнение данных работ и возникновение у ответчика обязательства по их оплате, однако во взыскании их стоимости отказано в связи с отсутствием доказательств их стоимости.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Работы фактически выполнены истцом и приняты заказчиком строительства 31.07.2013 по соответствующему акту выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался. Таким образом, работы должны быть оплачены не позднее 07.08.2013 (данное обстоятельство установлено Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом рассмотрения дела № А45-2708/2015 (поступило в суд 18.02.2015, окончательно рассмотрено 18.04.2016), подачи искового заявления по настоящему делу в суд 03.02.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания 69 957 рублей 11 копеек стоимости работ в рамках договора № 13-С от 21.06.2013.

Требования истца о взыскании процентов от вышеуказанной суммы соответствуют ст. 395 ГК РФ и подлежат взысканию в сумме 21 339 рублей 67 копеек.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявление документально обосновал. Размер судебных издержек не выходит за пределы разумного.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в сумме 5 500 рублей 34 копейки (согласно пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд №327" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 69 957 рублей 11 копеек стоимости работ, 21 339 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты, 5 500 рублей 34 копейки судебных издержек; в бюджет РФ 3 652 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева