Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А11-5373/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5373/2014

02 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы

по Владимирской области:

ФИО1 по доверенности от 29.03.2023 № 2199/33,

от арбитражного управляющего

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 16.05.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А11-5373/2014


по заявлению бывшего конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2

по Владимирской области

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

и расходов по делу о банкротстве


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» (далее – Общество; должник) бывший конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) 615 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 141 061 рубля 28 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) в пользу арбитражного управляющего 615 000 рублей вознаграждения и 138 509 рублей 63 копейки расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с уполномоченного органа 615 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения за период с 01.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у уполномоченного органа обязанности возместить вознаграждение и расходы конкурсного управляющего Общества. По мнению Управления, вознаграждение за период с 01.10.2019 не подлежит уплате, так как с указанной даты конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Размер текущей задолженности Общества по состоянию на 19.02.2019 составлял более 15 000 000 рублей, в то время как единственное имущество должника выставлено на продажу по цене 12 775 000 рублей, по состоянию на сентябрь 2019 года его цена на торгах снизилась до 2 551 000 рублей. Налоговый орган полагает, что сумма вознаграждения, подлежащая уплате ФИО2, составляет 384 000 рублей за период с 06.09.2018 по 31.09.2019.

Заявитель считает, что в условиях недостаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий выбрал заведомо неэффективный способ пополнения конкурсной массы – подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом конкурсный управляющий не имел достаточных доказательств о возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения данного заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отклонил доводы уполномоченного органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного управляющего; определением от 24.03.2015 утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Суд первой инстанции определением от 06.09.2018 освободил ФИО4 от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Впоследствии ФИО2 определением от 10.08.2022 освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена на основании определения от 01.02.2023.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные ФИО2 в период проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что ФИО2 надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем имеет право на получение вознаграждения в полном объеме. Суды исключили из состава расходов, подлежащих компенсации, 2 251 рубль 65 копеек, несение которых в рамках настоящего дела о банкротстве не было подтверждено конкурсным управляющим.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества с 06.09.2018 по 10.08.2022. В период с 22.03.2021 производство по делу было приостановлено, вознаграждение конкурсному управляющему не начислялось. ФИО2 по собственной инициативе снизила размер своего вознаграждения с 915 322 рублей до 615 000 рублей в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, сложившейся в 2020 году. Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для снижения причитающегося конкурсного управляющего вознаграждения не имеется. Недобросовестности или неразумности действий ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего суды не установили. Доказательств получения конкурсным управляющим части вознаграждения либо компенсации понесенных им расходов не представлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что отражено в определении от 01.02.2023 о завершении процедуры конкурсного производства.

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежат возмещению уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство Управлением в кассационной жалобе не оспаривается. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что размер причитающегося ФИО2 вознаграждения подлежит уменьшению до 384 000 рублей за период с 06.09.2018 по 31.09.2019, так как с сентября 2019 года конкурсному управляющему стали очевидны недостаточность имущества должника и отсутствие перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств.

Суды проанализировали аргументы уполномоченного органа и сочли их несостоятельным в силу следующего.

Конкурсный управляющий в ноябре 2019 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для погашения соответствующих расходов. Рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО2, представители уполномоченного органа относительно отложения судебного заседания не возражали. В указанный период конкурсный управляющий продолжал реализацию земельных участков, принадлежащих Обществу, последний продан на торгах в феврале 2021 года. В марте 2021 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд принял его к производству и определением от 22.03.2021 приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения этого заявления по существу, одновременно отказав конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу. Суд определением от 07.06.2021 отказал в его удовлетворении.

Налоговый орган правом на обжалование указанных определений не воспользовался, выводы суда о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства не оспорил.

Длительность процедуры конкурсного производства в отношении Общества не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием).

Недостижение положительного результата процедуры банкротства также не может указывать на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, с учетом того, что ее действия (бездействие), повлекшие уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам в ходе производства по делу не выявлены.

Позиция Управления о том, что подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлена на затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению вознаграждения, правомерно отклонена судами.

Суды установили, что в период рассмотрения данного заявления вознаграждение конкурсному управляющему не начислялось, в связи с чем длительность его рассмотрения не повлияла на сумму, подлежащую взысканию с уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Между тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А11-5373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева