Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А08-3160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3160/2022
г. Белгород
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РэйлСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «ГТЛК», ООО «Альфа-Лизинг», ООО «Атлант»

о взыскании 3 574 600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.12.2023, ФИО3, доверенность от 16.01.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.11.2022 (онлайн-участие);


от третьих лиц:

от АО «ГТЛК»: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Альфа-Лизинг»: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Атлант»: не явился, извещен надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "РэйлСпецТранс") Оператор железнодорожного подвижного состава обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Ответчику - АО "ОЭМК им. А.А. УГАРОВА" (Грузополучатель) о взыскании штрафа в размере 4 616 800 руб. за превышение установленного срока оборота вагонов.

В суде иск поддержан.

Представитель Ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из СМГС накладных №№ 00002394, 00089938, 002402, 002428, 002162. 00002378, 00302703, 003947, 00003962.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям, вытекающим из СМГС накладных №№ 00002394, 00089938, 002402, 002428, 002162. 00002378, 00302703, 003947, 00003962 истец 09.02.2024 уменьшил сумму иска и просил взыскать 3 574 600 руб.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суде Истец уточнённый иск поддержал.

Ответчик в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Представители третьих лиц АО "ГТЛК», ООО «Альфа-Лизинг», ООО «Атлант», в судебное заседание не явились.

Учитывая, что третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА УГАРОВА" (Грузополучатель, Ответчик) являлось грузополучателем груженых вагонов, указанных в иске, которые принадлежат ООО "РэйлСпецТранс"" (Оператор железнодорожного подвижного состава, Истец) на праве аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (лизинга) с третьими лицами АО "ГТЛК», ООО «Альфа-Лизинг», ООО «Атлант».

Ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов Истца под грузовыми операциями (выгрузка) в количестве часов, указанном в исковом заявлении, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия исх. N 1847 от 12.10..2021 .

Письмом от 18.11.2021 N 17/ДКВ-1777-18990 Ответчик отказался от уплаты предъявленной суммы штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, в связи с чем, соответствующие права, предоставленные УЖТ перевозчику, как владельцу вагонов, предоставляются любому владельцу вагонов, имеющему вагоны на праве собственности или ином праве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

С учетом вышеизложенного грузополучатель (Ответчик) несет ответственность перед владельцем вагонов (Истцом) за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 100 рублей за каждый час задержки вагона.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов в материалы дела представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных в соответствии с перевозочными документами.

Факт сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой подтверждается электронными данными накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД (далее - АС ЭТРАН ОАО "РЖД)(аналогичны данным ГВЦ ОАО "РЖД", данным ведомостей подачи и уборки вагонов) к которой у Истца имеется официальный доступ на основе его Заявления.

Спора по поводу количества и номеров вагонов, с превышением установленного срока оборота вагонов, между сторонами не имеется.

Таким образом, истцом правомерно определено сверхнормативное время простоя вагонов (с учетом даты прибытия и даты отправки).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не направлением в адрес АО "Оскольский электрометаллургический комбинат ИМ. А.А. УГАРОВА" документов, подтверждающие принадлежность ему подвижных составов, участвовавших в перевозочном процессе, полагает, что, истцом не соблюден порядок предъявления претензий.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика с расчетом заявленных требований.

Довод ответчика о том, что к претензии не приложены документы в обоснование расчета штрафа, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка со стороны истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Помимо этого, исходя из ранее изложенных обстоятельств, документы, которые истец считает удостоверяющими сверхнормативный простой, направлены ответчику, ответчик не согласился с отраженной в приложенных документах информацией о сумме штрафа за сверхнормативный простой, однако несогласие с содержанием документов не равнозначно ситуации с не приложением документов к претензии.

Дополнительно суд отмечает, что если ответчик полагает, что перевозчик вносил недостоверные данные о датах прибытия и отправки вагонов, ответчик не лишен возможности восстанавливать свои права в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, представленный истцом расчет штрафа в общей 3 574 600 рублей признается судом обоснованным, арифметически верным и соответствует представленным доказательствам.

Мотивированный контррасчет штрафа, ответчик суду не представил. Требования по накладным, по которым ответчик заявил о применении срока исковой давности, истец из расчёта штрафа исключил.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа нарушенным обязательствам (подробно доводы отражены в ходатайстве).

Истец заявил возражения на данное ходатайство и указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности начисленного штрафа нарушенным обязательствам. Начисленный штраф соответствует среднерыночным величинам, применяемым за нарушение аналогичных обязательств (подробно доводы истца отражены в возражениях на отзыв ответчика).

Суд, проанализировав ходатайство о снижении суммы штрафа, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также суд, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума N 7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер штрафа, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Исходя из обычаев, стороны договора вправе устанавливать ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ООО "РэйлСпецТранс" следует возвратить из федерального бюджета 630 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск ООО "РэйлСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РэйлСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за превышение установленного срока оборота вагонов в сумме 3 574 600 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 40 873 руб.

ООО "РэйлСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 630 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.