Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А34-14890/2016

22/2017-24405(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14890/2016
г. Курган
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области до момента установления неявки в судебное заседание представителя заявителя, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании: от заявителя до и после перерыва: явки нет, уведомлен,

от заинтересованного лица до и после перерыва: ФИО2, доверенность № 15 от 28.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о признании недействительным решения № 557 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.01.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебное заседание, объявленное судом открытым в 15.00 10.04.2017, не явился, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.30 14.04.2016, после окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным. Явка представителя заявителя после перерыва не обеспечена, ходатайств не направлено.

Ранее поступившие от заявителя объяснения от 20.03.2017 в материалы дела приобщены (т. 2, л.д. 56), в ходе судебного разбирательства представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Полагал, что необходимый пакет документов в подтверждение права на льготу был представлен в налоговый орган, считал право на льготу подтвержденным. Указывал на наличие переплаты по налогу, пени, также полагал, что начисление штрафа носит карательный характер, ссылался на тяжелое финансовое положение организации, ранее пояснял, что необходимо проверить состав транспортных средств, уточнить у бухгалтера организации данные, доводов по расчетам налогового органа не приводил.

Представитель заинтересованного лица возражала по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва (т. 1, л.д. 141-144), в ходе судебного разбирательства указывала, что часть документов в подтверждение права на льготу заявителем не представлялась, часть – содержала данные, исключающие применение льготы. Пояснила, что недекларирование ряда транспортных средств установлено путем сопоставления данных, представленных заявителем, с данными ГИБДД, использование заявителем транспортных средств при осуществлении сельскохозяйственной деятельности не отрицала. Пояснила также, что налогоплательщик является «проблемным», в ходе проверки установлено отсутствие переплат – наличие недоимки по налогам, пени, штрафам. Также пояснила, что имевшаяся по налогу переплата учтена при расчете суммы пени (приложение 1 – т. 1, л.д. 140), часть уплаченных сумм учтена в связи с внесением суммы налога в декларацию (9300 руб.), наличие части переплаты зафиксировано, в том числе при расчете пени, подлежала учету, как и сумма переплаты по пени в общем порядке после вступления решения в силу.

Заслушав объяснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб зауралья» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением заявителю основного государственного регистрационного номера (ОГРН) <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (т. 1, л.д. 34, установлено оспариваемым актом – т. 1, л.д. 12).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному за 2015 год, о чем составлен акт от 18.05.2016, по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области принято решение от 30.06.2016 № 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-21). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (10991,76 руб.), в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени (8603,82 руб.), определена сумма недоимки, подлежащая уплате – 91598 руб. (т. 1, л.д. 130-140).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, просившего отменить решение в полном объеме, Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области принято решение № 177 от 12.09.2016, которым в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 557 от 30.03.2016 утверждено в полном объеме (т. 1, л.д. 23-30).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс), заявителем соблюден.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области № 557 от 30.03.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками – организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом - календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 255 (ред. от 25.10.2016) "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее Закон № 255) от уплаты налога освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

При этом в силу ст. 4 указанного Закона № 255 право на использование налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 настоящего Закона, имеют организации и индивидуальные предприниматели, удовлетворяющие следующим условиям:

1) являются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика) или отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждается справкой- расчетом налогоплательщика произвольной формы);

2) транспортные средства (грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) используются ими при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;

3) среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет не менее 1. Данный показатель определяется в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи и подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области;

4) на дату представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации (уточненной налоговой декларации) за соответствующий налоговый период, на дату уплаты налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налога:

не имеют недоимки по налогам, сборам и (или) задолженности по пеням, штрафам, процентам (далее - недоимка (задолженность)). Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если размер недоимки (задолженности) не превышает 5000 рублей. Отсутствие недоимки (задолженности) подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам,

сборам, пеням, штрафам, процентам, сформированной налоговым органом по месту учета налогоплательщика;

исполнили обязанность по перечислению (уплате) исчисленных и удержанных у налогоплательщика сумм налога на доходы физических лиц. Налогоплательщики, представившие налоговую декларацию (уточненную налоговую декларацию) за налоговый (отчетный) период 2015 года, подтверждают соответствие данному условию справкой за подписью руководителя организации с указанием исчисленных, удержанных и перечисленных (уплаченных) сумм налога на доходы физических лиц;

не находятся в процессе ликвидации и в отношении них не применяются процедуры банкротства, на их имущество не наложен арест и (или) не обращено взыскание.

Право на использование данной налоговой льготы подтверждается соответствующими документами (их копиями), которые представляются в налоговый орган организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, применение льготы ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, фактического использования транспортных средств для производства сельскохозяйственной продукции, среднемесячного размера начисленной заработной платы работникам, отсутствия задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям, в том числе от исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц, отсутствия ликвидационных процедур.

Статус заявителя как организации – сельхозпроизводителя налоговым органом не оспаривался, как и отсутствие сведений о процедурах ликвидации, банкротства.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки заявителем применена льгота по транспортному налогу за 2015 год в отношении 13 транспортных средств, в подтверждение права на применение льготы по транспортному налогу Обществом были представлены: расчет стоимости произведенной продукции за 2015 год, справка-расчет среднемесячного размера начисленной заработной платы в расчете на 1-го работника за 2015 год, копии путевых листов (т. 1, л.д. 60-89).

При этом проверкой установлено наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5403 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 48635 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 127856 руб. 11 коп., по транспортному налогу с организаций в сумме 93776 руб. 56 коп., по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 93339 руб. (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.02.2016 – т. 1, л.д. 124).

В представленной Обществом справке-расчете среднемесячного размера начисленной заработной платы в расчете на 1-го работника за 2015 год в 1 квартале 2015 года указанный показатель составил менее 1 (т. 1, л.д. 66-68).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указывалось, что справка за подписью руководителя организации с указанием исчисленных, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, Обществом не представлена, как и иные документы, в том числе при их истребовании налоговым органом (т. 2, л.д. 41-42).

В связи с отсутствием иных данных инспекция пришла к выводу о том, что Общество не удовлетворяло условиям п. 1 ст. 4 Закона № 255, а потому не могло быть признано подтвердившим право на применение льготы по транспортному налогу за указанный период по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 255 в отношении 13 единиц транспортных средств (список транспортных средств представленный с налоговой декларацией – т. 1, л.д. 64), налог в размере 72725 руб. определен налоговым органом как подлежащий уплате.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение положений п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен за 2015 год транспортный налог в отношении транспортных средств ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***> Урал 5557, государственный регистрационный знак <***> УАЗ 3390044, государственный регистрационный знак <***> в сумме 18873 руб.

Каких-либо пояснений, дополнительных документов плательщиком направлено не было (сообщение с требованием представления сведений – т. 2, л.д. 41, данные о транспортных средствах плательщика - т. 1, л.д. 125-129).

В связи с чем, с учетом суммы, отраженной в проверенной декларации, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно отражена сумма транспортного налога за 2015 год, подлежащего уплате, в размере 91598 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

За несвоевременную уплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за период с 06.05.2015 по

30.06.2016 в сумме 8603 руб. 82 коп., из расчета следует, что все имевшиеся платежи в счет уплаты налога были учтены при расчете (т. 1, л.д. 140).

В связи с чем ссылки заявителя на материалы судебной практики по вопросу правомерности доначисления пени при наличии переплаты (т. 1, оборот л.д. 5, т. 2, л.д. 56) судом отклоняются, поскольку в настоящем случае сведений об отсутствии учета имевшейся переплаты при исчислении пени не имеется (т. 1, л.д. 140).

Вопрос о зачете отраженной в данных лицевого счета плательщика суммы переплаты по пени разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса.

Также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10991 руб. 76 коп.

Оспаривая решение налогового органа № 557 от 30.06.2016 в части штрафа в сумме 10991 руб. 76 коп. заявитель указывает, что в поданной в срок декларации налог исчислен верно, несвоевременная уплата налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом, влечет только начисление пеней без взимания штрафа в соответствии со ст. 75 НК РФ. Также указывает на карательный характер штрафных санкций, ссылается на тяжелое финансовое положение плательщика, данные исполнительных производств.

Вместе с тем, в представленной заявителем декларации по транспортному налогу за 2015 год транспортный налог не был исчислен заявителем в полном объеме, также не подтверждена в установленном порядке правомерность применения льготы по налогу, в связи с чем довод налогоплательщика о верном исчислении суммы налога не может быть признан судом подтвержденным.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодека Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительного в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если

такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В связи с чем - по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Одновременно - в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан выявить смягчающие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд решение налогового органа, если оно не соответствует налоговому законодательству, в том числе, если налоговым органом не выявлены и не учтены смягчающие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого акта налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100% (36639,20 руб.) и на основании п.п.3 п.1. ст. 112 НК РФ уменьшен на 70%, что составило 10991 руб. 76 коп.

При привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога за 2015 год инспекцией сумма штрафа рассчитана от доначисленной суммы налога 91598 руб. (данные с учетом суммы 9300 руб.), обстоятельства повторного совершения правонарушения налоговым органом подтверждены (решение № 210 от 30.06.2015 - т. 1, л.д. 119-123). Также установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: статус сельхозпроизводителя, сезонный характер деятельности, тяжелое финансовое положение (наличие кредитных

договоров и кредиторской задолженности перед контрагентами – стр. 7 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 136).

В связи с изложенным ссылки заявителя на материалы судебной практики 2007-2013 гг. (т. 1, оборот л.д. 5) судом отклоняются. В указанном заявителем письме Минфина РФ от 26.09.2011 № 03-02-07/1-343 рассмотрен вопрос несвоевременной уплаты страховых взносов, в отношении налоговых правоотношений рекомендовано обращаться в ФНС России.

Согласно положению, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Иных доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в дело не представлено, наличию кредитных договоров налоговым органом при вынесении решения дана оценка, представление в суд кредитных договоров в большем количестве на установленный налоговым органом и учтенный при вынесении оспариваемого акта факт их наличия, по мнению суда, не влияет. Сведений о представлении в налоговый орган документов в подтверждение наличия иных обстоятельств, которые могли быть расценены как смягчающие ответственность, но не учтены налоговым органом, заявителем не представлено.

Данные интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, представленные заявителем в материалы дела (т. 2, л.д. 63-65), не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые могут быть признаны смягчающими ответственность и не учтенными налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, поскольку в большей части свидетельствуют о наличии у заявителя задолженности по налогам, пени, штрафам; при этом указание на учет при определении размера наказания наличия кредиторской задолженности заявителя перед контрагентами включено налоговым органом в оспариваемый акт.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на заявителя.

Заявителю при подаче настоящего заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 11.01.2017), учитывая финансовое положение заявителя, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с

общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья», на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 30.06.2016 № 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.А. Пшеничникова