Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А55-28726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24695/2022

Дело № А55-28726/2021
г. Казань
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А55-28726/2021

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО1, дата рождения - 25.06.1997, место рождения - г. Тольятти Самарской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 287 845,40 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 производство по ходатайству ООО «Финансовая грамотность» в части обязания финансового управляющего направить сведения относительно финансового состояния должника, прекращено.

В удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о привлечении Управления Росреестра по Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая грамотность» об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего отказано.

Завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 оставлено без изменения.

ООО «Финансовая грамотность», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми законодательство о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 190 835,61 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы. Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено. Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован. Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, отсутствует возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставив суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

Между тем, судами установлено, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

При этом финансовым управляющим признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, судом первой инстанции оснований для проведения иных мероприятий в ходе процедуры судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил освобождения от обязательств судом, установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции кредитор - ООО «Финансовая грамотность», неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего в связи с невозможностью сформировать правовую позицию по причине отсутствия у кредитора документов относительно финансового состояния должника, а также об обязании финансового управляющего предоставить кредитору сведения о наличии действующего брака у должника, информацию о наличии или отсутствии расторгнутых браков за последние 3 года (справку из Управления записи актов гражданского состояния), ответы из регистрирующих органов, сведения о доходе гражданина и его супруги, подтвержденные справками 2-НДФЛ, копией трудовой книжки, ответом из ПФР, анализ финансового состояния, сведения об открытых счетах, отчет финансового управляющего, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области.

Заявленные ООО «Финансовая грамотность» ходатайства суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, при этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Поскольку возможность обязания финансового управляющего совершить те или иные действия в рамках рассмотрения вопроса о ходе и результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по ходатайству ООО «Финансовая грамотность» в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК в части обязания финансового управляющего направить сведения.

Отклоняя доводы кредитора о невозможности сформировать позицию по делу суд первой инстанции, суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом (пункт 1 статьи 41 АПК РФ), как лицу, участвующему в деле, на ознакомление с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы о непредставлении сведений о гражданском состоянии должника, сведений о финансовом состоянии должника, а также заключения об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, о не направлении в адрес кредитора ответов из регистрирующих органов, в том числе ПФР России, Росреестр, ГИБДД и прочих органов, признаны судами необоснованными, противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что к отчету финансового управляющего приложены, а в материалы дела представлены как запрошенные ООО «Финансовая грамотность» сведения, так и доказательства их направления в адрес кредиторов 26.04.2022, в связи с чем заявитель не лишен был возможности сформировать свою позицию с учетом поступивших в материалы дела доказательств.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых какое-либо имущество за должником не числится; возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, оснований для проведения иных мероприятий в ходе процедуры судом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы ООО «Финансовая грамотность» о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника вследствие непредставления управляющим полной информации об имущественном положении должника, не проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий судами отклонены как несостоятельные.

Судами установлено, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, составление заключения об установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление имущества должника, информация о чем была раскрыта финансовым управляющим в своем отчете от 26.04.2022 с представлением в материалы дела доказательств (документов) ее подтверждающих.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

При этом, как справедливо отмечено судами, письменной позиции с обоснованием причин невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, как и по существу ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, которые фактически сводятся к обжалованию действий финансового управляющего, и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях по розыску имущества должника и направлению запросов во все регистрирующие органы. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А55-28726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова



СудьиВ.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова