Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А12-34512/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62031/2020

Дело № А12-34512/2019
г. Казань
27 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12. 2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу № А12-34512/2019

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОМ - СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Комитет промышленности и торговли Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании алкогольной продукции).

В силу части 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 данного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности, без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о госрегулировании алкогольной продукции не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступило обращение гражданина Курбанова Д.А. от 26.06.2019, в котором указывалось на реализацию пива с нарушением действующего законодательства в киоске, расположенном между домами № 4 и № 10 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение направлено для рассмотрения и принятия мер в пределах имеющейся компетенции в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган).

Из ответа на запрос Комитета от 11.07.2019 администрацией Красноармейского района города Волгограда контролирующим органом установлено, что торговый объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября между домами № 4 и № 10, является нестационарным, деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ОМ-СЕРВИС» (ИНН 3448038676) (далее – ООО «ОМСЕРВИС»).

Определением от 16.07.2019 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО «ОМ-СЕРВИС» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования по адресу: город Волгоград, улица 50 лет Октября между домами № 4 и № 10, проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Должностным лицом Комитета в ходе проведения административного расследования выявлен факт нарушения обществом положений статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции), выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 10.09.2019 в отношении ООО "ОМ - СЕРВИС" составлен протокол № 383 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения в ходе проверки и рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, оснований для привлечения ООО "ОМ-СЕРВИС" к ответственности не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения. Кроме того, суд указал на процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при проведении административного расследования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1, статья 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, Комитет приложил следующие доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

1. Жалоба гражданина Курбанова Д.А. о реализации в торговой точке пива в киоске, расположенном между домами 4 и 10 по ул. 50 лет Октября с приложением фотографий торгового павильона, на витринах которого выставлена, в том числе, алкогольная продукция с ценниками, с указанием объема и цены, а также карты 2 ГИС.

2. Протокол осмотра Комитета от 01.08.2019 № 6/2019 с перечислением реализуемого пива. Из протокола следует, что помещение принадлежит ООО «ОМ – Сервис». При проведении осмотра торговой точки применена виде- и фотофиксация с указанием аппаратуры. Записи, прилагаются.

3. Письмо администрации Красноармейского района г. Волгограда, подтверждающая принадлежность нестационарной торговой точки по рассматриваемому адресу ООО «ОМ – Сервис», ИНН 344803876, ОГРН 1063461037397. Руководитель – Мещеряков Олег Филиппович, тел. 8902311-20-46.

4. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Мещеряков Олег Филиппович является директором ООО «ОМ-Сервис».

5. Ответ на запрос Комитета Управления ГИБДД МВД РФ по Волгоградской области о том, что владельцем автомобиля HEUNDAY SANTA FE с государственным регистрационным номером Р720ХУ34, на которую о время проверки вынесенная из торговой точки алкогольная продукция грузится, принадлежит Мещерякову Олегу Филипповичу.

6. Протокол об административном правонарушении от 10.09.2019 № 383.

7. Извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении с доказательствами их направления в адрес юридического лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, просмотрев видеозапись, приложенную к протоколу осмотра, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о представлении Комитетом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная алкогольная продукция (пиво) расположена на витрине торгового объекта, принадлежащего заявителю, с наличием ценников на продукцию.

Выводы судов нижестоящих инстанций о нарушении процедуры проведения осмотра в связи с отсутствием понятых и представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, являются ошибочными, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Таким образом, видеозапись является допустимым средством подтверждения содержания, хода и результатов процессуальных действий по делам об административных правонарушениях.

Протокол осмотра от 01.08.2019 № 6/2019 составленный должностным лицом Комитета, содержит указание на проведение проверки в ООО «ОМ – СЕРВИС»; произведена съемка витрины с выставленной на продажу алкогольной продукции (пива); на лицевой части киоска просматривается табличка с указанием номера телефона 8-902-311-20-46, который совпадает с информацией, предоставленной администрацией Красноармейского района г.Волгограда 11.07.2019 о принадлежности данного номера ООО «ОМ-СЕРВИС» ( руководитель Мещеряков О.Ф.), а также ценниками на алкогольную продукцию.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, проверка проведена в присутствии руководителя ООО «ОМ – СЕРВИС» Мещерякова О.Ф., а также продавца киоска, отказавшихся от дачи объяснений и представления как документов, удостоверяющих личность, так и документов, свидетельствующих о легальности розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения, совершенного по ул. 50 лет Октября между домами 4 и 10, противоречит положениям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Выявленное в результате проверки административное правонарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что наличие у уполномоченного органа в силу части 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса не освобождает общество от документального обоснования своей позиции, в том числе от доказывания фактов в опровержение доводов административного органа.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определение от 16.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу местонахождения «ОМ-СЕРВИС» заказной почтовой связью. Вместе с тем, общество не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на аналогичное правонарушение, а именно – продажу алкогольных напитков ( пива) в нестационарном торговом киоске по другому адресу, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «НТПК -2015», директором которого также является Мещеряков О.Ф ( дело № А12-38888/2019).

В рамках указанного дела Мещеряков О.В. также отрицал свою причастность к торговому объекту и реализуемой в нем алкогольной продукции со ссылкой на то, что торговый объект принадлежит ООО «ОМ Сервис».

Апелляционный суд, оценив все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, усмотрел в действиях ООО "НТПК-2015" (директор Мещеряков О.Ф.) организованную схему по реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Как указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, доводы Мещерякова О.Ф. направлены на уход от установленной законом ответственности за нарушение законодательства в сфере алкогольного регулирования.

Более того, из ответа направленного Администрацией Красноармейского района города Волгограда в адрес суда усматривается, что указанный киоск размещен на земельном участке в нарушение установленного порядка, без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что представленные административным органом доказательства позволяют сделать вывод об осуществлении именно ООО "ОМ - СЕРВИС" деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по указанному адресу. Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота находящейся в торговом объекте на момент осмотра алкогольной продукции, не представлены. На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом, указанные документы также не представлены обществом.

В связи с тем, что судами не проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, нарушена ли процедура привлечения общества к административной ответственности, также соблюдение сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12. 2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А12-34512/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова


Судьи И.А. Хакимов


С.В. Мосунов