Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-15463/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15463/18
18 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11.04.2018

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "МОТЕЛЬ ВАРШАВСКИЙ" к ОАО Г/К "СОЛНЕЧНЫЙ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 01-ЮР от 10.01.2018 г. ФИО2

от ответчика: не явился, извещен, получено 14.03.2018 г. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ л. д. 12.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОТЕЛЬ ВАРШАВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ОАО Г/К "СОЛНЕЧНЫЙ" о взыскании удерживаемых денежных средств в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 123 руб. 28 коп.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений, отзыва в материалы дела не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию от 28.11.2017 г. (л.д. 19) с доказательствами направления ответчику.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 11.04.2018 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец поддержал заявленные требования на основании Договора от 18.09.2015 г.

Истец представил Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, из которого усматривается, что 2 000 000 рублей находятся у ответчика. Копия приобщена. Подлинник обозревался.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу Московская обл. Ленинский р-н, с/<...> в соответствии с разрешением на строительство возводится 1-я очередь многофункционального торгового комплекса (4-5 этажное здание с многоярусной подземной автостоянкой, строительный объем - 188 352, 4 кум, м.).

Проектной документацией строительства комплекса предусмотрена прокладка 2-х кабельных линий (КЛ-10 кВ) протяженностью каждой КЛ - 0,8 км., в том числе частично проходящих через соседние земли, принадлежащие на праве собственности ответчику (ОАО «Гостиница-компинг «Солнечный»), на что, соответственно, требуется его согласие.

Для получения согласия ответчика на прокладку кабелей на его территории сторонами 18.09.2015 г. был заключен договор б/н, по которому ответчик обязался за вознаграждение в сумме 1 200 000 руб. согласовать Технические условия на прокладку указанных кабелей по его территории. Данная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 756 в полном размере 21.09.2015 г. и на следующий день 22.09.2015 г. технические условия были согласованы Генеральным директором ОАО «Гостиница-кемпинг «Солнечный» ФИО3.

Кроме указанного вознаграждения истец в согласно п. 5.3 договора платежным поручением № 755 от 21.09.2015 г дополнительно перечислил ответчику депозит в сумме 800 000 руб., в качестве обеспечения выполнения истцом условий п. 4.2 договора об устранении последствий произведенных им работ, в том числе с восстановлением нарушенного асфальтового покрытия.

Эти работы по восстановлению асфальтового покрытия и газона в полном объеме были выполнены 16.05.2017 г. ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» по договору строительного подряда № ПС-13/2015 от 20.03.2015 г. с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК»), о чем 16.05.2017 г. был подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). При этом, ОАО «МОЭСК» по договору с ОАО «Мотель Варшавский» от 19.11.2014 г. № ИА-14-302-1056 (928941), обязалось (п. 1.1 и 2.2.3 договора и п. 10.1.1 приложенных к нему Технических условий) осуществить строительство КЛ -10 кВ, 2 шт. с правом привлечения третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, оставаясь ответственным за их выполнение перед ОАО «Мотель Варшавский»

16.05.2017 г., был подписан Акт выполненных работ начальником участка ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» ФИО4. и представителем ответчика главным инженером ООО «Русотель» ФИО5 согласно имеющейся собственноручной записи от 22.09.2015 генерального директора этого общества ФИО3. на приложении к договору б/н от 18.09.2015 г.

Согласно указанным актам, работы по восстановлению асфальтового покрытия и газона выполнены в полном объеме. Со стороны ответчика замечаний по объему и качеству работ по восстановлению асфальтового покрытия и газона не поступало.

В соответствии с п. 3.6 договора, если истец исполнит обязательства, оговоренные в п. 4.2 в полном объеме (восстановление асфальтового покрытия и газона), ответчик обязуется произвести возврат полученной суммы депозита в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта выполненных работ.

Однако сумма депозита истцу не возвращена. Истец дважды, 15.06.2017 г, (исх. № 44) и 28.11.2017 г. (исх. № 86) письменно обращался к ответчику с просьбой подписать направленный ему акт выполненных работ и возвратить сумму депозита. Однако до настоящего времени акт ответчиком не подписан, денежные средства им не возвращены истцу, В результате ответчик продолжает неправомерно пользоваться депозитом в размере 800 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, с момента прекращения договора, возврату подлежит удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма, т.е. в размере 800 000 руб.

Истом заявлены требования о взыскании 47 123 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по 28.02.2018 г.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Контррасчета, взыскиваемых процентов, ответчиком не представлено.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно и основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Г/К «СОЛНЕЧНЫЙ» в пользу АО "МОТЕЛЬ ВАРШАВСКИЙ" 800 000 руб. как необоснованно удерживаемые, 47 123 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 г. по 28.02.2018 г., 19942 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко