Решение от 24 января 2019 г. по делу № А72-19168/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-19168/2018

«24» января 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 14.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕЕ-95" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 445141, <...>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 433513, <...> (правопредшественник ООО "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ", ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по оплате товара в размере 108 000 руб. на основании ч. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст.ст. 485 и 486 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение от 23.11.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено, в том числе, по юридическому адресу сторон: уведомления о вручении № 43290229926006, 43290229925986 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛЕЕ-95", уведомление о вручении № 43290229925993 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД";

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕЕ-95" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании суммы основного долга по оплате товара в размере 108 000 руб. на основании ч. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст.ст. 485 и 486 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Исковое заявление определением от 23.11.2018 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Во время рассмотрения дела в материалы дела от ответчика поступил отзыв № 0200/8-686 от 12.12.2018 с доказательствами направления в адрес истца.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Решением суда от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕЕ-95" взысканы сумма основного долга по оплате товара по товарным накладным № 000570 от 16.11.2015, № 000579 от 19.11.2015 в размере 108 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕЕ-95" возвращена государственная пошлина в размере 180 руб.

В суд поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" о составлении мотивированного решения.

Суд в порядке ст. 159, 229 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Валее-95» по товарным накладным № 000570 от 16.11.2015 г. на сумму 36 000 руб., № 000579 от 19.11.2015 г. на сумму 72 000 руб. осуществило поставку товара в адрес ООО «Димитровградский завод автокомпонентов».

Товар был принят ООО «Димитровградский завод автокомпонентов» без замечаний, однако не был оплачен покупателем.

В связи с чем, в адрес ООО "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" 03.03.2018 «Валее-95» была направлена претензия № исх. 18-108сю от 20.02.2018 об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

ООО "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ" (ИНН <***>) 14.06.2018 прекратил свою деятельность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ" его правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения стало ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДААЗ ШТАМП" (ОГРН <***>, в настоящее время ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД").

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, в случае реорганизации хозяйственного общества путем присоединения его к другому обществу, к последнему переходят все права и обязанности, принадлежавшие присоединяемому обществу на момент проведения соответствующих мероприятий, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении при-соединяемого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Учитывая универсальный характер правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения, к ответчику с момента завершения реорганизации перешли все права и обязанности ООО "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ".

На основании чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным № 000570 от 16.11.2015 г. на сумму 36 000 руб., № 000579 от 19.11.2015 г. на сумму 72 000 руб.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своих пояснениях ответчик не отрицает факт поставки, отсутствие оплаты за поставленные товары, однако считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров. Следовательно, в данном случае в отношении досудебного урегулирования спора подлежат применению общие установленные законом правила.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика (его правопредшественника) направлялась претензия № исх. 18-108сю от 20.02.2018 (л.д. 10), которая им была получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 13). Истец обратился с настоящим иском в суд 20.11.2018.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не доказал, что именно данную претензию он направлял в адрес ответчика, поскольку сам ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что полученное им почтовое отправление от истца согласно почтовому уведомлению (л.д. 13) не содержало спорной претензии истца.

Суд также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательность направления претензии почтовым отправлением с описью вложения.

Таким образом, наличие задолженности подтверждено материалами дела, ООО "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, образовавшейся перед ООО «Вале-95», в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕЕ-95" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по оплате товара по товарным накладным № 000570 от 16.11.2015, № 000579 от 19.11.2015 в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕЕ-95" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Ю. Г. Пиотровская