Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А73-2214/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2214/2021
г. Хабаровск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 07.12.2020 № РНП-27-347

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края (680009, <...>); учредители ООО «Доктор Айболит»: ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «Доктор Айболит»: ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.2021;

от Хабаровского УФАС России: ФИО5 представитель по доверенности от 01.03.2021 № 7/1799;

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – заявитель, ООО «Доктор Айболит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 07.12.2020 № РНП-27-347 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края (680009, <...>); учредители ООО «Доктор Айболит»: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала.

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в соответствии с которыми не согласилось с заявленными требованиями. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, подержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но в представленном письменном отзыве не согласилось с заявленными требованиями.

Учредители Общества признанные извещенными надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2021 до 14-00 час. 25.05.2021.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края 21.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы размещено извещение № 0322200001219000371 о проведении запроса котировок в электронной форме.

Объект закупки: поставка лекарственного препарата для медицинского применения: Атракурия безилат.

Начальная (максимальная) цена контракта: 477 675,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 12.11.2019 № ПР01 на участие в торгах подали заявки 2 (два) участника закупки. Решением котировочной комиссии обе заявки признаны соответствующими, победителем торгов признан участник закупки - ООО «Доктор Айболит», направившее наименьшее ценовое предложение.

По результатам закупки 28.11.2019 между КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева» и ООО «Доктор Айболит» заключен контракт № 1248/019-з на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Атракурия безилат (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Атракурия безилат [(код ОКПД 21.20.10.225)] в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Приложением №1 к Контракту «Спецификация» стороны согласовали к поставке товар - лекарственный препарат с МНН «Атракурия безилат». Торговое наименование «Риделат-С» («Риделат-С» раствор для внутривенного введения 10 мг/мл 5 мл № 10), лекарственной формы «раствор для внутривенного введения» в количестве 13750 на общую сумму 466 000 рублей.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 5 к Контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: <...>, аптечный склад.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена контракта составляет 466 000,00 руб. (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 42 363 руб. (сорок две тысячи триста шестьдесят три) 63 копеек.

В силу пункта 5.1 Контракта срок поставки Товара: согласно календарному плану (Приложение № 5 к Контракту).

Приложением № 5 к Контракту предусмотрен календарный план, согласно которому предусмотрены следующие сроки поставки товара, предусмотренного контрактом:

- в течение 21 дня с момента заключения контракта, количество 3625;

- 1 декада марта 2020, количество 3375;

- 1 декада июня 2020, количество 3375;

- 1 декада сентября 2020, количество 3375.

Пункт 12.4.1 Контракта предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней.

По условиям государственного контракта, первая партия товара подлежала поставке в течение 21 дня с момента заключения контракта в количестве 3625, т.е. до 19.12.2019.

Таким образом, первая партия товара подлежала поставке до 19.12.2019.

Вместе с тем, в указанный срок поставка товаров ООО «Доктор Айболит» не осуществлена.

Как указывает заявитель, он 13.01.2020 по электронной почте направил заказчику письмо о невозможности поставки товара в связи с отсутствие товара на рынке Российской Федерации и предложило поставить аналог – Атракуриум – Ново, фирмы Новофарм-Биоситез. В связи с этим поставщик предложил заключить дополнительное соглашение, в котором произвести замену первой партии препарата, поставка которой должны быть осуществлена в декабре 2019 года.

Письмами от 11.02.2020 № 1020 и № 1021 поставщик сообщил заказчику о невозможности поставки товара в связи с его отсутствием, в связи с чем предложил заменить его на аналог - – Атракуриум – Ново, фирмы Новофарм-Биоситез.

Письмом от 21.02.2020 № 944 (том 1, л.д. 72) Заказчик сообщил поставщику о его праве обратиться к Заказчику о заключении соглашения к контракту о замене товара на товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными контрактом, с указанием в обращении улучшенных характеристик, потребительских свойств, страны происхождения товара и приложением регистрационного удостоверения.

Поскольку товар по контракту заказчику не поставлен, заказчик направил поставщику претензию от 12.11.2020 № 6468 с требованием об уплате неустойки.

Письмом от 19.11.2020 № 1720 Обществу сообщило заказчику о необоснованности претензии и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Заказчиком 19.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №6626 от 19.1 1.2020). Согласно отметке, указанное решение получено Обществом 19.11.2020.

В связи с неустранением Обществом допущенных нарушений условий контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 01.12.2020 и Заказчик направил в Хабаровское УФАС России сведения о поставщике в целях рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика Хабаровским УФАС России принято решение от 07.12.2020 № РНП-27-347.

Пунктом 1 указанного решения антимонопольный орган решил включить сведения, представленные КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края об Обществе с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Датой включения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ИНН: <***>), учредителях Общества - ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения заказчик - КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» Министерства здравоохранения Хабаровского края признан нарушившим ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 решения решено передать материалы дела №7-3/564 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что после заключения контракта было установлено, что подлежащий поставке товар отсутствует на рынке, поскольку больше не производится; указанные обстоятельства Общество не могло предвидеть; Обществом приняты все возможные меры по исполнению контракта, предложен препарат с улучшенными характеристиками.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России ссылается на непредставление Обществом доказательств уведомления Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в период до 19.12.2019, а также разумный срок после указанной даты. По мнению Хабаровского УФАС России, указанное свидетельствует о том, что в период исполнения контракта ООО «Доктор Айболит» не приняты меры по надлежащему исполнению контракта. Также антимонопольный орган ссылается на отсутствие доказательств направления Обществом запросов поставщикам с период с апреля 2020 по ноябрь 2020 о возможности поставки препарата. Кроме того, Хабаровским УФАС России отмечено, что Обществом, вопреки условиям контракта, не допускающим замену страны происхождения товара, предложена замена препарата на препарат, происходящий с Украины.

Выслушав представителей Общества и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Как указывает заявитель, после заключения контракта им было установлено, что подлежащий поставке товар отсутствует на рынке Российской Федерации, в связи чем Общество предложило поставить аналогичный препарат с улучшенными характеристиками. Однако, на письменное обращение Общества 13.01.2020 и последующие обращения от 11.02.2020 заказчик не отреагировал.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы формальными, как не свидетельствующие о добросовестности Общества при исполнении Контракта.

Так, как обоснованно указано Хабаровским УФАС России первая партия товара подлежала поставке до 19.12.2019.

Вместе с тем, в указанный срок поставка товаров ООО «Доктор Айболит» не осуществлена. При этом доказательств уведомления Заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в период до 19.12.2019, а также разумный срок после указанной даты в материалы дела не представлено.

Как указывает Общество, оно 13.01.2020 направило Заказчику письмо о невозможности поставки товара в силу его отсутствия на рынке, в связи с чем предложило заменить подлежащий поставке препарат на препарат с улучшенными характеристиками.

Вместе с тем, заказчик отрицает получение указанного письма.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта, любое уведомление, которая одна сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, высылается в виде почтового отправления или посредством факсимильной связи и электронной почты с подтверждением получения.

Доказательств, подтверждающих получение Заказчиком письма от 13.01.2020 заявителем не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, данное письмо направлено 13.01.2020, т.е. по истечении срока поставки первой партии товара.

При этом доказательств принятия Обществом мер по поиску необходимого в соответствии с контрактом препарата заявителем не представлено.

Представленное Обществом письмо ООО «Рай» от 30.03.2020 № 74 (том 1, л.д. 64) в котором последнее сообщает, что является официальным дистрибьютером Завода ЗАО «ФармФирма «Сотекс» и что препарат «Атракурия безилат» торговое наименование «Риделат-С» в период времени с января 2020 по настоящее время не производился и не реализовывался, суд оценивает критически, как не подтверждающее отсутствие препарата в период поставки первой и второй партий товара, а также принятия Обществом мер, направленных на исполнение контракта в данный период.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств направления запросов иным поставщикам лекарственных препаратов о возможности поставки препарата, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств принятия всех возможных мер, направленных на исполнение контракта, Общество по истечение срока поставки первой партии товара направляет заказчику письмо о замене товара на товар с улучшенными характеристиками, не прилагая при этом каких-либо доказательств, подтверждающих улучшенные характеристики.

Кроме того, как обоснованно указано Хабаровским УФАС России, Заказчиком при осуществлении закупки установлены условия о применении Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №126н), согласно которым участнику, предложившему товар из стран ЕАЭС (из стран членов Евразийского экономического союза), при оценке заявок применяется понижающий15-процентный коэффициент по отношению к заявкам иностранного происхождения (пункт 1.2 Приказа 126н).

Пунктом 1.7 Приказа №126н установлено, что при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложениях, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, ООО «Доктор Айболит» предложило к поставке товар отечественного производителя, выиграло запрос котировок с минимальным перевесом против второго участника (466 тыс. против 467,5 тыс. рублей).

Вместе с тем, не предприняв мер по поставке первой партии товара, не уведомив заказчика о невозможности поставки в установленный контрактом срок (до 19.12.2019) и не представив доказательств фактического отсутствия товара и принятия всех возможных мер, направленных на исполнение контракта, Общество предложило заказчику заменить товар на «Атракуриум-Ново рр д/в/в 10мг/мл 5 мл фл. №5» производителя «Новофарм биосинтез» (страна производитель Украина), заведомо зная, что замена товара происхождения Российская Федерация на товар, не происходящий из стран ЕАЭС, невозможна.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать выводы о принятии Обществом всех возможных мер, направленных на исполнение контракта.

При этом суд учитывает, что даже после получения решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта, Обществом до вступления данного решения в силу, не принято никаких мер, направленных на устранение нарушений и поставке товара, предусмотренного Контрактом.

Помимо этого, антимонопольным органом представлены доказательства поставки препарата «Риделат-С» в течение 2020 года в рамках исполнения иных государственных контрактов.

Так, согласно инструкции к лекарственному препарату «Риделат-С», размещенной в общедоступных источниках в сети Интернет, срок годности такого препарат составляет 2 года.

Представленный антимонопольным органом анализ сведений Единой информационной системы в сфере закупок свидетельствует о возможности поставки товара (лекарственный препарат «Риделат-С», производитель ЗАО «ФармФирма «Сотекс») в 2020 году.

Так, поставщиком ООО «Фармико» поставлен такой же товар (Риделат-С в форме раствора, аналогичные показатели по упаковке) по государственному контракту с реестровым номером 2230903913420001181.

Согласно товарной накладной, размещенной Заказчиком - ГБУЗ «Детская Краевая Клиническая Больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ООО «Фармико» 01.10.2020 поставило «Риделат-С» на сумму 62,9 тыс. рублей с указанием следующих данных: «серия 100620, годен до 01.07.2022) (товарная накладная УА-941 от 01.10.2020).

Этим же поставщиком поставлен 24.08.2020 лекарственный препарат «Риделат-С» для нужд КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края(серия 80620, годен до 01.07.2022) на сумму 10 тыс. рублей, реестровыйномер контракта № 2272490260020000093 (товарная накладная №УА-796 от24.08.2020), а 27.07.2020 для нужд ГБУЗ Новосибирской области «Ордынская центральная районная больница» лекарственный препарат «Риделат-С» (серия 70520, годен до 01.06.2022, серия 80620, годен до 01.07.2022), реестровый номер контракта 2543410076920000250 в количестве 33 упаковок на сумму 61,6 тыс. рублей (товарная накладная УА-697 от 27.07.2020).

Следовательно, поставленный иным поставщиком на рынке Российской Федерации лекарственный препарат «Риделат-С» изготовлен 01.06.2020, 01.07.2020, т.е. в период исполнения ООО «Доктор Айболит» государственного контракта.

Тем самым опровергаются доводы заявителя об отсутствии в период исполнения Контракта на рынке данного препарата и как следствие невозможности его поставки, в том числе в период до момента вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на письмо ООО НПО «Тамбовфарма» от 20.05.2021 № 176 об отсутствии в продаже в период с 01.12.2019 по 01.12.2020 лекарственный препарата «Риделат-С». По мнению суда, данное письмо лишь подтверждает, что необходимый лекарственный препарат отсутствовал в продаже у ООО НПО «Тамбовфарма». Кроме того, данное письмо датировано 20.05.2021, а соответственно не подтверждает принятие Обществом мер по поиску препарата в период исполнения государственного контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что Общество, принимая участие в закупке, не убедилось в возможности надлежащего исполнения Контракта, а после его заключения не приняло мер, направленных на его исполнение и поставку определенного этим Контрактом медицинского препарата, предложив заказчику по истечение срока поставки первой партии товара замену препарата на заведомо не соответствующий условиям документации о закупке.

Такие действия Общества не могут быть признаны добросовестными в связи с чем Хабаровское УФАС России пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем оснований для признания недействительным решения Хабаровского УФАС России от 07.12.2020 № РНП-27-347 в оспариваемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов