Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А60-47063/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47063/2025
08 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                            М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Сингатуллиной рассмотрел дело                                       № А60-47063/2025 по заявлению акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***>,                               ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов исполнителей по взысканию административных штрафов ФИО1 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 593614/25/66063-ИП от 30.07.2025,

заинтересованное лицо: ГУ  ФССП России по Свердловской области


при участии в судебном заседании представителя заявителя                        ФИО2 по доверенности от 23.07.2025 № ЕЖТК-59

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов исполнителей по взысканию административных штрафов ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 593614/25/66063-ИП от 30.07.2025.

Определением суда от 11.08.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 13.08.2025.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения настоящего заявления, суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание на 29.09.2025 с учетом сформированного графика судебных заседаний, а также периода нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Откладывая судебное заседание, суд учитывал необходимость получения от заинтересованного лица отзыва, а также материалов исполнительного производства № 593614/25/66063-ИП.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 29.09.2025 не явилось, истребуемые судом документы не представило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов исполнителей по взысканию административных штрафов 21.07.2025 возбуждены исполнительные производства № 593614/25/66063-ИП и                    № 593450/25/66063-ИП на основании постановлений, выданных ЦАФАОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании административного штрафа в общей сумме 2 250 руб.

Постановлениями от 22.07.2025 в рамках исполнительных производств № 593614/25/66063-ИП и № 593450/25/66063-ИП, соответственно, судебным приставом наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Позднее, в этот же день 22.07.2025 приставом на основании постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации был снят арест со счета в Волго-Вятском филиале ПАО «Сбербанк» и на денежные средства обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения постановлений от 21.07.2025 судебным приставом 30.07.2025 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в общем размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П,                        от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015    № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов исполнителей по взысканию административных штрафов 21.07.2025 возбуждены исполнительные производства № 593614/25/66063-ИП и                    № 593450/25/66063-ИП на основании постановлений, выданных ЦАФАОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании административного штрафа в общей сумме 2 250 руб.

Постановлениями установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 30.07.2025 вынесены постановления в рамках исполнительных производств № 593614/25/66063-ИП и                                           № 593450/25/66063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере по исполнительному производству имущественного характера в общем размере  20 000 руб.

В данном случае у должника возникло обязанность публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

При этом судом принимается во внимание следующее.

Общество не имело возможности оплатить задолженность в срок для добровольного исполнения в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, постановлениями                             от 22.07.2025.

Согласно пояснениям заявителя, необходимый размер денежных средств находился на счетах в обслуживающих банках.

Однако, в связи с тем, что счета были арестованы, добровольно исполнить постановление  судебного пристава не имелось возможности по объективным причинам до момента вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Екатеринбургский филиал предпринимал действия по оплате долга, но в связи с арестом, оплаты приостановлены.

Законодателем определен принцип добровольного исполнения требования судебного пристава, и только после отказа в таком исполнении требования в установленный судебным приставом срок, возникает право на начисление и взыскание исполнительского сбора как меры ответственности за отсутствие добровольного исполнения такого требования, не говоря уже об осведомленности о наличии какого-либо требования в отношении его адресата.

Фактически судебный пристав-исполнитель арестовал денежные средства 22.07.2025, то есть на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства                                  от 21.07.2025, чем лишил должника права и возможности добровольного погашения долга в срок.

В рассматриваемом случае в действиях (бездействии) общества отсутствует противоправность и вина, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При таких обстоятельствах применение к обществу административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.

На основании изложенного суд не усматривает вины акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов исполнителей по взысканию административных штрафов ФИО1   от 30.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 593614/25/66063-ИП от 21.07.2025.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов исполнителей по взысканию административных штрафов ФИО1   от 30.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 593450/25/66063-ИП от 21.07.2025.

4. Освободить акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств                          № 593614/25/66063-ИП от 21.07.2025 и № 593450/25/66063-ИП                                от 21.07.2025.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                     М.Ю. Грабовская