Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А33-15755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 октября 2017 года


Дело № А33-15755/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Мотыгинский р-н, п. Новоангарск,

о взыскании 717 125 руб. неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 24 АА 2498391 от 08.11.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 717 125 руб. неустойки за превышение грузоподъемности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв не представил, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения о весе перевозимого груза; чрезмерно высоким размером штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, с учетом того, что штраф в размере 717 125 руб. значительно превышает общую сумму заниженной провозной платы.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № 22470737 со станции Лесосибирск РЖД до станции Маньчжурия КЖД в вагоне № 54734918 отправило груз – концентрат свинцовый.

На станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги на весах Веста-СД-100 У4/2 (учетный номер 131005, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 02.11.2016) произведена контрольная перевеска вагона № 54734918.

Перевозчиком составлен коммерческий акт от 03.12.2016 № КРС1601380/46, в котором установлено следующее: на основании статьи 23 СМГС проведена контрольная перевеска в статике на весах ВЕСТА-СД-100 У4/2 (учетный номер 131005, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 02.11.2016) оказалось, что вес брутто составляет 95 400 кг., тара 24 100 кг., вес нетто 71 300 кг.; по документу значится вес брутто 92 660 кг., тара 24 100 кг., вес нетто 68 560 кг.; метод определения массы по трафарету; грузоподъемность вагона 69,5 тонн; превышение трафаретной грузоподъемности +1 114 кг.; расхождение массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа, с учетом СМГС составляет + 2 054 кг.; с учетом предельного расхождения массы нетто составила 70 614 кг.; в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС на грузоотправителя начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в связи с занижением провозных платежей; в соответствии с пунктом 3 параграфа 16 СМГС начислен штраф за превышение трафаретной грузоподъемности вагона.

Согласно записи из Книги учета контрольных перевозок вагонов по форме ГУ-78 за 03.12.2016 на станции Ачинск 1 Красноярской железной дороги, установлено превышение грузоподъемности, в связи с чем составлен акт общей формы № 1/3928.

В акте общей формы от 03.12.2016 № 1/3928 указано следующее: при повторной перевеске в статике на весах Веста СД 100 У 4/2 (учетный номер 131005, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 02.11.2016) оказалось: вес брутто 95 400 кг., тара 24 100 кг., вес нетто 71 300 кг.; по документу значится вес брутто 92 660 кг., тара 24 100 кг., вес нетто 68 560 кг; метод определения массы – по трафарету; излишек против документа составляет 2 054 кг.; излишек массы против грузоподъемности вагона 1 1114 кг; с учетом предельного расхождения массы нетто составило 70 614 кг; угрожает безопасности движения; вагон отставлен от движения на станции Ачинск-1 в ожидании представителя грузоотправителя для дозирования груза; начало задержки 01.12.2016.

Согласно акту общей формы от 06.12.1016 № 3/629, на основании акта общей формы от 03.12.2016 № 1/3971 станции Ачинск-1 вагон № 54734918 по отправке 22470737 Лесосибирск – Забайкальск, груз: концентрат свинцовый отцеплялся на 40 путь станции Ачинск-1 под исправление; при устранении превышения излишка массы груза из вагона работа козлового крана КК-6,3 составила два часа рабочего времени; состояние. размещение и крепление груза осмотрено; угрозы безопасности движения нет; вагон простаивает в ожидании повторной перевески.

Телеграммой от 06.12.2016 станция Ачинск-1 уведомила станцию Забайкальск о выявлении превышения грузоподъемности вагона № 54734918 при повторной перевеске груза, указал в телеграмме сведения, отраженные в акте общей формы от 03.12.2016 № 1/3928 и коммерческом акте от 03.12.2016 № КРС1601380/46.

Перевозчиком в присутствии представителя грузоотправителя составлен акт общей формы от 07.12.2016 № 1/3971, в соответствии с которым у вагона № 54734918 выявлено превышение массы против трафаретной грузоподъемности; произведено дозирование груза силами грузоотправителя с использованием крана ДМ; после дозирования груза в вагоне производилась контрольная перевеска в статическом режиме на весах Веста СД-100 У4/2 (погрешность +/- 2%) учетный номер 131005, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 02.11.2016 оказалось: вес брутто 93 550 кг., тара 24 100 кг., вес нетто 69 450 кг.; по документу значится: вес брутто 92660 кг., тара 24 100 кг., вес нетто 68 560 кг.; метод определения массы по трафарету; грузоподъемность вагона 69,5 тонн; превышение грузоподъемности вагона отсутствует; излишек массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа составляет +890 кг.; безопасности движения не угрожает; срок доставки продляется на 7 суток; окончание задержки 07.12.2016, вагон следует до станции назначения.

Телеграммой от 07.12.2016 станция Ачинск-1 уведомила станцию Забайкальск, что после дозирования груза вагона № 54734918 превышение грузоподъемности вагона отсутствует, в связи с чем следование вагона безопасности движения не угрожает, срок доставки продляется на 7 суток; окончание задержки 07.12.2016, вагон следует до станции назначения, в телеграмме имеется ссылка на акт общей формы от 07.12.2016 № 1/3971.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.01.2017 № 25/520 с предложением в срок до 14.02.2017 сообщить о решении об уплате штрафа за перевозку излишка груза сверх грузоподъемности в вагоне № 54734918, начисленного на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении. К претензионному письму истец приложил коммерческий акт, расчет массы груза, расчет тарифа, расчет штрафа.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3. Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4. Правил перевозки грузов, отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Из материалов дела следует, что на станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагона № 54734918.

Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 03.12.2016 № КРС1601380/46, в котором отражены данные о перевесе вагона № 54734918.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов Веста-СД100 У4/2 учетный номер № 131005, максимальный предел взвешивания 200 тонн, дата последней поверки 02.11.2016.

Представленный в материалы дела акт общей формы от 03.12.2016 № 1/3928 также содержит сведения о превышении грузоподъемности вагона № 54734918.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленной неустойки претензионным письмом от 18.01.2017 № 25/520, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Исходя из искового заявления, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные параграфом 3 статьи 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за перевозку излишка груза сверх грузоподъемности вагона № 54734918.

Истец числит за ответчиком неустойку в размере 717 125 руб., в материалы дела представлен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования».

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 №16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063.

В соответствии с представленным расчётом по МИ3115-2008, излишек массы против документа составляет 1 369 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона – 429 кг.

Таким образом, при перевозке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

В соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 стоимость провозной платы за вагон № 54734918 равна 143 425 руб.

За превышение грузоподъемности грузоотправителю начислена неустойка в размере 717 125 руб. (143 425 х 5). Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки, расчет признан верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявления ответчик указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения сведений, указанных в накладной, оснований для взыскания штрафа в размере 717 125 руб. не имеется.

Истец возражал против удовлетворения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом суд принимает во внимание, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а перегруз вагона сверх грузоподъемности создает опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона № 54734918 по транспортной железнодорожной накладной № № 22470737 подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 717 125 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Новоангарск Мотыгинского района Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 125 руб. неустойки, взыскать 17 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева