Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37106/2018
г. Краснодар
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя учредителей Жилищно-строительного кооператива «Юго-Запад» – ФИО1 (решение от 06.03.2019), ФИО2 (паспорт), его представителя – ФИО3 (доверенность от 07.11.2019), в отсутствие конкурного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Юго-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-37106/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ЮгоЗапад» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выполнении работ по договору долевого участия в жилищном строительстве регистрационный № Б 021 в части строительства обособленного нежилого помещения № 7 площадью 17,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, корпус № 1, цокольный этаж, стоимостью

250 332 рубля, в третью очередь, а также договорную неустойку в размере 210 496 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, доказательством наличия неисполненных обязательств является дополнительное соглашение от 19.08.2017 № 1, в котором должник признает, что ФИО2 полностью оплатил стоимость жилого помещения; должник обязательства не исполнил. Поскольку должник не является застройщиком, а ФИО2 не является членом кооператива, отношения, возникшие на основании договора долевого участия в жилищном строительстве, должны регулироваться правилами о договоре подряда. ФИО2 исполнил обязанность по оплате строительства обособленного нежилого помещения № 7 (далее – гараж), в размере 15 тыс. рублей (деноминированных). На дату подачи данного заявления, согласно данным приведенным на электронном портале http://уровень-инфляции.рф стоимость договора с учетом инфляции составляет

250 332 рубля.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы и пояснения к жалобе, представитель учредителей должника просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019 № 41.

Должник и ФИО4 07.10.1997 заключили договор об оплате долевого участия в жилищном строительстве № Б 021, по условиям которого должник обязался произвести строительство квартиры № 021 в блоке 95-квартирного жилого дома, расположенного в <...>, площадь квартиры 79 кв. м, стоимость одного квадратного метра составляет 3 млн деноминированных рублей, стоимость договора составляет 25 200 тыс. деноминированных рублей, дольщик производит оплату долевого участия в строительстве квартиры (пункт 1.2 договора).

Долевой взнос является совместной собственностью семьи ФИО4 и ФИО2

17 августа 2011 года должник и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого должник производит строительство двухкомнатной квартиры № 26, площадью 77,8 кв. м, расположенной на 4-м этаже корпуса литера В подъезда 2 жилого дома в <...>.

Сумма обязательств согласована в размере 252 тыс. рублей, полностью оплачена дольщиком ФИО4; данный факт подтверждается актом сверки от 17.08.2011; задолженности по квартире нет (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

ФИО4 и ФИО2 07.10.1997 заключили договор об уступке прав требования по договору долевого участия № 021 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого на основании договора от 07.10.1997 № Б021 с дополнительным соглашением от 17.08.2011 и с договором о переуступке права на квартиру от 05.05.2012, ФИО4 принадлежит оплаченная доля в сумме 15 тыс. рублей, составляющая 100% оплаченной площади гаража (16 кв. м). ФИО4 передал ФИО2 права на гараж, строящийся по договору долевого участия в жилищном строительстве от 07.10.1997

№ Б021 с дополнительным соглашением от 17.08.2011 и с договором о переуступке права на квартиру от 05.05.2012 при подписании соглашения (пункт 2 договора от 07.05.2012).

Договор уступки прав требования от 05.05.2012, ссылка на который имеется в договоре о переуступке от 07.05.2012, в материалы дела не представлен.

Согласно выписке из лицевого счета на 31.12.1997 дольщик ФИО4 за четырехкомнатную квартиру № 021 в блоке Б площадью 133 кв. м внес 252 млн рублей, остаток задолженности 162 млн рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды указали, что правоотношения сторон в рамках рассматриваемого обособленного спора по своей правовой природе являются правоотношениями членства в кооперативе и регулируются соответствующими нормами гражданского и жилищного законодательства, уставом потребительского кооператива.

Ввиду неисполнения ФИО2 членских обязанностей более 24 месяцев, его членство прекращено.

В соответствии с решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 09.02.2000 № 09/02/2000, лицам, исключенным из числа членов жилищно-строительного кооператива, передаются построенные площади за цену одного квадратного метра, рассчитанную из размера 60% от рыночной площади. Окончательная стоимость определяется на момент сдачи дома в эксплуатацию или на момент окончания строительства и включает в себя иные взносы, в том числе взносы по удорожанию строительства.

Заявитель от подписания акта приема-передачи уклонился.

Поскольку цена за нежилое помещение, с учетом решения общего собрания

от 09.02.2000 № 09/02/2000, составляет 328 578 рублей 42 копейки, суды пришли к выводу о том, что заявитель не исполнил обязательства по оплате нежилого помещения.

Из материалов дела видно и суды установили, что участник произвел платеж в размере 15 тыс. рублей, который является первоначальным паевым взносом, остальные взносы вносились. ФИО2 не доказал, что платеж 15 тыс. рублей является оплатой за нежилое помещение.

Суды пришли к выводу о том, что доказательства наличия неисполненных должником обязательств перед ФИО2 отсутствуют.

Суды учли отсутствие в материалах дела договора уступки прав требования

от 05.05.2012, на основании которого заключен договор о переуступке права

от 07.05.2012, а также то, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, положения параграфа 7 Закона о банкротстве о банкротстве застройщика к должнику не применены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали ФИО2 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выполнении работ по договору долевого участия в жилищном строительстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу № А32-37106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова