Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-35057/2022

8/2024-12098(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года Дело № А56-35057/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой» ФИО2 (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-35057/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАСТЛ», адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лендострой 21», адрес: 195197, Санкт- Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в котором просило взыскать с ответчика 451 485 руб. 64 коп. долга и 64 853 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору от 17.02.2017 № АР-17.03.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 иск удовлетворен.

ООО «Брикстрой», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, пом. 4Н, 6Н, 7Н, оф. 207, ОГРН <***>, ИНН <***>, обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением от 22.01.2024 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-86935/2023/з.1, посчитав, что право на подачу апелляционной жалобы на решение по делу № А56-35057/2022, на котором основано требование кредитора - заявителя ООО «КАСТЛ», возникнет у ООО «Брикстрой» после проверки судом в рамках дела о банкротстве Общества обоснованности его требований и подтверждения статуса кредитора Общества.

В кассационной жалобе ООО «Брикстрой», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, приостановив производство по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался не подлежащими применению в рассматриваемом случае

разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Брикстрой» поддержал доводы жалобы.

Представители Общества и Компании надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней обстоятельств следует, что апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), то есть в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, а податель жалобы считает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы не непосредственно, а косвенно, как конкурсного кредитора Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение ВС РФ от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от

23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (определение ВС РФ от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204).

Данный вывод, по мнению суда округа, сделан судом кассационной инстанцией в вышеназванном определении с учетом положений пунктов 2 и 7 Постановления № 35 о приостановлении рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве до рассмотрения жалобы на судебный акт, на котором основано требования заявителя, и о возможности рассмотрении обособленного спора только после проверки обоснованности требований первого заявителя.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

К кассационной жалобе ООО «Брикстрой» приложило платежное поручение от 01.02.2024 № 67 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в кассационном порядке судебных актов по вопросу о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-35057/2022 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брикстрой», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, пом. 4Н, 6Н, 7Н, оф. 207, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.02.2024 № 67.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова

ФИО1