Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А23-5993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5993/2021
26 августа 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 369152,Карачаево-Черкесская Респ., Зеленчукский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Р сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "СНС экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143002, <...>, эт./оф. 4/416) о взыскании2 087 190 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2(Ставропольский край), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>), ФИО3 (Респ. Карачаево-Черкесия), общества с ограниченной ответственностью "Агро-комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 361304, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллюр" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>) о взыскании 2 087 190 руб. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также судебных издержек.

Произведена замена судьи.

В качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Р сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>; далее – общество "Р сервис"), общество с ограниченной ответственностью "СНС экспресс" (далее – общество "СНС экспресс").

Из ответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью "Р-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, Калужская обл., г. Обнинск,ул. Курчатова, д. 25/3, кв. 119).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – общество "Ингосстрах"), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Агро-комплекс" (далее – общество "Агро-комплекс").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьим лицам извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным регистрирующими органами адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец, ответчик общество "Р сервис", третье лицо общество "Ингосстрах" заявили о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителей.

Истец изменил иск, заявление о распределении судебных издержек, просил взыскать солидарно с общества "Р сервис", общества "СНС экспресс" 2 087 190 руб. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также солидарно судебных издержек.

Поскольку изменение иска, заявления о распределении судебных издержек заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик общество "Р сервис" заявил о привлечении соответчиков.

Суд предложил истцу уточнить иск, указать надлежащих ответчиков, представить пояснения по заявлению ответчика общества "Р сервис" о привлечении соответчиков.

Истец не уточнил иск, не указал надлежащих ответчиков, не представил пояснения по заявлению ответчика общества "Р сервис" о привлечении соответчиков, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика общества "Р сервис" о привлечении соответчиков.

Так как дело не попадает в категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, истец не согласился на привлечение соответчиков ФИО3, общества "Агро-комплекс", то в соответствии со ст. 46 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика общества "Р сервис" о привлечении соответчиков и иск подлежит рассмотрению по заявленному требованию с указанными истцом ответчиками.

Ответчик общество "Р сервис", третье лицо общество "Ингосстрах" представили отзывы.

Ответчик общество "СНС экспресс", третьи лица ФИО2, ФИО3, общество "Агро-комплекс" не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика общества "Р сервис" возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика общества "Р сервис", суд установил следующее.

В результате произошедшего 02.12.2020 дорожно-транспортного происшествия повреждено находящееся в собственности общества "Аллюр" транспортное средство от столкновения с находящимся в собственности общества "СНС экспресс", пользовании общества "Р сервис" транспортного средства под управлением водителя ФИО2 в связи с тем, что его отбросило от столкновения с находящимся в собственности общества "Агро-комплекс" транспортного средства под управлением ФИО3 (свидетельство от 28.01.2020, договоры от 22.01.2020 № 7770-22L2787411, от 06.04.2020, приказ от 06.04.2020 № 21-К, должностная инструкция, путевой лист от 02.12.2020 № 1005217165, акт от 22.01.2020, постановления от 02.12.2021, рапорт от 04.12.2020, т. 1 л. 18, т. 2 л. 11, 13, 67-80, т. 3 л. 7).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование собственника транспортного средства, водителем которого являлся потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, к арендатору и собственнику транспортного средства, водителем которого являлся виновник дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба солидарно, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Признавая иск в части, ответчик общество "Р сервис" заявил о неправомерности требования о солидарной деликатной ответственности собственника и арендатора транспортного средства, отсутствии вины в части причинения ущерба, а также указал на чрезмерность судебных издержек на оплату юридических услуг.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по степени вины арендатора в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 3 ст. 49, п. 9 ст. 63, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическоелицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В связи с ликвидацией общества "СНС экспресс" подлежит прекращению производство по делу в части иска к обществу "СНС экспресс".

В соответствии с абз. первым п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из п.п. 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В результате произошедшего 02.12.2020 дорожно-транспортного происшествия повреждено находящееся в собственности общества "Аллюр" транспортное средство от столкновения с находящимся в собственности общества "СНС экспресс", пользовании общества "Р сервис" транспортного средства под управлением водителя ФИО2 в связи с тем, что его отбросило от столкновения с находящимся в собственности общества "Агро-комплекс" транспортного средства под управлением ФИО3 (свидетельство от 28.01.2020, договоры от 22.01.2020 № 7770-22L2787411, от 06.04.2020, приказ от 06.04.2020 № 21-К, должностная инструкция, путевой лист от 02.12.2020 № 1005217165, акт от 22.01.2020, постановления от 02.12.2021, рапорт от 04.12.2020, т. 1 л. 18, т. 2 л. 11, 13, 67-80, т. 3 л. 7).

Во исполнение договора от 05.02.2020 № 5038202042 страховщик общество "Ингосстрах" выплатило страхователю обществу "Аллюр" 400 000 руб. страхового возмещения (полис от 05.02.2020 серии ММ № 5038202042, заявление от 02.12.2020, акт от 17.12.2020, платежное поручение от 14.01.2021 № 33575, т. 1 л. 17, 19, т. 2 л. 111-126).

В результате оценки специалист пришел к выводам о том, что стоимость ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего обществу "Аллюр" транспортного средства составляет 2 094 854 руб., утрата товарнойстоимости - 392 336 руб. (отчеты от 01.03.2021 № III/21/142, VII/21/476, т. 1 л. 20-49, документы в электронном виде).

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 объяснил, что в темное время суток двигался с допустимыми правилами дорожного движения, внезапно появилась тележка трактора без габаритных огней, в связи с чем не успел затормозить и почувствовал удар, предпринятая попытка остановиться не позволила избежать столкновения; водитель ФИО3 объяснил, что на прицепе к трактору не горел свет (объяснения от 02.12.2020, т. 3 л. 14-15).

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с несоблюдением правил дорожного движения о дистанции между впереди движущегося транспортного средства. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с несоблюдением правил дорожного движения о пользовании внешними световыми приборами (постановления от 02.12.2021, т. 3 л. 8, 11).

Ответчик общество "Р сервис" признало иск в части требований о взыскании1 043 595 руб. в возмещение ущерба, половины судебных расходов, за исключением расходов на дефектовку транспортного средства.

Поскольку признание иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Из абз. третьего п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд предложил истцу уточнить иск, надлежащих ответчиков, представить расчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 30.07.2021, 07.10.2021, 18.11.2021, 17.12.2021, 09.02.2022, 24.03.2022, 27.04.2022, 16.06.2022, 21.07.2022, 11.08.2022, т. 1 л. 4, 106, 116, т. 2 л. 53, 92, 145, т. 3 л. 43, 56, 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не указал надлежащих ответчиков, возражал против привлечения соответчиков, не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителями транспортных средств общества "Р сервис" и общества "Агро-комплекс".

В случае соблюдения водителем транспортного средства общества"Агро-комплекс" правил о пользовании внешними световыми приборами водитель общества "Р сервис" в темное время суток мог своевременно увидеть движущееся впереди транспортное средство общества "Агро-комплекс", что могло не привести к дорожно-транспортному происшествию.

Так как транспортное средство общества "Аллюр" повреждено от столкновения с транспортным средством общества "Р сервис", водитель которого не соблюдал дистанцию между впереди движущимся транспортным средством общества "Агро-комплекс", водитель которого не пользовался внешними световыми приборами в темное время суток, определить степень вины не представляется возможным, то общество "Р сервис" и общество "Агро-комплекс" несут ответственность в равных долях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Р сервис" в пользу общества "Аллюр" 1 043 595 руб. в возмещение ущерба, причиненного вдорожно-транспортном происшествии, а также судебных издержек.

В связи с прекращением производства по делу в части иска к ликвидированному соответчику, удовлетворением иска частично в связи с его признанием соответчиком обществом "Р сервис" в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 33 436 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере28 421 руб., отнесению на ответчика общество "Р сервис" в размере 5 015 руб. (платежные поручения от 27.06.2021 № 237, от 27.07.2021 № 310, т. 1 л. 11, 90).

Также в связи с прекращением производства по делу в части иска к ликвидированному соответчику, который при этом как собственник не являлся солидарным должником по деликатному обязательству при передаче транспортного средства в пользование арендатору в порядке ст. 322 ГК РФ, удовлетворением иска частично с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности закрепленной в п. 6.1 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в силу абз. первого ч. 1, ч. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5, 11-13, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010№ 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 29 200 руб. расходов на оценку подлежат отнесению на ответчика общество "Р сервис" в размере 14 600 руб., 12 000 руб. расходов на перевозку транспортного средства для проведения оценки – на ответчика общество "Р сервис" в размере 6 000 руб., 21 165 руб. расходов на дефектовку транспортного средства для проведения оценки – на ответчика общество "Р сервис" в размере 10 582,50 руб.,62 руб. расходов на отправку иска ответчику обществу "Р сервис" по адресу: <...> – на ответчика общество "Р сервис" в размере 62 руб., 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг – на ответчика общество "Р сервис" в размере 11 250 руб. половины от соразмерных: 2 000 руб. за истребование, изучение документов, подготовку правовой позиции, 10 000 руб. за подготовку, предъявление иска, 10 500 руб. за участие в 3 судебных заседаниях 18.11.2021 09.02.2022, 11.08.2022 по3 500 руб. за каждое (соглашение от 21.06.2021, договоры от 09.02.2021 № 142, от 01.06.2021 № 476, заказ-наряд от 18.02.2021 № LeM2100783, акты, в том числе от 18.02.2021 № LeM2100783, от 06.12.2021, квитанции от 24.02.2021 № 341, от 24.02.2021№ 000027, от 10.03.2021 № 42, от 12.03.2021 № 046, от 21.06.2021, от 14.12.2021, товарный чек от 10.02.2021 № 34, т. 1 л. 50-53, 55-57, 59-61, т. 2 л. 16, 22, 33).

Довод ответчика общества "Р сервис" о том, что не подлежат возмещению расходы на дефектовку транспортного средства отклоняются, поскольку в соответствии с заключением специалиста результаты дефектовки использовались для проведения оценки скрытых связанных с дорожно-транспортным происшествием повреждений (отчет от 01.03.2021 № III/21/142, т. 1 л. 22 оборотная сторона).

Поскольку истец понес 401 руб. расходов на отправку иска, претензии исключенному ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Р-сервис"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, Калужская обл., г. Обнинск,ул. Курчатова, д. 25/3, кв. 119) в связи с ошибочным предъявлением истцом иска к нему, не являющемуся участвующим в деле лицу "ген дир ООО СНС Калуга" и самому себе "ООО Алюр", то они не подлежат отнесению на ответчика общество "Р сервис"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, Калужская обл., г. Обнинск,ул. Толстого, д. 37; далее – общество "Р сервис") (квитанции от 26.03.2021, 11.05.2021, 09.07.2021, т. 1 л. 58, 90).

Руководствуясь ст.ст. 46, 104, 110, 112, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Р сервис" о привлечении соответчиков.

Прекратить производство по делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью "СНС экспресс".

Удовлетворить иск, заявление о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" 1 043 595 руб. в возмещение ущерба, а также 5 015 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 42 494,50 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска, заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" 28 421 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2021№ 237.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова