Постановление от 18 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255513/2024
19 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО1 по дов. от 08.11.2025,

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» (ГБУ «Жилищник Басманного района») – ФИО2 по дов. от 08.08.2025,

рассмотрев 16 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года

по иску АО «СОГАЗ» к ГБУ «Жилищник Басманного района» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Басманного района» о взыскании денежных средств в размере 2 089 650 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 20.12.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму (2 089 650 руб. 06 коп.), за период с даты вынесения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-255513/2024 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.01.2025, АО «СОГАЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-255513/2024 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 1 072 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по день фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 44 998 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 394 руб., расходы по уплате государственной пошлины за проведение судебной экспертизы в размере 33 354 руб. 63 коп. В удовлетворении требования о взыскании остальной части суммы ущерба было отказано.

По делу № А40-255513/2024 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о

взыскании оставшейся суммы ущерба; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что, несмотря на просительную часть кассационной жалобы, в тексте кассационной жалобы содержатся только доводы относительно неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции по вопросу возмещения суммы ущерба по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) на условиях заключенного договора страхования в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения без учета износа замененных деталей транспортного средства (ТС); иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГБУ «Жилищник Басманного района» заявил устное ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу (поименованного как «письменные пояснения»). Поскольку представитель АО «СОГАЗ» подтвердил получение отзыва, не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в просительной части указанного отзыва ГБУ «Жилищник Басманного района» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, но с иными мотивами, нежели указано в кассационной жалобе АО «СОГАЗ»; при этом следует отметить, что свою кассационную жалобу ГБУ «Жилищник Басманного района» не подавало (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-255513/2024).

Поскольку ГБУ «Жилищник Басманного района» (ответчик) кассационную жалобу от своего имени в установленном процессуальным законодательством не подавало, суд кассационной инстанции указал, что дополнительно заявленные доводы ответчиком в отзыве на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» не рассматриваются.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУ «Жилищник Басманного района» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком – АО «СОГАЗ» и страхователем – ФИО3 (ФИО3) был заключен договор (полис) страхования транспортных средств (программа СОГАЗ-Авто) от 25.04.2023 № SGZA0000528801 (далее – договор страхования); объектом договора страхования являлось ТС марки «Ауди» государственный регистрационный номер (г.р.н.) Р766АУ797.

В период действия договора страхования 20.12.2023 по адресу: <...>, произошло падение наледи на припаркованный возле дома вышеуказанный автомобиль, в результате чего данному ТС были причинены механические повреждения; факт схода наледи на спорный автомобиль, а также причиненные автомобилю механические повреждения подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023.

Вышеуказанное событие АО «СОГАЗ» признало страховым случаем и выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) общества с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ» (ООО «МэйджорСервисМ»); стоимость восстановительного ремонта ТС согласно предоставленным документам СТОА составила 2 089 650 руб. 06 коп. (сумма заявленная к взысканию в рамках настоящего дела № А40-255513/2024); АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в счет восстановительного ремонта застрахованного ТС, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку реализованный АО «СОГАЗ» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (в ответ на досудебное требование ГБУ «Жилищник Басманного района» сообщило, что в претензии не указано обоснование видов работ, необходимых для восстановления поврежденного ТС, а также в каком состоянии до момента наступления страхового случая находилось ТС) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, а

также наличие вины лица, допустившего правонарушение. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено

возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что исходя из представленных АО «СОГАЗ» (истец) документов не усматривается взаимосвязи между фактом причинения ущерба ТС и действиями (бездействиями) ГБУ «Жилищник Басманного района» (ответчик), вина ответчика не доказана в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 было удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ» о проведении по настоящему делу № А40-255513/2024 экспертизы; перед экспертом были поставлены вопросы: какие повреждения ТС могли образоваться в результате происшествия от 20.12.2023 и в результате чего и какова стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате данного происшествия), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, указал, что в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи; при надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что возникновение убытков АО «СОГАЗ» (истец) связывает именно с ненадлежащим исполнением ГБУ «Жилищник Басманного района» (ответчик) своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а также, что факт причинения ущерба ТС, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом осмотра от 21.12.2023 № 1481223, постановлением отдела МВД России по Басманному району от 25.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела); повреждение застрахованного имущества (ТС) в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома произошло по адресу: <...>; ответчиком не оспаривается, что управление спорным домом осуществляется именно им.

Учитывая, что поврежденное ТС подлежало восстановлению в рамках договора КАСКО. Принимая во внимание позицию, изложенную в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (в котором указывается, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права) по настоящему спору должен быть применен расчет стоимости ремонта без учета износа; восстановительный ремонт предполагает, что собственник, восстанавливая ТС, как источник повышенной опасности, обеспечит его безопасную эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, при определении размера причиненного материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС верно руководствовались экспертным заключением, выполненным на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу № А40-255513/2024 (л.д. 71-114 т. 2); по результатам судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), эксперт установил какие именно повреждения исследуемого ТС марки «Ауди» по характеру и механизму их образования были получены в результате происшествия, произошедшего 20.12.2023, в связи с чем, определил, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 072 300 руб. и без учета износа составляет 1 299 500 руб.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС (то есть в размере 1 072 300 руб.), основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу вышеизложенного АО «СОГАЗ» (истец) вправе получить от ГБУ «Жилищник Басманного района» (ответчик) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей в размере 1 299 500 руб., таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению именно в данном размере.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Относительно вопроса о распределении судебных расходов суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в ч. 1

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба была удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом следует обратить внимание, что из положений действующего законодательства не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от

соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В силу вышеизложенного государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика – ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу истца – АО «СОГАЗ» в размере 54 534 руб. 41 коп. (87 690 руб. × 62,19 % / 100 % = 54 534 руб. 41 коп.), исходя из следующих показателей:

- 2 089 650 руб. 06 коп. – цена иска (то есть размер заявленных исковых требований);

- 1 299 500 руб. – размер правомерно заявленных исковых требований (то есть размер удовлетворенных исковых требований);

- 62,19 % – процент удовлетворенных исковых требований (1 299 500 руб. × 100 % / 2 089 650 руб. 06 коп. = 62,19 %);

- 87 690 руб. – надлежащий размер государственной пошлины, уплаченный истцом в доход федерального бюджета, при подаче искового заявления.

Расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежали взысканию с ответчика – ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу истца – АО «СОГАЗ» в размере 40 423 руб. 50 коп. (65 000 руб. × 62,19 % / 100 % = 40 423 руб. 50 коп.), исходя из следующих показателей:

- 62,19 % – процент удовлетворенных исковых требований (расчет приведен выше);

- 65 000 руб. – стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежала взысканию с ответчика – ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу истца – АО «СОГАЗ» в размере 18 657 руб. (30 000 руб. × 62,19 % / 100 % = 18 657 руб.), исходя из следующих показателей:

- 62,19 % – процент удовлетворения апелляционной жалобы (соответствует проценту удовлетворенных исковых требований, расчет которых приведен выше; поскольку в суде апелляционной инстанции истец просил удовлетворить исковые требования в заявленном полном объеме, то есть в размере 2 089 650 руб. 06 коп.);

- 30 000 руб. – надлежащий размер государственной пошлины, уплаченный истцом в доход федерального бюджета, при подаче апелляционной жалобы.

Относительно распределения расходов по кассационной жалобе (как уже было обращено внимание ранее, заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции только в части взыскания убытков с учетом износа в размере 1 072 300 руб., полагал, что сумма убытков должна быть взыскана без учета износа в размере 1 299 500 руб.; иных доводов в кассационной жалобе не содержится) суд кассационной инстанции приходит к выводу, что государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика – ГБУ «Жилищник Басманного района» в пользу истца – АО «СОГАЗ» в размере 50 000 руб., поскольку кассационная жалоба удовлетворена в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года по делу № А40-255513/2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части следующим образом: «Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в размере 1 299 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2025 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 534 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 18 657 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 423 рублей 50 копеек.».

В остальной части указанный судебный акт по делу № А40-255513/2024 оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина