Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А57-8888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8888/2022
27 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН1026403671909, ИНН <***>), г. Саратов,

к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности

по встречному иску Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН1026403671909, ИНН <***>), г. Саратов

третьи лица: АО «Саратовгаз», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о обязании устранитьзамечания, взыскании неустойки,

при участии:

от ООО «ПКП «Теплосфера» – ген.директор ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2022,

от АО «Саратовский радиоприборный завод» – ФИО4, представитель по доверенности №035/21-18 от 04.02.2021, ФИО5, представитель по доверенности №035/21-21 от 04.02.2021, ФИО6, по доверенности от 09.12.2022,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании задолженности в размере10 615 654,41 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 797, 16 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области 25 мая 2022 года обратилось Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» со встречным исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» устранить замечания Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» и сдать выполненные работы в соответствии с условиями договора №183 от 24.08.2020 г.:

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» неустойку в виде пени в размере 10 452 375, 00 руб. и убытков в размере 15 707 942, 87 руб.;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» размер оплаченной государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы, о чем были вынесены протокольные определения. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить; возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКП «Теплосфера» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП «Теплосфера» и АО «Саратовский радиоприборный завод» был заключен Договор № 183 от 24.08.2020 г. по выполнению комплекса работ по проектированию, строительству и ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> Октября, 108.

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора расчеты производятся между Сторонами в следующем порядке:

Аванс в сумме 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в том числе НДС 20% - 1 583 333 рубля 33 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора.

Промежуточный платеж в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. в том числе НДС 20% - 166 666 рублей 67 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятием Заказчиком проектно-сметной документации утвержденной и согласованной с государственными контролирующими органами.

- Окончательный расчет в течение 10 (десяти) банковских дней после фактическоговыполнения работ в полном объеме, предусмотренных техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом, подписания Сторонами Акта о приемке-выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за минусом аванса и промежуточного платежа.

Согласно платежному поручению №1340 от 31.08.2020г. Заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 9 500 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.11.2021г. Заказчик принял окончательное выполнение работ по Договору, однако в установленный Договором срок Заказчик оплату не произвел.

Кроме того, в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по строительству сетей теплоснабжения для обеспечения работы блочно-модульной котельной.

Стороны согласовали локально сметный расчет на выполнение дополнительных работ по строительству сетей теплоснабжения на общую сумму 759 404,40 руб.

Указанные работы были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, блочно-модульная котельная с сетями теплоснабжения введены в эксплуатацию.

Подрядчик направил акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 759 404,40 руб. Заказчику, однако до настоящего времени в адрес Подрядчика подписанные Акты по форме КС-2 либо мотивированный отказ от приемки работ не поступили.

Суд, давая оценку возникшим между истцом и ответчикам отношениям, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение надлежащего выполнения обязательств по договору подряда № 183 от 24 августа 2020 г. ООО ПКП «Теплосфера» представлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 24.09.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик – АО «СРЗ» заявил встречные исковые требования, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.2 Договора работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2020 г. При этом, по состоянию на 22.04.2022 г. ООО «ПКП «Теплосфера» в нарушение условий договора не только не выполнило обязательства в срок, установленный договором, но и не выполнило работы соответствующие по качеству условиям договора №183 от 24.08.2020 г.

Согласно п.5.3 Договора в случае наличия замечаний Заказчик и Подрядчик составляют двухсторонний акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ.

25.11.2021 г. комиссией АО «СРЗ» с представителями ООО «ПКП «Теплосфера» проведена проверка объекта капитального строительства, составлен акт №4 от 25.11.2021 г. которым установлено, что объект не соответствует техническому заданию и требуется доработка объекта (о чем было письмом №3894 от 01.12.21 г. сообщено ООО «ПКП «Теплосфера»).

Направляемые ООО «ПКП «Теплосфера» акты выполненных работ не были подписаны Обществом, в связи с неустранением ООО «ПКП «Теплосфера» замечаний АО «СРЗ», о которых регулярно сообщалось (в том числе письмо №721 и 722 от 01.03.22 г., претензией №35/4014 от 13.12.2021 г., претензией № 35/1 US от 04.04.2022 г.).

По состоянию на 22.04.2022 г. ООО «ПКП «Теплосфера» не устранены следующие замечания:

исправить повреждения заземляющего устройства на вводе водопровода в котельную;

окрасить участок теплотрассы на выходе из котельной; -утеплить теплотрассу от котельной до колодца;

подключить теплосчетчик к узлу учета;

-привести в рабочее состояние сбросные клапана на подающем и обратном трубопроводе. Добавить сбросной клапан на подающий трубопровод к котлу №1;

привести в рабочее состояние манометры давления на обратном и подпиточном трубопроводе;

устранить причины потеков в местах присоединения газовой горелки к котлу;

выполнить благоустройство территории;

произвести устройство из асфальтобетона: отмостки вокруг здания котельной, совмещенной с пешеходной дорожкой и тротуар вдоль проектируемого проезда;

произвести устройство новых участков ограждения площадки с заменой ворот на въезде;

выполнить устройство внутри площадочного проезда шириной 4,5 м с бортовым камнем (п. 10 раздела 2 проектной документации 31/09-ПДПЗУ);

-выполнить устройство разворотной площадки размером 12x14 м из щебеночного покрытия (п. 10 раздела 2 проектной документации 31/09-ПД.ПЗУ);

-устранить замечания АО «СРЗ» по проекту с учетом требований ПостановленияПравительства от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и согласовать в установленном порядке с АО «СРЗ» проектную и рабочую документацию;

-в связи с появлением прогиба у балок перекрытия и образованием течи кровли, осуществить мероприятия по укреплению конструкции модуля для последующего восприятия ею снеговых нагрузок (п.21 ТЗ).

Таким образом, ООО «ПКП «Теплосфера» обязательства по договору №183 от 24.08.2020 г. надлежащим образом исполнены не были, чем нарушило права АО «СРЗ», которое, в свою очередь, выполнило свои обязательства по договору.

По результатам анализа представленных документов установлены следующие обстоятельства.

Из представленных документов установлено, что актом выполненных работ №2 от 01.12.2020г. Заказчик принял работы по монтажу блочно-модульной котельной в полном объеме без каких-либо замечаний по объемам и качеству работ.

Кроме того, 24.09.2021г. комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, АО «Саратовгаз», Средне-Поволжского управления Ростехнадзор был принят законченного строительством объект: наземный газопровод среднего давления, блочно-модульная котельная БМК-9,0 МВт с газоиспользующим оборудованием.

По итогам приемочной комиссией было приняты следующие решения:

Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

Предъявляемый к приемке объект считать принятым Заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 24.09.2021г.

Таким образом, с 24.09.2021г. блочно-модульная котельная принята заказчиком и введена в эксплуатацию

Заказчик длительное время необоснованно уклонялся от подписания Актов выполненных работ на проведение пуско-наладочных работ и были подписаны Заказчиком лишь 10.11.2021 г.

23.09.2020г. письмом №504 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности подключения сети газораспределения поскольку сеть газоснабжения, на которой, согласно Техническому заданию к Договору, находиться точка присоединения новой котельной, передана Заказчиком в аренду третьим лицам.

Кроме того, Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии в техническом задании раздела ГСН что приведет к удорожанию сметной стоимости выполнения работ.

29.09.2020г. письмом № 516 Подрядчик направил Заказчику тепломеханическую схему блочно-модульной котельной для согласования.

Письмом №562 от 16.10.2020г. Подрядчик в очередной раз обратился к Заказчику о необходимости

1. передаче строительной площадки Подрядчику для производства работ по размещения БМК;

2. принятия решения по вопросу прокладки и ввода в эксплуатацию сети наружного газопровода, а также стоимости дополнительных работ, включая поставку необходимого оборудования.

3. Продлить срок производства работ на равное просрочке исполнения Заказчиком встречных обязательств.

Подрядчик выполнил работы по изготовлению и доставке на место установки блочно-модульной котельной, однако Заказчиком обязательства по подведению сетей для проведения пуско-наладочных работ и введению котельной в эксплуатацию исполнено не было.

06.11.2020г. письмом №631 Подрядчик вновь уведомил Заказчика о невозможности подключения новой БМК в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и неисполнении Заказчиком встречных обязательств по Договору.

Поскольку в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по строительству сетей теплоснабжения для обеспечения работы блочно-модульной котельной.

Стороны согласовали локально сметный расчет на выполнение дополнительных работ по строительству сетей теплоснабжения на общую сумму 759 404,40 руб.

Актом о приемки выполненных работ (форма № КС-2) Заказчик принял выполнение дополнительных работ по Договору на общую сумму 759 404,40 руб., однако в установленный Договором срок Заказчик оплату не произвел.

Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.12.2020г. Заказчик принял выполнение работ по Договору на общую сумму 19 175 960,47 руб., однако в установленный Договором срок Заказчик оплату не произвел.

Акты о приемке выполненных работ подписаны Главным инженером АО СРЗ ФИО6 на основании доверенности №035/20-21 от 09.01.2020г. выданной сроком до 31.12.2020г.

Письмом №716 от 02.12.2020г. в соответствии со ст.718, ст.716 ГК РФ Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по объекту до момента исполнения Заказчиком обязательств препятствующих окончания работ.

Письмами №739 от 09.12.2020г., №27 от 18.01.2021г., №34 от 21.01.2021, №35 от 21.01.2021г., №36 от 21.01.2021г., №65 от 08.02.2021г., №82 от 15.02.2021г., №93 от 19.02.2021г., №116 от 02.03.2021г., №156 от 18.03.2021г., №158 от 18.03.2021г. №319 от 31.05.2021г., №350 от 09.06.2021г., №414 от 16.07.2021г., №540 от 24.08.2021г., №549 от 26.08.2021г. Подрядчик просил Заказчика исполнить встречные обязательства по договору для возобновления работ и введения блочно-модульной котельной в эксплуатацию.

24.09.2021г. комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, АО «Саратовгаз», Средне-Поволжского управления Ростехнадзор был принят законченного строительством объект: наземный газопровод среднего давления, блочно-модульная котельная БМК-9,0 МВт с газоиспользующим оборудованием.

Однако, Заказчик длительное время необоснованно уклонялся от подписания Актов выполненных работ на проведение пуско-наладочных работ и были подписаны Заказчиком лишь 10.11.2021 г.

Таким образом, работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, актом №1 от 10.08.2021г. приемки на комплексное опробование автоматики безопасности водогрейного котла, составленного с участием представителей Заказчика и Подрядчика, проведена проверка монтажных и пуско-наладочных работ. Согласно заключению комиссии, оборудование прошло комплексное опробование и готово к эксплуатации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты выполненных работ не подлежат оплате, поскольку акты, на которые ссылается Подрядчик, представляют закрытие отдельных технических этапов, которые при этом не включают в себя подтверждение факта выполнения работ по проектированию рабочей документации, судом отклоняются.

В соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору №183 от 24.08.2020г.) в обязанности Заказчика входит предоставление точек подключения на присоединение к внешним инженерным сетям.

Письмом №2648 от 12.08.2021 Заказчик предоставил информацию о точке подключения (технологическом присоединении) БМК к сети газораспределения.

К указанному письму Заказчик приложил Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, согласно данного Акта проектная и техническая документация соответствует техническим условиям, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом заявителя, сети газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению готовы.

В связи с выполнением Заказчиком своих обязательств по предоставлению точки подключения, у Подрядчика возникла возможность возобновить работы на Объекте по проведению пусконаладочных работ.

Кроме того, поскольку БМК является опасным производственным объектом в соответствии с ст. 13 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 г. при введении в эксплуатацию опасного производственного объекта обязательно наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

27.08.2021г. было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности объекта «Блочно-модульная котельная БМК-9,0 «Комфорт»» расположенной по адресу <...> Октября, д. 108 «Саратовский радиоприборный завод». В соответствии с выводами данного заключения:

1. Проектная документация соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87(ред. От 17.09.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 41-104-200 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-202 (с Изменениями №1, 2), ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства (СПДС) «Основные требования к проектной и рабочей документации»

2. Блочно-модульная котельная БМК-9,0 «Комфорт» соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта.

30.09.2021г. Уведомлением №302-8589 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору были внесены сведения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Блочно-модульная котельная БМК-9,0 «Комфорт» и присвоен номер 51-ЗС-15836-2021.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем нарушение сроков выполнения работ, и даже расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Следовательно, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора (указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А06-8861/2016, постановлениями ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу № А65-34458/2009, от 05.05.2014 по делу № А12-13359/2013).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств расторжения договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В данном разъяснении речь идет о юридическом факте, а не о конкретном документе (акт и пр.), поэтому при подтверждении самого факта выполнения работ и их принятия заказчиком иск о взыскании задолженности по договору подряда должен быть удовлетворен.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10- 4975/2010).

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации так же не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена сдача результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания акта. В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца по первоначальному иску об оплате стоимости работ.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что актом о приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2020г. Заказчик принял выполнение дополнительных работ по Договору на общую сумму 759 404,40 руб., однако в установленный Договором срок Заказчик оплату не произвел.

Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.12.2020г. Заказчик принял выполнение работ по Договору на общую сумму 19 175 960,47 руб., однако в установленный Договором срок Заказчик оплату не произвел.

Акты о приемке выполненных работ подписаны Главным инженером АО СРЗ ФИО6 на основании доверенности №035/20-21 от 09.01.2020г. выданной сроком до 31.12.2020г.

Из материалов дела следует, что ООО АО «СРЗ» обязательства по договору подряда №183 от 24.08.2020 не исполнило. Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 10 615 654,41 руб. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (РГРН1026403671909, ИНН <***>), г. Саратов, подлежит взысканию задолженность по договору № 183 от 24.08.2020 в размере 10 615 654,41 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 25.03.2022 в размере 393 797,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 393 797,16 руб., за период с 20.11.2021 по 25.03.2022 исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, суммы задолженности.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 19 175 960,47 руб. подписан сторонами 01.12.2021.

Следовательно, исходя из положений договора об окончательном расчете в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.12.2021.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 347 989,88 руб. за период с 11.12.2021 по 25.03.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (РГРН1026403671909, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по договору №183 от 24.08.2020 в размере 10 615 654,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 989,88 руб. В остальной части иска - отказать.

Рассматривая встречные требования АО «СРЗ» об обязании устранить замечания, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе требовать по суду такого исполнения.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что выполненные работы приняты АО «СРЗ» без замечаний и возражений 01.12.2021 на основании акта приемки выполненных работ.

Таким образом, доказательств того, что со стороны ООО ПКП «Теплосфера» работы выполнены с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств в части сроков выполнения работ ООО ПКП «Теплосфера», АО «СРЗ» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 22.04.2022 в размере 10 452 375,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора, при задержке сдачи работ свыше 10 дней по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

На основании чего, истец, в соответствии с вышеуказанными пунктами договора начислил неустойку. Неустойка заявлена истцом обоснованно ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Проверив расчет АО «СРЗ», суд признает его неверным ввиду следующего.

В соответствии с условиями Договора срок окончания работ до 30.10.2020г.

Поскольку в процессе производства работ возникла необходимость выполнение дополнительных работ по прокладке теплотрассы, общий срок выполнения увеличился на срок выполнения дополнительных с 11.11.2020г. по 30.11.2020г.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчиком работы были приостановлены 02.12.2020г.

Таким образом Подрядчиком допущено нарушение сроков за период с 30.11.2020 по 02.12.2020г.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.11.2020 по 02.12.2020 по расчету суда составит 658 112,50 руб.

Ответчиком ООО ПКП «Теплосфера» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН1026403671909, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, подлежит взысканию неустойка в размере 658 112,50 руб. В остальной части следует отказать.

Требования АО «СРЗ» о взыскании с ООО ПКП «Теплосфера» убытков в виде оплаты услуг теплоснабжения, а также простоя работников в общем размере 15 707 942,87 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, актом выполненных работ №2 от 01.12.2020г. Заказчик принял работы по монтажу блочно-модульной котельной в полном объеме без каких-либо замечаний по объемам и качеству работ.

24.09.2021г. комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, АО «Саратовгаз», Средне-Поволжского управления Ростехнадзор был принят законченного строительством объект: наземный газопровод среднего давления, блочно-модульная котельная БМК-9,0 МВт с газоиспользующим оборудованием.

При этом, представленные в материалы дела приказы «Об объявлении простоя» № 418 от 12.11.2021г.; №443 от 19.11.2021г.; №454 от 24.11.2021; №498 от 10.12.2021г.; № 526 от 27.12.2021г.; №527 от 27.12.2021г.; № 528 от 27.12.2021г.; № 529 от 27.12.2021г.; № 530 от 27.12.2021г.; №540 от 30.12.2021г.;№ 548 от 30.12.2021г. вынесены после введения в эксплуатацию блочно-модульной котельной, а на момент принятия каких-либо нарушений в работе оборудования не обнаружено, замечаний со стороны Заказчика не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика.


Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с первоначальным иском, ООО ПКП «Теплосфера» оплачена государственная пошлина в размере 78 047,00 руб., что подтверждается платежным поручением №810 от 13.04.2022.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 047,00 руб.

При обращении в суд со встречным иском, АО «СРЗ» оплачена государственная пошлина в размере 153 802,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1232 от 16.05.2022.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, с ООО ПКП «Теплосфера» в пользу АО «СРЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 845,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН1026403671909, ИНН <***>), г. Саратов, подлежат взысканию денежные средства в размере 10 379 733,79 руб.

Руководствуясь статьями- 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (РГРН1026403671909, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по договору № 9/20.14»? от 28.11.2014 в размере 10 615 654,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 989,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 047 руб., в остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН1026403671909, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, неустойку в размере 658 112,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 руб., в удовлетворении остальной части заявленного встречного иска - отказать.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН1026403671909, ИНН <***>), г. Саратов, денежные средства в размере 10 379 733,79 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина