Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-16066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16066/22
22 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РостАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2022 года;

от налогового органа: представители Голосная О.Г. по доверенности от 12.01.2022 года № 04-02/00281, ФИО2 по доверенности от 04.07.2022 года № 04-13/20558, ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 года №04-02/00278;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РостАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения № 16 от 16.11.2021 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также расходы при исчислении сумм налога на прибыль, контрагенты общества являлись действующими организациями, недобросовестность организаций не доказана, как и не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, документы представленные заявителем являются недостоверными, указанные товары не поставлялись в адрес заявителя и не могли быть поставлены, поскольку не приобретались поставщиками товара, кредиторская задолженность не могла быть передана третьему лицу, поскольку была искусственной задолженностью, кроме того никаких доказательств перечисления денежных средств третьим лицом не представлено, а также с учетом значительности сумм и предъявления требований о ее погашении в течение длительного периода времени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период и др. с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту-НК РФ, Кодекс) составлен акт № 16 от 19.01.2021.

Акт выездной налоговой проверки № 16 от 19.01.2021, приложение к акту налоговой проверки, извещение № 16 от 19.01.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дата рассмотрения 03.03.2021) вручены 26.01.2021 директору ООО ТД «РостАгро» ФИО4

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил 04.03.2021 письменные возражения относительно акта налоговой проверки.

Рассмотрение акта, возражений, материалов выездной налоговой проверки состоялось 10.03.2021 в присутствии уполномоченных представителей ООО ТД «РостАгро» ФИО5, ФИО1, что подтверждается протоколом № 04-05/34 от 10.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 16 от 11.05.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки № 16 от 05.07.2021, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, приложение к дополнению к акту налоговой проверки, извещение № 16/3 от 05.07.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля (дата рассмотрения 05.08.2021), вручены 12.07.2021 директору ООО ТД «РостАгро» ФИО4

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6.2 ст. 101 НК РФ и представил 09.08.2021 возражения на акт налоговой проверки № 16 от 19.01.2021 и дополнение к акту налоговой проверки № 16 от 05.07.2021.

Рассмотрение акта, дополнения к акту налоговой проверки, возражений, материалов выездной налоговой проверки состоялось 17.08.2021 в присутствии уполномоченных представителей ООО ТД «РостАгро» ФИО5, ФИО1, что подтверждается протоколом № 04-05/34доп от 17.08.2021.

23.08.2021 Общество представило дополнение к ранее представленным возражениям на акт и дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам состоявшегося рассмотрения налоговым органом вынесено решение № 16 от 16.11.2021, в соответствии с которым налогоплательщику (с учетом смягчающих вину обстоятельств) начислены: налога на прибыль в размере 57416140 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 36989486 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 25325560,4 рублей, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3064990 рублей.

Решение № 16 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено уполномоченному представителю налогоплательщики ФИО1 17.11.2021 (доверенность от 01.03.2021).

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба об отмене решения № 16 от 16.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС № 25 по Ростовской области. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение №15-18/565 от 17.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

Заявитель, не оспаривает решение налогового органа по процессуальным основаниям проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что в отношении следующих контрагентов заявлены операции по приобретению товара (работ, услуг) и отражению в качестве расходов и вычетов при исчислении соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ООО ТД «РостАгро» необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не исчислен налог на прибыль по поставщикам ООО «АгроЦентр» и ООО «Меркурий». По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты ООО «АгроЦентр» и ООО «Меркурий», заявленные как поставщики семян и средств защиты растений, удобрений (агрохимической продукции) не поставляли данный товар.

Документы (договора, счета-фактуры, накладные, транспортные, товарные накладные, акты выполненных работ и др.), а также материалы проверки представлены сторонами посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», исследованы судом и приобщены к материалам дела в электронном виде и на бумажном носителе.

В рамках проверки и при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «АгроЦентр» ИНН <***> (НДС за 1, 2 квартал 2016 в сумме 26 542 108руб., налог на прибыль организаций - 45 619 821 руб).

Проверкой установлено, что согласно договору поставки товара № 01/01 от 10.01.2014 ООО «АгроЦентр» обязалось поставлять в адрес ООО ТД «РостАгро» семена, удобрения и агрохимическую продукцию.

Не смотря на то, что в соответствии с договором поставки товара № 01/01 от 10.01.2014 спецификации являются его неотъемлемой частью, данные документы не были представлены ООО ТД «РостАгро» на требование Инспекции № 16992 от 13.09.2019, в результате установить условия оплаты за поставляемый ООО «АгроЦентр» товар не представляется возможным, поскольку в договоре поставки товара № 01/01 от 10.01.2014 данные условия не прописаны. Кроме того, ООО ТД «РостАгро» не представило на требование Инспекции акты сверки взаимных расчетов к указанному договору с ООО «АгроЦентр».

В проверяемом периоде счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «АгроЦентр», заявлены в книгах покупок ООО ТД «РостАгро» в 1, 2 и 3 кварталах 2016 года. Согласно книге покупок общая стоимость покупки за указанный период составила 312 117 986.06, в т.ч. НДС 45 395 384.91 руб.

ООО «АгроЦентр» зарегистрировано 19.11.2009, основной вид деятельности: торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами; дата снятия с учета 17.09.2018 ввиду исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующего юридического лица.

В период осуществления деятельности у ООО «АгроЦентр» неоднократно происходила смена учредителей и руководителей юридического лица (стр. 5-6 обжалуемого решения).

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 23.12.2010 по 26.10.2014, т.е. на момент подписания договора № 01/01 от 10.01.2014, директором и учредителем ООО «АгроЦентр» являлся ФИО4, который в проверяемом периоде и на текущий момент является учредителем и руководителем ООО ТД «РостАгро». Таким образом, на момент заключения договора, ООО «АгроЦентр» и ООО ТД «РостАгро» являлись взаимозависимыми.

В период спорных правоотношений с ООО ТД «РостАгро», в период с 27.10.2014 по 05.07.2016 руководителем ООО «АгроЦентр» являлась ФИО6 (она же учредитель в период с 26.02.2015 по дату исключения ООО «АгроЦентр» из ЕГРЮЛ), 06.07.2016 по дату снятия с регистрации руководителем являлся ФИО7 ФИО6 согласно данным ЕГРЮЛ являлась руководителем еще в 9 организациях (стр. 7-8 обжалуемого решения. При этом доход в данных организациях ФИО6 не получала).

Проверкой установлено, что в период с 07.08.2014 по 17.09.2018 ООО «АгроЦентр» было зарегистрировано в жилом помещении (квартире) площадью 18,2 кв.м., которое на праве собственности принадлежало учредителю и руководителю ООО «АгроЦентр» ФИО6 Квартира была отчуждена 18.01.2016. Новый собственник на допрос в налоговый орган не явился. При этом в проверяемом периоде ООО «АгроЦентр» не несло расходов по оплате арендных платежей, что указывает об отсутствии у данного юридического лица каких-либо адресов осуществления деятельности.

В договоре поставки 01/01 от 10.01.2014 указан юридический адрес ООО «АгроЦентр»: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87 и ИНН <***> КПП 775101001, в то время, как согласно ЕГРЮЛ, ООО «АгроЦентр» было зарегистрировано по указанному в договоре адресу и поставлено на налоговый учет по новому месту регистрации только 07.08.2014, в связи с чем данные реквизиты поставщика не могли быть указаны в договоре от 10.01.2014.

В ходе анализа представленных ООО ТД «РостАгро» универсальных передаточных документов установлено, что в строке «Продавец» во всех УПД указано ООО «АгроЦентр» и его юридический адрес: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87, «в строке «Грузоотправитель», указано «он же».

Согласно п. 3.1. Договора поставки товара № 01/01 от 10.01.2014, поставка товара производится путем передачи товара представителю Покупателя со склада Поставщика.

Таким образом, согласно предоставленных УПД, товар в адрес ООО ТД «РостАгро» отгружался с юридического адреса ООО «АгроЦентр», т.е. с однокомнатной квартиры, площадью 18.3 кв.м, принадлежащей руководителю и учредителю ООО «АгроЦентр».

Учитывая объем отгружаемых товаров, заявленный в УПД в адрес ООО ТД «РостАгро», ООО «АгроЦентр» физически не могло осуществлять свою деятельность в жилом помещении площадью 18.3 кв.м.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «АгроЦентр» установлено, что в проверяемом периоде, списание денежных средств с назначением платежа «за аренду помещений» отсутствует, таким образом, ООО «АгроЦентр» не располагало в проверяемом периоде складскими помещениями для ведения реальной хозяйственной деятельности.

ФИО6, ФИО7 оказались недоступными для налогового контроля, на допрос по повесткам в налоговые органы не явились.

Согласно показаниям ФИО6, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по уголовному делу, в период с 29.04.2014 по 11.05.2016 она числилась в ООО «АгроЦентр» в должности генерального директора, однако фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации участия не принимала. Генеральным директором она стала по просьбе ФИО4, с которым познакомилась в 2013 году в процессе осуществления риэлтерской деятельности в г. Москва. За фиктивное управление организацией она получала по 10 000 рублей на банковскую карту.

Согласно представленным УПД, товар в адрес ООО ТД «РостАгро» отгружался с юридического адреса ООО «АгроЦентр», т.е. с однокомнатной квартиры, принадлежавшей руководителю контрагента. Учитывая, что реальные поставщики спорного товара располагались по одному и тому же адресу с Обществом (<...>) доставка товара в ООО «АгроЦентр» в г. Москву и его последующая доставка в ООО ТД «РостАгро» в г. Ростов-на-Дону, противоречит стандартам разумного поведения участников сделки.

Справки 2-НДФЛ на работников в проверяемом периоде (2016-2018) ООО «АгроЦентр» по месту регистрации в налоговый орган не подавались.

В проверяемом периоде бухгалтерская отчетность по месту регистрации в налоговый орган не подавалась, последняя отчетность представлена за 2015 год, согласно которой, у ООО «АгроЦентр» на 31.12.2015 основные средства отсутствовали.

Оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует показателям налоговой отчетности ООО «АгроЦентр».

Последняя декларация по НДС ООО «АгроЦентр» представлена за 3 квартал 2016, средний процент налоговых вычетов по НДС за период деятельности составил 99,23% (стр. 8 обжалуемого решения).

В ходе анализа расчетных счетов ООО «АгроЦентр» установлено, что в проверяемом периоде движение денежных средств по ним осуществлялось только в 1 и 2 квартале 2016 года.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АгроЦентр», денежные средства на счета организации в сумме 50 847406 руб. поступили от следующих контрагентов: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОСТАГРО» ИНН <***> (69.51) «Оплата по договору №01/01 от 10.01.2014г.(СЗР)», ООО «АГРОЦЕНТР» ИНН <***> (25,82%) «Пополнение оборотных средств для погашения кредита», ООО «АВТОДОМ» ИНН <***> (4,62%) «Оплата по договору купли-продажи № 12/01/15 от 12.01.2015 г. За товар», ООО «АЗОВСКИЙ МОРСКОЙ ПОРТ» (0,05%) «По Дог № 14/01/16 от 14.01.16г. работы по испытаниям и измерениям».

На расчетный счет ООО «АгроЦентр» в 2016 году поступило всего 50 847 406 рублей, тогда как выручка, согласно налоговой отчетности за указанный период заявлена организацией на сумму более 341 млн. рублей.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетных счетам ООО «АгроЦентр», денежные средства в общей сумме 46 783 674 руб. списывались на счета контрагентов: ООО «РОСТАГРО» ИНН <***> - 28 710 577 руб. «Оплата за СЗР по Договору №Р04/04/01/14 от 17.01.2014», ООО «АГРОЦЕНТР» ИНН <***> - 10 957375 руб. «Гашение кредита по договору», ООО «ФОНПАРТС» ИНН <***> - 2 350 000 руб. «Оплата по договору № 15-201 от 05.12.2015 за товар», ООО «МАРС КЕРАМИКС» ИНН <***> - 1 329 869 руб. «Оплата по счету № УТ-19 от 22.01.2016 за плитку (бежевый мрамор)», ООО «КОНСТАНТА» ИНН <***> - 1 000 000 руб. «Оплата за СЗР по договору №К-28/12 от 28.12.2015», ПАО «БИНБАНК» ИНН <***> - 884 148 руб. «Гашение процентов за кредит по договору», ООО «ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ» ИНН <***> - 664 625 руб. «Оплата по счету за пожарную безопасность», ООО «АГРОНОМ» ИНН <***> - 400 000 руб. «Оплата за СЗР по Договору №1 от 11.01.2016», ООО «ФАМАДАР КАРТОНА ЛИМИТЕД» ИНН <***> - 159 088 руб. «Оплата по счету №895 от 29.02.2016 за ящик (Д7/2054/02)», ООО «ДОН-КЕРАМА» ИНН <***> - 106 223 руб. «Оплата по счету» и др.

С расчетного счета ООО «АгроЦентр» в 2016 году списано 46 783 674 рублей, тогда как расходы, согласно налоговой отчетности за указанный период, заявлены организацией на сумму более 340 млн. рублей.

Таким образом, оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует показателям налоговой отчетности ООО «АгроЦентр».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «АгроЦентр» установлено, что движение денежных средств осуществлялось только в 1 и 2 квартале 2016 года: 93.7 % денежных средств на расчетные счета ООО «АгроЦентр», поступило от ООО ТД «РостАгро»; 80 % денежных средств с расчетных счетов ООО «АгроЦентр» списано в адрес ООО «РостАгро», таким образом, просматривается финансовая взаимозависимость данных организаций.

Согласно книг покупок ООО ТД «РостАгро» за 1 и 2 квартал 2016 практически единственным поставщиком средств защиты растений являлось ООО «АгроЦентр» (99.9 % и 82 % соответственно).

Согласно книг продаж за 1 и 2 квартал 2016 единственным покупателем у ООО «РостАгро» и ООО «Агроном» являлось ООО «АгроЦентр».

В рамках выездной налоговой проверки ООО ТД «РостАгро» запрашиваемые первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АгроЦентр» на требования Инспекции не представило.

ООО ТД «РОСТАГРО» в ответ на требование Инспекции № 16992 от 13.09.2019 по взаимоотношениям с ООО «АгроЦентр» представлены договор № 01/01 от 10.01.2014 и универсальные передаточные документы к указанному договору.

Налогоплательщиком документы по повторному требованию № 21762 от 22.11.20 не представлены. По универсальным передаточным документам невозможно идентифицировать лиц, осуществляющих перевозку товара. ООО ТД «РостАгро» не подтвердило реальность поставки товаров от ООО «АгроЦентр».

В ходе анализа книг покупок ООО ТД «РостАгро» установлено, что налоговые вычеты по ООО «АгроЦентр» заявлялись только в 2016 году:

В 1 квартале 2016 - 103 216 307.94 руб., в т.ч. НДС 14 693 451.41 рубль, данная сумма составляет 99.98 % от всей суммы заявленных вычетов за данный период.

Во 2 квартале 2016 - 201496 687.37 руб., в т.ч. НДС 29 572 358.63 рублей, данная сумма составляет 82.57 % от всей суммы заявленных вычетов за данный период.

В 3 квартале 2016 - 5 884 290.78 руб., в т.ч. НДС 897 603.68 рубля, данная сумма составляет 7.03 % от всей суммы заявленных вычетов за данный период.

В 4 квартале 2016 в книге покупок ООО ТД «РостАгро» заявлен счет-фактура № 212 от 04.07.2016, выставленный ООО «АгроЦентр» в 3 квартале 2016 на сумму 1 520 700 рублей, в т.ч. НДС 231 971.19 рубль.

В ходе анализа книг покупок ООО ТД «РостАгро» установлено, что налоговые вычеты по ООО «АгроЦентр» заявлялись только в 2016 году: в 1 квартале 2016 - 103 216 307.94 руб., в т.ч. НДС 14 693 451.41 руб. (99.98 %), во 2 квартале 2016 - 201496 687.37 руб., в т.ч. НДС 29 572 358.63 руб. (82.57 %), в 3 квартале 2016 - 5 884 290.78 руб., в т.ч. НДС 897 603.68 руб. (7.03 %), в 4 квартале 2016 в книге покупок ООО ТД «РостАгро» заявлен счет-фактура № 212 от 04.07.2016, выставленный ООО «АгроЦентр» в 3 квартале 2016 на сумму 1 520 700 рублей, в т.ч. НДС 231 971.19 руб.

В целях определения источников поступления товаров, которые ООО «АгроЦентр» поставляло в адрес ООО ТД «РостАгро» была проанализирована книга покупок ООО «АгроЦентр» за 1 квартал 2016. в результате установлена структура закупок (сумма по книге покупок 146 518 235,23 руб.). Анализ финансово-хозяйственной деятельности поставщиков ООО «АгроЦентр» (ООО «Константа» ИНН <***> (48.85 %), ООО «Фонпартс» ИНН <***> (2.21 %), ООО «Марс Керамике» ИНН <***> (0.45 %), ООО «Автодом» ИНН <***> (0.17 %), АО «Фамадар Картона Лимитэд» ИНН <***> (0.11 %), ООО «РостАгро» ИНН <***> (46.48 %), ООО «Агроном» ИНН <***> (1.73%) приведен на стр. 11-17 обжалуемого решения.

ООО «Константа» ИНН <***> (48.85 %):

Дата регистрации: 26.03.2013. Дата снятия с учета - 19.07.2019. Способ прекращения деятельности - исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. С момента регистрации, справки 2-НДФЛ на работников ООО «Константа» в налоговый орган по месту регистрации не подавались. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, согласно которой на 31.12.2015 у организации основные средства отсутствовали. Основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Руководителем и учредителем ООО «Константа» с момента регистрации по 21.12.2016 являлся ФИО8.

В ходе проверки руководителю ООО «Константа» была направлена повестка № 1771 от 11.11.2020. 14.12.2020 руководитель ООО «Константа» ФИО8 был допрошен. В ходе допроса он пояснил, что с 2016 по сентябрь 2020 официально нигде не работал. Сентября 2020 работает учителем математики в гимназии «ДАР». Стал директором и учредителем ООО «Константа» по просьбе знакомого. Являлся формальным руководителем, фактически не занимался руководством организации, получал денежное вознаграждение за подписание документов, которые привозили один раз в месяц, иногда реже. Поставщиков ООО «Константа» не знает, ООО «АгроЦентр» ему не знакома, какие товары были реализованы в адрес ООО «АгроЦентр» ему неизвестно. Виды деятельности ООО «Константа» точно не помнит, в протоколе допроса указал «кажется, строительные работы и торговля».

В ходе анализа книги покупок ООО «Константа» за 1 квартал 2016 года установлено, что наибольшая доля от общего объема закупок ООО «Константа» приходится на ООО «АгроЦентр» -42.97 % (39 912 600 руб.), 37.98 % (35 283 722 руб.) приходится на ООО «Милад-Дон». В ходе анализа расчетных счетов ООО «Константа» установлено, что денежные средства на счета ООО «Милад-Дон» списывались с назначением платежа «за табачные изделия»; 17.97 % (16 690000 руб.) приходится на ООО «Химснаб Тольятти», в ходе анализа расчетных счетов ООО «Химснаб Тольятти» установлено, что 2016 году движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало. Декларация по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Химснаб Тольятти» не подавалась; 1.08 % (1 008 ООО руб.) приходится на ИП ФИО9, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Константа» установлено, что денежные средства на счета ИП ФИО9 списывались с назначением платежа «за транспортные услуги». Декларация по НДС за 1 квартал 2016 года ИП Латухииым не подавалась.

Таким образом, в ходе анализа книги покупок ООО «Константа» было установлено, что средства защиты растений, которые были реализованы ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро», согласно предоставленных УПД, ООО «Константа» не закупались.

В ходе проверки установлено, что из 71 580 850.80 руб. заявленных в книге покупок по ООО «Константа», ООО «АгроЦентр» оплатило всего 1 000 000 руб.

В ходе анализа расчетных счетов ООО ТД «РостАгро» было установлено, что часть задолженности ООО «АгроЦентр» перед ООО «Константа», ООО ТД «РостАгро» оплатило со своего расчетного счета:

16.<***>, в размере 836 000 рублей с назначением платежа «Оплата за СЗР по договору №К-28/12 от 28.12.2015г. за ООО «АгроЦентр» (ИНН <***>) по письму №31 от 16.<***> г. Сумма 836000-00 В т.ч. НДС (18%) 127525;

23.<***>, в размере 3 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата за СЗР по договору №К-28/12 от 28.12.2015г. за ООО «АгроЦентр» (ИНН <***>) по письму №33 от 23.<***> г. Сумма 3500000-00 В т.ч. НДС (18%) 533898.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Константа» было установлено, что большая часть денежных средств поступала на счета организации с назначением платежа: за СМР, за работы и услуги. Списание же денежных средств с расчетных счетов ООО «Константа» производилось с назначением платежа: за табачную продукцию, за сигареты, за транспортные услуги. Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует о том, что закупку средств защиты растений ООО «Константа» не осуществляло, поступившие денежные средства были перечислены с изменением назначения платежа.

ООО «Фонпартс» ИНН <***> (2.21 %)

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Заявленная ООО «Фонпартс» деятельность подтверждается назначением платежей по расчетным счетам данной организации и номерами грузовых таможенных деклараций, указанных в книге покупок ООО «АгроЦентр», согласно которых ООО «Фонпартс» поставляло в адрес ООО «АгроЦентр» автомобильные детали и принадлежности. Согласно книга продаж ООО «АгроЦентр», автомобильные детали и принадлежности, приобретенные у ООО «Фонпартс», были реализованы ООО «Автодом» ИНН <***>. Таким образом, ООО «Фонпартс» в адрес ООО «АгроЦентр» средства защиты растений не поставляло.

ООО «Марс Керамикс» ИНН<***> (0.45 %)

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - торговля оптовая изделиями из керамики и стекла. Заявленная ООО «Марс Керамикс» деятельность подтверждается назначением платежей по расчетным счетам данной организации. Согласно назначению платежа в адрес ООО «АгроЦентр» была поставлена «плитка (бежевый мрамор)». Таким образом, ООО «Марс Керамикс» в адрес ООО «АгроЦентр» средства защиты растений не поставляло.

ООО «Автодом» ИНН <***> (0.17%)

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Заявленная ООО «Автодом» деятельность подтверждается назначением платежей по расчетным счетам данной организации и номерами грузовых таможенных деклараций, указанных в книге покупок ООО «АгроЦентр», согласно которых ООО «Автодом» поставляло в адрес ООО «АгроЦентр» автомобильные детали и принадлежности. Таким образом, ООО «Автодом» в адрес ООО «АгроЦентр» средства защиты растений не поставляло.

АО «Фамадар Картона Лимиттэд» ИНН <***> (0.11 %)

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары. Согласно назначению платежа в адрес ООО «АгроЦентр» были поставлены «ящики». Таким образом, АО «Фамадар Картона Лимиттэд» в адрес ООО «АгроЦентр» средства защиты растений не поставляло.

ООО «РостАгро» ИНН<***> (46.48 %)

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «РостАгро» и ООО ТД «РостАгро» были зарегистрированы по одному адресу: <...>. Директором и учредителем ООО «РостАгро» и ООО ТД «РостАгро» в проверяемом периоде являлся ФИО4. В проверяемом периоде (27.08.2018) ООО «РостАгро» присоединилось к ООО ТД «РостАгро». Таким образом, данные организации являются взаимозависимыми.

В ходе проверки было установлено, что ООО «РостАгро» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность - оптовая торговля удобрениями, средствами защиты растений, семенами подсолнечника. Согласно книге покупок за 1 квартал 2016, ООО «РостАгро» закупало товары (услуг) у различных поставщиков (на сумму 69 043 154,12 руб. в т.ч. НДС 9 621 604,16 руб.).

В ходе контрольных мероприятий по месту регистрации поставщиков были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих поставку продукции в адрес ООО «РостАгро». По большинству поручений об истребовании документов были представлены документы, подтверждающие поставку удобрений, СЗР и семян в адрес ООО «РостАгро».

Согласно книге продаж за 1 квартал 2016, единственным покупателем ООО «РостАгро» являлось ООО «АгроЦентр». ООО «РостАгро» весь приобретенный товар (на сумму 68 101784,43 руб. в т.ч. НДС 18% 8 532 578.86 руб., 10% 1 105 999,09 руб.), согласно книге продаж реализовало ООО «АгроЦентр». В свою очередь ООО «АгроЦентр» реализует все товары, приобретенные у ООО «РостАгро», в адрес ООО ТД «РостАгро».

На основании проведенного анализа книг покупок и продаж, а также первичных документов, предоставленных поставщиками ООО «РостАгро», а также самой проверяемой организацией, выстраивается фиктивная схема документооборота между ООО «РостАгро», ООО «АгроЦентр» и ООО ТД «РостАгро».

Так, согласно документам, представленным поставщиками ООО «РостАгро», товар доставлялся на юридический адрес ООО «РостАгро»: <...>, затем директор ООО «РостАгро» ФИО4 отгружал товар, в рамках договора поставки № Р04/04/01/14 от 17.01.2014 на юридический адрес ООО «АгроЦентр»: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87, затем ООО «АгроЦентр», в рамках договора поставки № 01/01 от 10.01.2014, со своего юридического адреса, отгружает товар, приобретенный у ООО «РостАгро», в адрес ООО ТД «РостАгро»: <...>, где его принимает, согласно УПД директор ООО ТД «РостАгро» - ФИО4

Кроме того, в большинстве случаев, согласно представленным документам, товар за один день менял 4 собственников: поставщик ООО «РостАгро» - ООО «РостАгро» - ООО «АгроЦентр» - ООО ТД «РостАгро».

ООО «Агроном» ИНН <***> (1.73%)

Дата регистрации - 25.08.2015. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Агроном» в проверяемом периоде являлась ФИО10 В ходе анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Агроном» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства на ООО «УК Ростфинанс» с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 7 от 11.01.2016». Таким образом, ООО «УК Ростфинанс» в проверяемом периоде оказывало бухгалтерские и юридические услуги ООО «Агроном» и ООО ТД «РостАгро». Учредителем ООО «УК Ростфинанс» в проверяемом периоде являлся руководитель ООО ТД «РостАгро» - ФИО4

В ходе проверки было установлено, что ООО «Агроном» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность - оптовая торговля удобрениями, средствами защиты растений, семенами подсолнечника. Согласно книге покупок за 1 квартал 2016 (стр. 16 обжалуемого решения), ООО «Агроном» закупало товары (услуги) у различных организаций на сумму 2 466 608,52 руб., в т.ч. НДС 224 756,81 руб.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Агроном» установлено, что в адрес ООО «Специалист» денежные средства перечислялись с назначением платежа «за оформление документов», ФГБУ - «выдача заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции», ООО «Межрегионагрохим» и ЗАО «Биоагросервис» - «за семена подсолнечника».

В ходе контрольных мероприятий по месту регистрации ООО «Межрегионагрохим» и ЗАО «Биоагросервис» были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих поставку продукции в адрес ООО «Агроном». Указанными организациями были представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Агроном».

Согласно книге продаж за 1 квартал 2016 года, единственным покупателем ООО «Агроном» являлось ООО «АгроЦентр» на сумму 2 537 911,51 руб., в т.ч. НДС 10% 230 719,23 руб.

Таким образом, ООО «Агроном» весь приобретенный товар, согласно книге продаж реализовало ООО «АгроЦентр». В свою очередь ООО «АгроЦентр» реализует все товары, приобретенные у ООО «Агроном», в адрес ООО ТД «РостАгро».

На основании проведенного анализа книг покупок и продаж, а также первичных документов, предоставленных поставщиками ООО «Агроном», а также самой проверяемой организацией, выстраивается фиктивная схема документооборота между ООО «Агроном», ООО «АгроЦентр» и ООО ТД «РостАгро».

Так, согласно документам, представленным поставщиками ООО «Агроном», товар доставлялся на юридический адрес ООО «Агроном», затем товар отгружался, в рамках договора поставки № 1 от 11.01.2016, на юридический адрес ООО «АгроЦентр»: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87, затем ООО «АгроЦентр», в рамках договора поставки № 01/01 от 10.01.2014, со своего юридического адреса, отгружает товар, приобретенный у ООО «Агроном», в адрес ООО ТД «РостАгро»: <...>.

Согласно представленным документам, товар за один день менял 4 собственников: поставщик ООО «Агроном» - ООО «Агроном» - ООО «АгроЦентр» - ООО ТД «РостАгро». Так, даты выставления счетов-фактур ООО «Межрегионагрохим» и ЗАО «Биоагросервис» в адрес ООО «Агроном», совпадают с датами выставления универсальных передаточных документов ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро».

Таким образом, в ходе анализа книги покупок ООО «АгроЦентр» за 1 квартал 2016 года установлено, что единственными реальными поставщиками удобрений, средств защиты растений и семян в данном периоде являлись ООО «РостАгро» и ООО «Агроном».

В целях определения источников поступления товаров, которые ООО «АгроЦентр» поставляло в адрес ООО ТД «РостАгро» была проанализирована книга покупок ООО «АгроЦентр» за 2 квартал 2016. в результате установлена структура закупок (сумма по книге покупок 239 822 137,80 руб.). Анализ финансово-хозяйственной деятельности поставщиков ООО «АгроЦентр» (ООО «Оптима» ИНН <***> (14.14 %), ООО «Мирке» ИНН <***> (12.82 %), ООО «Миар» ИНН <***> (12.51 %), ООО «ЭлитГрандСтрой» ИНН <***> (12.39 %), ООО «ЕвроСтрой» ИНН <***> (11.85 %), ООО «Арвис-Профи» ИНН <***> (10.31 %), ООО «Фонпартс» ИНН <***> (2.04 %), ООО «Марс Керамике» ИНН <***> (0.28 %), ООО «Автодом» ИНН <***> (0.05 %), ЗАО «Компания «Дон-Керама» ИНН <***> (0.04 %), ООО «Центр технологий безопасности» ИНН <***> (0.28 %), ООО «РостАгро» ИНН <***> (10.35 %), ООО «Агроном» ИНН <***> (12.93 %) приведен на стр. 17-30 обжалуемого решения.

ООО «Оптима» ИНН <***> (14.14 %):

Дата регистрации: 08.07.2015. Дата снятия с учета - 21.12.2018. Способ прекращения деятельности - исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее. С момента регистрации ООО «Оптима», справки 2-НДФЛ на работников в налоговый орган по месту регистрации не подавались. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, согласно которой на 31.12.2015 у организации основные средства отсутствовали. Заявленный вид основной деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем и учредителем ООО «Оптима» с момента регистрации по дату снятия с учета являлся ФИО11 (на допрос по повестке не явился). В ходе анализа ЕГРЮЛ было установлено, что ФИО11 являлся руководителем еще в 6 организациях и в 4 учредителем, согласно справок 2-НДФЛ ни в одной из них доход не получал.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Оптима», было установлено, что за весь 2016 год на расчетный счет организации поступило 1 003 980 рублей с назначением платежа «за строительные материалы», все поступившие денежные средства были обналичены через банковскую карту. В 2017 и 2018 годах движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало.

В ходе анализа книги покупок ООО «Оптима» за 2 квартал 2016 установлено, что наибольшая доля от общего объема закупок в книге покупок ООО «Оптима» приходится на ООО «АгроЦентр» - 43.90 % (33 241338.00 руб.):

31.30 % (23 704 632.00 руб.) приходится на ООО «Триада-Торг» ИНН <***>, в ходе анализа расчетных счетов данной организации установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Триада-Торг» в проверяемом периоде отсутствовало. Декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Триада-Торг» в налоговый орган не подавало. Последняя декларация по НДС предоставлена за 2 квартал 2015 года - «нулевая». ООО «Триада-Торг» 09.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 Х»129-Ф3, как недействующее;

24.80 % (18 782 422.00 руб.) приходится на ООО «Престиж» ИНН <***>, в ходе анализа расчетных счетов данной организации установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Престиж» в проверяемом периоде отсутствовало. Декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Престиж» в налоговый орган не подавало. Последняя декларация по НДС предоставлена за 3 квартал 2015 года - «нулевая». ООО «Престиж» 21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21 Л ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее.

ООО «Миркс» ИНН <***> (12.82 %)

Дата регистрации: 03.02.2015. Дата снятия с учета - 28.05.2018. Способ прекращения деятельности - исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее. С момента регистрации ООО «Миркс», справки 2-НДФЛ на работников в налоговый орган по месту регистрации не подавались. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. Заявленный вид основной деятельности: торговля оптовая неспециализированная. Руководителем и учредителем ООО «Мирке» с момента регистрации являлась ФИО12 (на допрос по повестке не явилась). В ходе анализа ЕГРЮЛ было установлено, что ФИО12 являлась руководителем еще в 8 организациях и в 13 учредителем, согласно справок 2-НДФЛ ни в одной из них доход не получала.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Миркс», установлено, что в 2016, 2017 и 2018 годах движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало.

Единственная и последняя «ненулевая» декларация сдана за 2 квартал 2016 (вычет 99,92%).

В ходе анализа книги покупок ООО «Миркс» за 2 квартал 2016 установлено, что наибольшая доля от общего объема закупок в книге покупок ООО «Миркс» приходится на ООО «Престиж» -55.49 % (80 879 279.00 руб.) ИНН <***>, в ходе анализа расчетных счетов данной организации установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Престиж» в проверяемом периоде отсутствовало. Декларацию по НДС за 2 квартал 2016 ООО «Престиж» в налоговый орган не подавало. Последняя декларация по НДС предоставлена за 3 квартал 2015 года - «нулевая». ООО «Престиж» 21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее; 44.51 % (64 884 829.00 руб.) приходится на ООО «Ивента» ИНН <***>, в ходе анализа расчетных счетов данной организации установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ивента» в проверяемом периоде отсутствовало. Декларацию по НДС с момента регистрации ООО «Ивента» не подавались. ООО «Ивента» 28.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее.

ООО «Миар» ИНН <***> (12.51 %)

Дата регистрации: 21.03.2015. Дата снятия с учета - 28.04.2018. Способ прекращения деятельности - исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-Ф3, как недействующее. С момента регистрации ООО «Миар», справки 2-НДФЛ на работников в налоговый орган по месту регистрации не подавались. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, согласно которой на 31.12.2015 у организации основные средства отсутствовали. Руководителем и учредителем ООО «Миар» с момента регистрации являлся ФИО13 (на допрос в ходе выездной проверки по повестки не явился).

Согласно протоколу допроса № 1398 от 15.05.2018, ФИО13 заявил, что никогда не являлся руководителем каких-либо юридических лиц. В регистрации юридических лиц никогда не участвовал.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Миар», установлено, что в 2016, 2017 и 2018 годах движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало.

Единственная и последняя «ненулевая» декларация сдана за 2 квартал 2016 (вычет 99,82 %).

В ходе анализа книги покупок ООО «Миар» за 2 квартал 2016 установлено, что наибольшая доля от общего объема закупок в книге покупок ООО «Миар» приходится на ООО «Триада-Торг» - 59.66 % (37 521 800.00 руб.) ИНН <***>, в ходе анализа расчетных счетов данной организации установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Триада-Торг» в проверяемом периоде отсутствовало. Декларацию по НДС за 2 квартал 2016 ООО «Триада-Торг» в налоговый орган не подавало. Последняя декларация по НДС предоставлена за 2 квартал 2015- «нулевая». ООО «Триада-Торг» 09.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее; 40.34 % (25 368 280.00 руб.) приходится на ООО «Ивента» ИНН <***>.

ООО «ЭлитГрандСтрой» ИНН <***> (12.39 %)

Дата регистрации - 20.07.2015. Дата снятия с учета - 31.07.2018. Способ прекращения деятельности - исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее. С момента регистрации ООО «ЭлитГрандСтрой», справки 2-НДФЛ на работников в налоговый орган по месту регистрации не подавались. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. Заявленный вид основной деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем и учредителем ООО «ЭлитГрандСтрой» с момента регистрации являлся ФИО14 (на допрос по повестке не явился). Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО14 являлся руководителем еще в 18 организациях и в 19 учредителем, согласно справок 2-НДФЛ ни в одной из них доход не получал.

Все расчетные счета ООО «ЭлитГрандСтрой» были закрыты в 1 квартале 2016.

В декларациях по НДС, представленных ООО «ЭлитГрандСтрой» за весь период деятельности (3,4 кв. 2015,1,2,3 кв. 2016) сумма налогового вычета приближена к 100%.

В ходе анализа книги покупок ООО «ЭлитГрандСтрой» за 2 квартал 2016 установлено, что наибольшая доля от общего объема закупок в книге покупок ООО «ЭлитГрандСтрой» приходится на ООО «Ивента» - 41.13 % (35 646 992.00 руб.); 35.97 % (31 182 011.00 руб.) приходится на ООО «Триада-Торг» ИНН <***>; 22.90 % (19 850 080.00 руб.) приходится на ООО «Престиж» ИНН <***>.

ООО «ЕвроСтрой» ИНН <***> (11.85 %)

Дата регистрации - 18.06.2015. Дата снятия с учета - 19.03.2018. Способ прекращения деятельности - исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее. С момента регистрации ООО «ЕвроСтрой», справки 2-НДФЛ на работников в налоговый орган по месту регистрации не подавались. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, согласно которой на 31.12.2015 у организации основные средства отсутствовали. Заявленный вид основной деятельности: работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Руководителем и учредителем ООО «ЕвроСтрой» с момента регистрации являлась ФИО15 (на допрос по повестке не явилась). Согласно ЕГРЮЛ ФИО15 являлась руководителем еще в 2 организациях и в 2 учредителем, согласно справок 2-НДФЛ ни в одной из них доход не получала.

В декларациях по НДС, представленных ООО «ЕвроСтрой» за весь период деятельности сумма налогового вычета приближена к 100% либо декларации с нулевыми показателями.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ЕвроСтрой», установлено, что в 2016, 2017 и 2018 годах движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало.

В ходе анализа книги покупок ООО «ЕвроСтрой» за 2 квартал 2016 установлено, что наибольшая доля от общего объема закупок в книге покупок ООО «ЕвроСтрой» приходится на ООО «Ивента» - 44.96 % (36 620 984.00 руб.); 29.36 % (24 061 117.00 руб.) приходится на ООО «Триада-Торг» ИНН <***>; 25.95 % (21 263 910.00 руб.) приходится на ООО «Престиж» ИНН <***>.

ООО «Арвис-Профи» ИНН <***> (10.31 %)

Дата регистрации - 02.02.2015. Дата снятия с учета - 26.03.2018. Способ прекращения деятельности - исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее. С момента регистрации ООО «Арвис-Профи», справки 2-НДФЛ на работников в налоговый орган по месту регистрации не подавались. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, согласно которой на 31.12.2015 у организации основные средства отсутствовали. Заявленный вид основной деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем и учредителем ООО «Арвис-Профи» с момента регистрации являлась ФИО16 (на допрос по повестке не явилась). В ходе анализа ЕГРЮЛ было установлено, что ФИО16 являлась руководителем еще в 22 организациях и в 27 учредителем, согласно справок 2-НДФЛ, ни в одной из них доход не получала.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Арвис-Профи», установлено, что в 2016,2017 и 2018 годах движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало.

В декларациях по НДС, представленных ООО «Арвис-Профи» за весь период деятельности сумма налогового вычета приближена к 100% либо декларации с нулевыми показателями.

В ходе анализа книги покупок ООО «Арвис-Профи» за 2 квартал 2016 установлено, что наибольшая доля от общего объема закупок в книге покупок ООО «Арвис-Профи» приходится на ООО «Триада-Торг» - 41.70 % (30 298 157.00 руб.) ИНН <***>; 32.35 % (23 504 000.00 руб.) приходится на ООО «Ивента» ИНН <***>; 25.96 % (18 863 600.00 руб.) приходится на ООО «Престиж» ИНН <***>.

Таким образом, средства защиты растений и удобрения, которые были реализованы ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро», согласно предоставленных УПД, у ООО вышеназванных юридических лиц не закупались, денежные средства на их расчетные счета не переводились.

ЗАО «Компания «Дон-Керама» ИНН<***> (0.04 %)

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Завяленная стоимость в книге покупок оплачена в указанном размере. Таким образом, ЗАО «Компания «Дон-Керама» в адрес ООО «АгроЦентр» средства защиты растений не поставляло.

ООО «Центр технологий безопасности» ИНН<***> (0.28 %)

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. По данным расчетного счета ООО «АгроЦентр», платеж на указанную в книге покупок сумму в адрес ООО «Центр технологий безопасности» произведен с назначением платежа «за пожарную безопасность». Таким образом, ООО «Центр технологий безопасности» в адрес ООО «АгроЦентр» средства защиты растений не поставляло.

ООО «РостАгро» ИНН <***> (10.35 %)

Согласно книги покупок за 2 квартал 2016, ООО «РостАгро» закупало товары (услуги) у различных поставщиков (на сумму 24 977 288,67 руб. в т.ч. НДС 3 329124,13 руб.) (стр. 26 обжалуемого решения).

В ходе контрольных мероприятий по месту регистрации поставщиков были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих поставку продукции в адрес ООО «РостАгро». По большинству поручений об истребовании документов были представлены документы, подтверждающие поставку удобрений, СЗР и семян в адрес ООО «РостАгро».

Согласно книге продаж ООО «РостАгро» за 2 квартал 2016, более 99 % реализации продукции приходится на ООО «АгроЦентр». ООО «РостАгро» практически весь приобретенный товар, согласно книге продаж (на сумму 25 033 346.70 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 643 055.74 руб., 10% - 700 604.3 руб.) реализовало ООО «АгроЦентр». В свою очередь ООО «АгроЦентр» реализует все товары, приобретенные у ООО «РостАгро», в адрес ООО ТД «РостАгро».

В результате, на основании проведенного анализа книг покупок и продаж, а также первичных документов, предоставленных поставщиками ООО «РостАгро», а также самой проверяемой организацией, выстраивается фиктивная схема документооборота между ООО «РостАгро», ООО «АгроЦентр» и ООО ТД «РостАгро».

Так, согласно документов, предоставленным поставщиками ООО «РостАгро» товар доставлялся на юридический адрес ООО «РостАгро»: <...>, затем директор ООО «РостАгро» ФИО4 отгружал товар, в рамках договора поставки № Р04/04/01/14 от 17.01.2014, на юридический адрес ООО «АгроЦентр»: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87, затем ООО «АгроЦентр», в рамках договора поставки № 01/01 от 10.01.2014, со своего юридического адреса, отгружает товар, приобретенный у ООО «РостАгро», в адрес ООО ТД «РостАгро»: <...>, где его принимает, согласно УПД директор ООО ТД «РостАгро» - ФИО4

Кроме того, в большинстве случаев, согласно представленных документов, товар за один день менял 4 собственников: поставщик ООО «РостАгро» - ООО «РостАгро» - ООО «АгроЦентр» - ООО ТД «РостАгро».

ООО «Агроном» ИНН <***> (12.93 %)

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Агроном» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства на ООО «УК Ростфинанс» с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг № 7 от 11.01.2016».

В ходе проверки было установлено, что ООО «Агроном» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность - оптовая торговля удобрениями, средствами защиты растений, семенами подсолнечника. Согласно книге покупок за 2 квартал 2016, ООО «Агроном» закупало товары (услуги) у различных организаций на сумму 32 146 700.58 руб. в т.ч. НДС 4 498 160.45 руб., в т.ч. ООО «Межрегионагрохим» и ЗАО «Биоагросервис», которые представили документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Агроном» (СЗР, семена).

Согласно книге продаж за 2 квартал 2016 единственным покупателем ООО «Агроном» являлось ООО «АгроЦентр» на сумму 31 020 983.50 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 184 371.44 руб., 10%-326 373.10 руб.

Таким образом, ООО «Агроном» весь приобретенный товар, согласно книге продаж реализовало ООО «АгроЦентр». В свою очередь ООО «АгроЦентр» реализует все товары, приобретенные у ООО «Агроном», в адрес ООО ТД «РостАгро».

В результате, на основании проведенного анализа книг покупок и продаж, а также первичных документов, предоставленных поставщиками ООО «Агроном», а также самой проверяемой организацией, выстраивается фиктивная схема документооборота между ООО «Агроном», ООО «АгроЦентр» и ООО ТД «РостАгро».

Так,согласнодокументов, предоставленных поставщиками ООО «Агроном», товар доставлялся на юридический адрес ООО «Агроном», затем товар отгружался, в рамках договора поставки № 1 от 11.01.2016, на юридический адрес ООО «АгроЦентр»: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87, затем ООО «АгроЦентр», в рамках договора поставки № 01/01 от 10.01.2014, со своего юридического адреса, отгружает товар, приобретенный у ООО «Агроном», в адрес ООО ТД «РостАгро»: <...>.

Согласно представленным документам, товар за один день менял 4 собственников; поставщик ООО «Агроном» - ООО «Агроном» - ООО «АгроЦентр» - ООО ТД «РостАгро». Так, даты выставления счетов-фактур ООО «Межрегионагрохим» и ЗАО «Биоагросервис» в адрес ООО «Агроном», совпадают с датами выставления универсальных передаточных документов ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро».

Таким образом, в ходе анализа книги покупок ООО «АгроЦентр» за 2 квартал 2016 года установлено, что единственными реальными поставщиками удобрений, средств защиты растений и семян в данном периоде являлись ООО «РостАгро» и ООО «Агроном».

В ходе анализа книги покупок ООО ТД «РостАгро» за 3 квартал 2016 установлено, что сумма, заявленная по ООО «АгроЦентр» составила - 5 884 290.78 руб., в т.ч. НДС 897 603.68 рублей, данная сумма составляет 7.48 % от всей суммы заявленных вычетов за данный период.

В 4 квартале 2016 года в книге покупок ООО ТД «РостАгро» заявлен счет-фактура № 212 от 04.07.2016, выставленный ООО «АгроЦентр» на сумму 1520 700 рублей, в т.ч. НДС 231 971.19 руб.

В целях определения источников поступления товаров, которые ООО «АгроЦентр» поставляло в адрес ООО ТД «РостАгро» была проанализирована книга покупок ООО «АгроЦентр» за 3 квартал 2016, в результате установлена структура закупок (сумма по книге покупок 12 635 139.75 руб.) (стр. 31 обжалуемого решения).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности поставщиков ООО «АгроЦентр» (ООО «Фонпартс» ИНН <***> (38.33 %), ООО «Автодом» ИНН <***> (1.31 %), ООО «РостАгро» ИНН <***> (60.36 %) приведен на стр. 31 обжалуемого решения.

ООО «РостАгро» ИНН <***> (60.36 %)

В ходе проверки установлено, что товар, реализованный в адрес ООО «АгроЦентр» в 3 квартале 2016, ООО «РостАгро» приобретало у ООО «Авангард-М» ИНН <***>, ООО «Агрохим-Авиа» ИНН <***>, ООО Компания «РосАгроСервис» ИНН <***> и АО «Агрохимия» ИНН <***>. В ходе контрольных мероприятий данные организации подтвердили поставку товара в адрес ООО «РостАгро».

В ходе проверки, на основании полученных в ходе контрольных мероприятий документов были сопоставлены книги покупок ООО ТД «РостАгро», с книгами покупок и продаж ООО «АгроЦентр», ООО «Контсанта», ООО «РостАгро» и ООО «Агроном».

В результате данного сопоставления было установлено, часть товара, реализованного ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро», закупалась через ООО «РостАгро» и ООО «Агроном» у реальных поставщиков, что подтверждено контрольными мероприятиями, проведенными в ходе проверки.

В то же время, по счетам-фактурам, приведенным в таблице на стр. 38 обжалуемого решения, выставленным ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро», реальность приобретения товара ООО «АгроЦентр» у поставщиков не подтверждается.

Так, в 1 квартале 2016 товары, реализованные ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро» по счетам-фактурам № 1 от 11.01.2016, № 13 от 02.02.2016, № 23 от 19.02.2016, № 33 от 02.03.2016, № 50 от 17.03.2016, № 60 от 19.03.2016, согласно книге покупок ООО «АгроЦентр» приобретались у ООО «Константа» по счетам-фактурам № 1101/2 от 11.01.2016, № 0202/1 от 02.02.2016, № 1902/2 от 19.02.2016, № 0203/2 от 02.03.2016, № поз/1 от 17.03.2016, № 1903/1 от 19.03.2016. Проверкой установлено, что средства защиты растений, которые были реализованы ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро», согласно предоставленных УПД, ООО «Константа» не закупались.

Во 2 квартале 2016, товары, реализованные ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро» по счетам-фактурам № 84 от 01.04.2016, № 83 от 01.04.2016, №82 от 01.04.2016, № 105 от 11.04.2016, № 129 от 18.04.2016, № 143 от 01.05.2016, № 146 от 04.05.2016, № 155 от 16.05.2016, №162 от 20.05.2016, № 177 от 01.06.2016, № 178 от 01.06.2016, № 181 от 03.06.2016, согласно книге покупок ООО «АгроЦентр» за 2 квартал 2016 приобретались у 6 самостоятельных юридических лиц (ООО «Арвис-Профи», ООО «Еврострой»,ООО «Миар», ООО «Миркс», ООО «Оптима, ООО «Элитрандстрой» на общую сумму 29 713 575.63 руб., в т.ч. НДС 4 532 579,35 руб., при этом следует отметить сплошную нумерацию счетов-фактур (с 983 по 990). Проверкой установлено, что средства защиты растений, которые были реализованы ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро», согласно предоставленных УПД, вышеназванными юридическими лицами не закупались.

В результате единственными реальными поставщиками удобрений и средств защиты растений в адрес ООО «АгроЦентр», которые были реализованы ООО ТД «РостАгро», являлись ООО «РостАгро» и ООО «Агроном».

В ходе анализа расчетных счетов ООО ТД «РостАгро» было установлено, что оплата за товар, приобретенный у ООО «АгроЦентр», производилась в основном напрямую на расчетные счета ООО «РостАгро» и ООО «Агроном» с назначением платежа «оплата за ООО «АгроЦентр» ИНН <***> по договору №01/01 от 10.01.2014г за СЗР». Суммы оплаты сопоставимы со стоимостью продукции, которая была реализована ООО «РостАгро» и ООО «Агроном» через ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро»,

Так, согласно книги продаж, в проверяемом периоде ООО «РостАгро» в адрес ООО «АгроЦентр» реализовало продукции на сумму 101 млн. рублей, сумма уплаты -104 млн. рублей, из них 28 млн. рублей оплатило ООО «АгроЦентр» и 76 млн. рублей за ООО «АгроЦентр» оплатило ООО ТД «РостАгро».

Согласно книге продаж, в проверяемом периоде ООО «Агроном» в адрес ООО «АгроЦентр» реализовало продукции на сумму 33.5 млн. рублей, сумма уплаты - 29 млн. рублей, из них 0.4 млн. рублей оплатило ООО «АгроЦентр» и 28.6 млн. рублей за ООО «АгроЦентр» оплатило ООО ТД «РостАгро».

Таким образом, 92 % (133 млн. руб. из 144.5 млн. руб.) денежных средств, которые были перечислены ООО ТД «РостАгро» в счет оплаты продукции, поставляемой ООО «АгроЦентр», были переведены на счета взаимозависимых организаций ООО «РостАгро» и ООО «Агроном».

Согласно книге покупок ООО ТД «РостАгро», стоимость товаров, приобретенных у ООО «АгроЦентр» в 2016 году составила 312 117 986.00 рублей. В счет оплаты ООО ТД «РостАгро» перечислило ООО «АгроЦентр» 35 346 000.00 рублей, за ООО «АгроЦентр» перечислило ООО «РостАгро», ООО «Агроном» и ООО «Константа» -109 170 200.00 рублей.

В результате ООО ТД «РостАгро» оплатило только товары, которые в его адрес через ООО «АгроЦентр» были реализованы ООО «РостАгро» и ООО «Агроном».

Таким образом, по счетам-фактурам № 1 от 11.01.2016, № 13 от 02.02.2016, № 23 от 19.02.2016, № 33 от 02.03.2016, № 50 от 17.03.2016, № 60 от 19.03.2016, № 84 от 01.04.2016, № 83 от 01.04.2016, №82 от 01.04.2016, № 105 от 11.04.2016, № 129 от 18.04.2016, № 143 от 01.05.2016, № 146 от 04.05.2016, № 155 от 16.05.2016, №162 от 20.05.2016, № 177 от 01.06.2016, № 178 от 01.06.2016, № 181 от 03.06.2016 оплата от ООО ТД «РостАгро» в адрес ООО «АгроЦентр» не поступала. Задолженность ООО ТД «РостАгро» перед ООО «АгроЦентр» в 2016 году образована в размере 167 601 786.00 рублей.

Товары, отраженные в счетах-фактурах ООО «АгроЦентр», реальность поставки которых в адрес ООО ТД «РостАгро» не подтверждается.

В результате, ООО ТД «РостАгро» не понесло реальных расходов по вышеперечисленным счетам-фактурам, выставленным ООО «Агор-Центр», учитывая тот факт, что ООО «АгроЦентр» в проверяемом периоде исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Согласно приговору Батайского городского суда Ростовской области от 06.02.2019 директор и учредитель ООО ТД «РостАгро» ФИО4, работники ООО ТД «РостАгро» ФИО17 и ФИО18, были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)».

Судом установлено, что ФИО4, ФИО18, ФИО17 организовали незаконное изготовление и дальнейший сбыт химической продукции, с незаконным использованием чужих товарных знаков, которые подлежат правовой охране на территории Российской Федерации, для чего приобрели необходимое оборудование, разместили его в производственном помещениях ООО ТД «РостАгро» по адресу: <...>, где в период не ранее 20.08.2013, но не позднее 15.06.2016, до пресечения преступной деятельности правоохранительными органами, т.е. до 26.10.2016 с целью последующего сбыта организовали изготовление различной химической продукции. После чего, под прикрытием легальной деятельности ООО ТД «Ростагро», преступили к производству химической продукции с незаконным использованиями товарных знаков.

Данные лица в указанный период неоднократно поставляли и реализовывали изготовленную контрафактную продукцию с незаконным использованием чужих товарных знаков от имени ООО ТД «РостАгро», в адрес неустановленного круга контрагентов на территории Российской Федерации.

Неустановленные лица - действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО18, ФИО17, изготавливали поддельные этикетки, голограммы, а также упаковку определенного размера, после чего передавали их последним для незаконного использования.

Согласно показаниям эксперта ФИО19, данным в судебном заседании, им проводилась комплексная товароведческая и идентификационная экспертиза по уголовному делу № 2016717254, в ходе которой часть изъятых товаров в ООО «ТД РостаАгро» была сопоставлена с образцами оригинальных препаратов. По итогам проведенной экспертизы было установлено, что партии товаров (наименование изъятых товаров аналогичны наименованию товаров, поступивших по документам от спорных контрагентов), изъятые в ООО ТД «РостАгро» обладают признаками контрафактной продукции, не могут находиться в свободном обороте, не подлежат реализации, потребительских свойств не имеют, рыночной стоимости не имеют.

ООО ТД «РостАгро» фактически самостоятельно занималось производством контрафактной продукции, указанной в счетах-фактурах № 1 от 11.01.2016, № 13 от 02.02.2016, № 23 от 19.02.2016, № 33 от 02.03.2016, № 50 от 17.03.2016, № 60 от 19.03.2016, № 84 от 01.04.2016, № 83 от 01.04.2016, №82 от 01.04.2016, Ха 105 от 11.04.2016, № 129 от 18.04.2016, №143 от 01.05.2016, № 146 от 04.05.2016, № 155 от 16.05.2016, №162 от 20.05.2016, № 177 от 01.06.2016, № 178 от 01.06.2016, № 181 от 03.06.2016 выставленных ООО «АгроЦентр».

Единственным товаром, реальность которого подтверждена в ходе проверки и который был включен в выше указанные счета-фактуры являлся Истребитель, BP (360 г/л).

Данный товар был включен в следующие счета-фактуры: № 13 от 02.02.2016, № 33 от 02.03.2016, № 82 от 01.04.2016, № 105 от 11.04.2016, № 146 от 04.05.2016, № 178 от 01.06.2016, № 178 от 01.06.2016 в количестве 133,085 кг, на сумму 29 395 642,65 руб.

Импортерами данного товара, ввезенного из Китая, являлись ООО «РостАгро» и ООО «Агроном». Всего в 2016 году было импортировано импортерами ООО «РостАгро» и ООО «Агроном» по ГТД № 10309203/010216/0000344, 10309203/170316/0001042,10309203/180316/0001057, 10309203/110416/0001423, 10317100/250816/0011041, 10317100/140916/0011969, 10317100/210416/0005543, 10317100/270416/0005847,

10317100/280416/0005943, 10317100/050516/0006206, 10317100/050516/0006208,

10317100/060516/0006255 в количестве 516 046,53 кг. общей таможенной стоимостью 70 988 946.38 руб.

ООО «РостАгро» Истребитель, BP (360 г/л) был реализован в адрес ООО «АгроЦентр» в 1 квартале 2016 по счетам-фактурам № 1 от 09.02.2016, № 21 от 21.03.2016 на сумму 39 470 630.50 руб. в т.ч. НДС 18 % - 6 020 943.64 руб., 10 % - 257 270.13 руб., во 2 квартале 2016 по счету-фактуре № 32 от 30.06.2016 на сумму 27 275 143.50 руб. в т.ч. НДС 18 % - 4 160 615.11 руб.

Таким образом, ООО «АгроЦентр» закупило у ООО «Агроном» и ООО «РостАгро» Истребитель, BP (360 г/л) в количестве 460 950.83 кг. В свою очередь, ООО «АгроЦентр» реализовало данный товар под маркой «Истребитель, BP (360 г/л)» в адрес ООО ТД «РостАгро» в количестве 133 085 кг, остальная часть (327 865.83 кг) данного товара была реализована под видом других препаратов.

Данный вывод также подтверждается показаниями директора ООО ТД «РостАгро» ФИО4., которые были даны на предварительном следствии и оглашены в ходе судебного заседания, согласно которых «он попросил ФИО18 расфасовывать средства защиты растений - сырье, похожее по составу с препаратами, зарегистрированными различными компаниями, приобретенные им в Китае, в упаковку похожую на упаковку аналогичную оригинальной. ФИО18 наклеивал на складе этикетки, голограммы на упаковки с товарными знаками различных правообладателей: ООО «Союзагрохим», ООО «Сингента» и др., а также упаковывал их в коробки, на которых также наклеивал этикетки различных правообладателей».

Учитывая, что ООО ТД «РостАгро» через ООО «АгроЦентр» закупало продукцию у ООО «Агроном» и ООО «РостАгро» и реально несло расходы в данной части, налоговый орган не отказывает в налоговых вычетах по НДС по ООО «Агроном» и ООО «РостАгро».

Налоговые вычеты по ООО «АгроЦентр» налоговым органом признаны обоснованными в объеме НДС, который указан в счетах-фактурах, выставленных ООО «РостАгро» и ООО Агроном» в адрес ООО «Агро Центр».

Учитывая, что ООО ТД «РостАгро» через ООО «АгроЦентр» закупало продукцию у ООО «Агроном» и ООО «РостАгро» и реально несло расходы в данной части, налоговым органом признана обоснованной сумма расходов ООО ТД «РостАгро», понесенных Обществом при приобретении товаров у ООО «Агроном» и ООО «РостАгро» через ООО «АгроЦентр».

Понесенные расходы по ООО «АгроЦентр» налоговый орган подтвердил в объеме стоимости реализованных товаров ООО «РостАгро» и ООО «Агроном» в адрес ООО «АГроЦентр». Так расходы по ООО «Агроцентр» заявлены в размере 266722601,15 рублей, тогда как реальные расходы по ООО «РостАгро» составили 86430826,33 руб., по ООО «Агроном» составили 28817431,24 руб. в связи с чем, сумма расходов к доначислению 151474343,58 рублей, сумма налога к доначислению 30294868,72 руб.

Таким образом, в ходе проверки были установлены факты, доказывающие умышленность действий ООО ТД «РостАгро», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. ООО ТД «РостАгро» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация по сделкам с ООО «АгроЦентр».

По контрагенту ООО «Меркурий» НИИ <***> (НДС за 3-4 кварталы 2016 в сумме 10 447 378руб., налог на прибыль организаций за 2016год -11 796 319руб.) установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки № М-28/03/16 от 28.03.2016 ООО «Меркурий» - поставщик обязался поставить товар в адрес ООО «ТД «РостАгро» путем его доставки на склад покупателя. Выбор способа доставки товара принадлежал поставщику. Все расчёты по договору должны производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счёт.

Согласно представленным товарным накладным, счетам-фактурам, сумма сделки составила 69 428 968,28 руб., в т.ч. НДС 10 447 377,86 руб. Товаротранспортные накладные, иные товаросопроводительные документы в ходе проверки не представлены.

Оплата была произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Меркурий» только в сумме 6 390 000 руб., в т.ч. НДС. Задолженность ООО ТД «РостАгро» перед ООО «Меркурий» в сумме 63 038 968.28 руб. на дату ликвидации ООО «Меркурий 21.12.2018 не была погашена.

При этом суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Меркурий» №3190 от 01.07.2016, 3189 от 01.07.2016, 6189 от15.09.2016, 3782 от 18.07.2016, 4953 от 16.<***>, 4341 от 01.<***>, 5658 от 01.09.2016, 3188 от 01.07.2016 предъявлялись ООО ТД «РостАгро» к вычету в 3-4 квартале 2016 года на общую стоимость покупки 69 428 968.28 руб., в т.ч. НДС 10 447 377.26 руб.

В ходе анализа, счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО ТД «РостАгро» установлено, следующее.

Счет-фактура №3188 от 01.07.2016г на общую сумму 17334469.71 руб., в т.ч. НДС 2644241.14 руб., отражен в книге покупок за 3 квартале 2016 и заявлен к налоговому вычету по НДС ООО ТД «РостАгро» в том же квартале, но не представлен налогоплательщиком в ходе проверки.

Счета-фактуры: №3190 от 01.07.2016 на сумму 1274099.70 руб., в т.ч. НДС 194354.18 руб. и №3189 от 01.07.2016 на сумму 2328000 руб., в т.ч. НДС 211636.36 руб. не соответствуют номенклатуре предмета договора поставки товара №28/03/16 от 28.03.2016, согласно которому ООО «Меркурий» должно реализовать в адрес ООО ТД «РостАгро» средства защиты растений, а не оконные пластиковые окна, трубопроводы для канализации, трубы металлополимерные для горячего водоснабжения и семена кукурузы.

В счете-фактуре №3782 от 18.07.2016 на общую сумму 7409328 руб., в т.ч. НДС 1130236.50 руб., в номенклатуре товара указан товар:

- Крайзер, КС, в количестве объема поставки 2000 литров, общая стоимостью которого составила 2688840 руб., в т.ч. НДС 410162,03 руб. Страна происхождения Китай с номером таможенной декларации 10317110/100216/0000658.

В счете-фактуре № 4953 от 16.<***> на общую сумму 10179301.50 руб., в том числе НДС 1552774.81 руб., в номенклатуре товара указан товар:

-Алфос, ТАБ, в количестве объема поставки 200 литров, общая стоимостью которого составила 90268 руб., в т.ч. НДС 13769.69 руб. Страна происхождения Китай с номером таможенной декларации 10225050/290116/0004944.

-Аргумент Стар, в количестве объема поставки 10000 литров, общая стоимостью которого составила 3361100 руб., в т.ч. НДС 512710.17 руб. Страна происхождения Китай с номером таможенной декларации 10225050/290116/0005034.

Из анализа счетов-фактур: №3782 от 18.07.2016 и № 4953 от 16.<***> установлено, что номера таможенных деклараций: 10317110/100216/0000658, 10225050/290116/0004944, 10225050/290116/0005034 не зарегистрированы в реестре ГТД, представленных сведений Таможенными органами «о ввозе товара на Российскую Федерацию».

Следовательно, сведения, отраженные в вышеуказанных счетах-фактурах, содержат недостоверные и противоречивые данные о товаре, реализованным ООО «Меркурий» в адрес ООО ТД « РостАгро».

Товары, отраженные в счетах-фактурах и товарной накладной ООО «Меркурий», реальность поставки которых в адрес ООО ТД «РостАгро» не подтверждается, отражены на стр. 81-83 обжалуемого решения.

В ходе анализа счетов-фактур и товарных накладных также установлено, что со стороны ООО ТД «РостАгро» документы подписаны генеральным директором ФИО4, а со стороны ООО «Меркурий» - ФИО20, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором и учредителем с момента образования ООО «Меркурий» (10.11.2015 по 09.04.2017).

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Меркурий» ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с 10.11.2015 по 21.12.2018. Юридический адрес: 394029,<...> д 15.,кв. 412Б. Основной вид деятельности Торговля оптовая неспециализированная. С 21.12.2018 ООО «Меркурий» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Сведения о численности работников организации ООО «Меркурий»: 2015 г. - 0,2016г. - 3, 2017 - 2018 г.г. - 0. Основные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена 11.05.2017 нулевая. За 2015 год доход от реализации составил 23 987 851руб., к уплате 105 32 руб., за 2016 год - 514 353 460, к уплате 224 211 руб.; налоговые вычеты по НДС составляют- 99%, минимальная уплата налогов по НДС при значительных оборотах.

Согласно протоколу осмотра № 1972 от 28.04.2017 по адресу: <...> расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Синтезкаучукпроект» ИНН <***>. На момент обследования ООО «Меркурий» по данному адресу фактически не располагается, отсутствуют исполнительные органы организации, отсутствуют вывески, таблички, указывающие на его нахождение. Собственник представил пояснения, что в период действия договора аренды ЗАО «Синтезкаучукпроект» предоставляло в аренду нежилое помещение комнату 4126 общей площадью 14 кв.м, под офис. От собственника помещения ЗАО «Синтезкаучукпроект» было получено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о том, что договор аренды с ООО «Меркурий» закончился 31.10.2016 и на следующий срок не заключался.

Согласно ЕГРЮЛ с 10.11.2015 по 09.04.2017 (в период сделки) директором и учредителем ООО «Меркурий» с ООО ТД «РостАгро» являлся ФИО20 С 10.04.2017 директором и учредителем заявлен ФИО21 - гражданин Республики Таджикистан, который по сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и директором в 39 организациях, кроме ООО «Меркурий». ФИО20 оказался недоступным для налогового контроля, по повесткам в налоговый орган не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Меркурий» фактически существовало 9 месяцев и далее финансово-хозяйственную деятельность не ввело, что подтверждает тот факт, что цель создания ООО «Меркурий» являлось создание фиктивного документооборота для других юридических лиц.

Из анализа расчётных счетов ООО «Меркурий», открытым в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК, ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ФИЛИАЛ в г. Москве, установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поступило денежных средств в общей сумме 463 741 819 руб., за строительные материалы, инструменты, уголь, пшеницу, масло подсолнечное и сельхозпродукцию.

Списание денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 454 441 552 руб. произведено за непродовольственные товары (строительные материалы и инструменты), запчасти, сельхозпродукцию, сахар, мука и подсолнечник.

Из анализа расчетных счетов установлено отсутствие коммунальных платежей, платежей за канцтовары и оргтехнику, платежей за аренду складских помещений, а также платежей на закупку средств защиты растений и удобрений, для дальнейшей реализации их в адрес ООО ТД «РостАгро». Также установлено переназначение платежей: денежные средства поступают за уголь, пшеницу, масло подсолнечное, а списываются на закупку сахара, муки, подсолнечник. При этом ООО «Меркурий» не является производителям продукции, чтобы использовать данный товар для выпуска готовой продукции того же например: подсолнечного масла, а такой товар как: уголь, пшеница, масло подсолнечное ООО «Меркурий» не закупался у вышеуказанных поставщиков для их реализации.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Меркурий» не имеет возможности реально осуществлять операции в заявленных объемах ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ банковских выписок, позволяет сделать вывод об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» в 2016 году. ООО «Меркурий» имеет признаки организации, созданной без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющую цель - освобождение от налогов предприятий-контрагентов, путем осуществления мнимых сделок, имитирующих увеличение затратной базы, при отсутствии реальных взаимоотношений.

Таким образом, средства защиты растений и удобрения, которые были реализованы ООО «Меркурий» в адрес ООО ТД «РостАгро» в 2016 году, согласно предоставленным товарным накладным и счетам-фактурам, у ООО «Меркурий» не закупались.

В ходе проверки так же установлено, что денежные средства ООО ТД «РостАгро» на расчетные счета ООО «Меркурий» переведены в сумме 6 390 000руб., в т.ч. НДС. Задолженность ООО ТД «РостАгро» перед ООО «Меркурий» в сумме 63 038 968.28 руб. на дату ликвидации ООО «Меркурий 21.12.2018 погашена не была. Таким образом, налогоплательщик не понес реальных расходов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Меркурий».

В рамках выездной налоговой проверки ООО ТД «РостАгро» запрашиваемые первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» на требования Инспекции не представило. В рамках проведения предпроверочного анализа, ООО ТД «РостАгро» представило: договор № М-28/03/16 от 28.03.2016, счета-фактуры, товарные накладные к указанному договору. Товарно-транспортные накладные к указанному договору, налогоплательщиком представлены не были. Таким образом, ООО ТД «РостАгро» не подтвердило реальность поставки товаров от ООО «Меркурий».

Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки с заявленным контрагентом - ООО «Меркурий» не исполнялись, ООО ТД «РостАгро» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и принятия НДС к вычету.

Также в рамках проверки было установлено, что при исчислении налога на прибыль не учтена кредиторская задолженность подлежащая списанию в связи с ликвидацией организации – кредитора. Которая подлежащая включению в состав внереализационных доходов в периоде соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «АгроЦентр».

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21,21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность. НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

В ходе проверки установлено, что на 31.12.2018 у ООО ТД «РостАгро» имелась кредиторская задолженность перед ООО «АгроЦентр» на суму 244226548,32 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, дата снятия с учета ООО «АгроЦентр» - 17.09.2018. Способ прекращения деятельности юридического лица: исключение из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующего.

Таким образом, указанная сумма кредиторской задолженности ООО ТД «РостАгро» перед ООО «АгроЦентр», подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2018 году. В ходе проверки ООО ТД «РостАгро», было установлено, что ООО ТД «РостАгро» не отразило указанную кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов.

Поскольку, в 2016 году расходы по ООО «АгроЦентр» были исключены из расчета налоговой базы по налогу на прибыль по иным основаниям (ст. 54.1 НК РФ), для расчета налога на прибыль с кредиторской задолженности, которая в 2018 году включена в состав внереализационных доходов была взята кредиторская задолженность, сформированная перед ООО «АгроЦентр» в 2014 и 2015 году в размере 76624762,32 руб. и доначислен налог на прибыль в размере 15324952,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица товар не закупали и в адрес заявителя не реализовывали, фактически никакими ресурсами не обладали, квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью не имели, находились в других регионах.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что представленные документы полностью соответствуют хозяйственным операциям общества. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги.

Оценив представленных доказательства и доводы сторон суд не усматривает незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность поставки спорных товаров в адрес заявителя указанными контрагентами.

Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам ООО «Меркурий» и ООО «АгроЦентр» суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства поставки товаров. Представленные документы составлены формально, свидетельствуют лишь о документарном оформлении хозяйственных операций, сделки не имели экономического и фактического смысла.

Судом установлено, что средства защиты растений и удобрения, которые были реализованы ООО «Меркурий» в адрес ООО ТД «РостАгро» в 2016 году, согласно предоставленным товарным накладным и счётов-фактур, у ООО «Меркурий» не закупались.

Денежные средства ООО ТД «РостАгро» на расчетные счета ООО «Меркурий» перечислены лишь в сумме 6 390 000руб.. в т.ч. НДС, задолженность ООО ТД «РостАгро» перед ООО «Меркурий» в сумме 63 038 968.28 руб. на дату ликвидации ООО «Меркурий 21.12.2018г так и не была погашена, что свидетельствует о безвозмездности поставленного товара и не соответствует коммерческой деятельности организаций.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «ТД РостАгро» запрашиваемые первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» на требования Инспекции не представило.

Отделом предпроверочного анализа Инспекции у ООО «ТД РостАгро» по требованию № 16992 от 13.09.2019, по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» были запрошены следующие документы: договор № М-28/03/16 от 28.03.2016г. с приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов к указанному договору.

ООО ТД «РостАгро» в ответ, по данному пункту требования представлены: договор № М-28/03/16 от 28.03.2016г. счета-фактуры, товарные накладные к указанному договору. Товарно-транспортные накладные, налогоплательщиком представлены не были.

Инспекций в адрес налогоплательщика было выставлено повторное требование № 21762 от 22.11.2019г. об истребовании документов (ТТН к указанному договору), с целью проведения дальнейших мероприятий налогового контроля. Налогоплательщиком документы по повторному требованию не представлены. Таким образом, ООО «ТД РостАгро» не подтвердило реальность поставки товаров от ООО «Меркурий».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. (Решение Верховного Суда РФ от 26.08.2009 г. №ГКПИ09-589, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2009 г. №КАС09-515). Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи указание на то, что товарно-транспортная накладная является единственным документом по учету таких хозяйственных операций, действующему законодательству Российской Федерации не противоречит. Позиция, что форма ТТН №1-Т и товарная накладная (форма №ТОРГ-12) являются равнозначными документами для списания и оприходования товарно-материальных ценностей и применимы для однородных правоотношений все зависимости от факта осуществления перевозок, несостоятельна. На основании Инструкции от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной формы №1-Т. Грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и принятие его на учет грузополучателем (Решение Верховного Суда РФ от 26.08.2009 г. №ГКПИ09-589, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2009 г. №КАС09-515). Отсутствие указанных документов, а также неверная информация, указанная в документах свидетельствует об отсутствии доказательств реального получения исследуемого товара, и отсутствии оснований для их принятия на учет.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) относится к первичным документам по учету движения товаров.

Согласно Постановлению Госкомстата России № 78 от 28.11.1997г. и № 272 от 15.04.2011 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная оформляет перевозчик, вне зависимости от того, чьим транспортом осуществляется перевозка. По договору на оказание транспортных услуг перевозчик обязан выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, определенных договором.

При проведении выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку и перевозку средств защиты растений и удобрений с одного региона г. Воронеж в другой г. Ростов -на -Дону, на общую сумму 69 428 968.28 руб., в т.ч. НДС ООО ТД «РостАгро» представлены не были.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО ТД «РостАгро» не понесло реальных расходов по вышеперечисленным счетам-фактурам, выставленным ООО «Меркурий», учитывая тот факт, что ООО «Меркурий» в проверяемом периоде исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

В счета-фактуры, по которым не подтверждается реальность поставки товаров ООО «Меркурий» в адрес ООО «ТД РостАгро» включены следующие товары:

Счет фактура № 4341 от 01.<***> г - Барьер, колор, КС (60г/л), ФИО22 (480 г/л), Истребитель, ВР(360г/л), Кайзер,КС, Оксанол Агро Ж, Реглон супер, ВР(150 г/л), Реглон супер, ВР(150 г/л), Террасил Форте, КС (80 г/л), Фалькон(167+43+250г/л), Флоракс, КС, Центуринол.

Счет-фактура № 6189 от 15.09.2016 - Айвенго, КЭ (100 г/л), Альфос.ТАБ. Альбит.ТПС. Барьер,колор,КС (60г/л), ФИО23, КС(25+25г/л), Грей Форте, Дикамбел,ВР(480г/л), Дикватерр Супер, ВР(150г/л), Зенит, ВРК(200г/л), Ирбис,ЭМВ(69г/л+34.5г/л), Истребитель, ВР(360г/л), Крайзер, КС, Крайтерр, КЭ(500г/л), Оксанол Агро Ж( этоксилат изодицилового спирта900г/л), Террасил форте,КС (Тебуконазол 80г/л +Флутриафол 80г/л), Шаман Кэ (500г/л +50г/л циперметрина), Авентол, Альто Супер КЭ(250+80г/л), Вигор Форте КРП, Вуксал Борон, Вуксал Микроплант, Гранстар Про ВДГ, ДоспехЗ, Круйзер, Лигногумат БМ-К(10л), Лонтрел Гранд ВДГ(750г/л), Максим Эктрим КС( 18.7+6.25 г/л), ФИО24(200г/л), Скарлет, МЭ(100+60г/л), Табу Нео, СК (400+60г/л), Фалькон( 167+43+250г/л), ЭТД-90,Ж(750г/л).

Счет-фактура № 3782 от 18.07.2016 - Вега.КЭ. Деарген. Дикамбел, ВР(480г/л), Инплант, КС (250г/л), Истребитель, ВР(360г/л), Кайзер ,КС, Оксанол Агро Ж(900г/л), Ридомил Голд, Супер Док.

Счет-фактура № 4953 от 16.<***> - Альфос.ТАБ. Аргумент Стар. Барьер колос КС(60г/л). ФИО23.КС(25+25г/л), Деарген, Иншур перформ, Кайзер.КС. Круйзер, Оксанол Агро Ж(900г/л), Ридомид Голд, Террасил форте, КС(тебуканазол 80г/л+Флутриафол 80г/л), Флоракс,КС(500г/л+7.4г/л флорасулама), Центуринол.

Счет-фактура № 5658 от 01.09.2016 - Айвенго.КЭ (100г/л), Альфос.ТАБ. Альбит,ТПС, Барьер колос КС(60г/л). ФИО23,КС(25+25г/л), Глидер, ВР(480г/л), Грей Форте, Гумат калия 20%, Деарген, Дианат, BP (480г/л), Дикамбел, ВР(480г/л), Дикватерр Супер,ВР(150г/л), Доспех ЗДоспех 3

Доспех 3, Зеребра Агро, ВР(500+100мг/л), Иншур перформ, Истребитель, ВР(360г/л), Кайзер, КС, Ламадор, КС(250+150г/л), Оксанол Агро Ж, Сикатор, Террадим,КЭ(400г/л), Террасил форте, КС, Титул Дуо, ККР(200+200 г/л).

Товарная накладная № 3188 от 01.07.2016 - Айвенго.КЭ (100г/л), Вега.КЭ. Гуматкалия 20%, Дикамбел,ВР(480г/л), Дикамбел,ВР(480г/л), Дикватерр Супер,ВР(150г/л),Ирбис ЭМВ(69г/л+34.5г/л), Истребитель,ВР(360г/л), Кайзер, КС, Каратэ Зеон,Карбамид в мешках, ФИО25, Лямбда С, КЭ(50г/л), Оксанол Агро Ж,Приоритет,КС(40г/л), Скор, Супер Док,Террадим,КЭ(400г/л), Флоракс,КС(500г/л,2.4Д+7,4г-л флорасулама), ЦМС.

В ходе проверки установлено, что СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 14.10.2016 возбуждено уголовное дело № 2016717254 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора и учредителя ООО «ТД РостАгро» ФИО4, работника ООО «ТД РостАгро» ФИО17, ФИО18 и неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО4, не позднее 2013 года, точное время следствием не установлено, находясь на территории Ростовской области, являющийся учредителем и руководителем ООО «ТД РостАгро», имея умысел на незаконное использование чужих товарных знаков без разрешения правообладателей для получения прибыли от реализации товаров под видом различных брендов, создал организованную группу для совершения продолжаемого тяжкого преступления - незаконного использования чужого товарного знака. Деятельность организованной группы характеризовалась наличием организатора и руководителя, который планировал ее деятельность, контролировал действия всех ее членов, осуществляемые ими согласно заранее определенных ролей.

ФИО4, являясь организатором и руководителем организованной группы, осуществлял руководство другими членами группы, давал указания и координировал их преступные действия, контролировал исполнение указаний, от имени ООО «ТД РостАгро» заключал договоры на поставку контрафактного товара, договаривался с покупателями о поставке и доставке контрафактного товара, организовал и контролировал приобретение поддельных этикеток для изготовления упаковок, организовывал и контролировал изготовление поддельных упаковок для контрафактной продукции, а также реализовывал контрафактный товар покупателям.

Действуя совместно и согласованно, ФИО4, ФИО18, ФИО17 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в период времени с 2013 года по 26 октября 2016 года, находясь по адресу: <...>, в целях получения прибыли от реализации товаров, неоднократно, незаконно, без разрешения правообладателей использовали чужие товарные знаки «Дикамбел», «СоюзАгроХим», «Витацит», «Инплант», «Ирбис ЭВМ», «Базон», «Беномил-500», «Ирбис 100», «Галактик Супер», «Кар дон», «Элюмис», «Альто турбо», «Круйзер», «Актара», «Эфория» и другие.

Также ФИО4, ФИО18, ФИО17 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, имея умысел на хищение чужого имущества неопределенного круга лиц в целях получения финансовой выгоды от реализации товаров под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, в период времени с 2013 года по 26 октября 2016 года, находясь по адресу: <...>, похитили денежные средства неопределенного круга лиц под видом правомерной продажи продукции с использованием чужих товарных знаков без разрешения правообладателей.

Батайский городской суд Ростовской области (Дело № 1-10/2019), рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2016717254 в отношении директора и учредителя ООО «ТД РостАгро» ФИО4, работников ООО «ТД РостАгро» ФИО17 и ФИО18

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд посчитал вину подсудимых установленной и подтвержденной.

Согласно, Приговору, вынесенного 06.02.2019, директор и учредитель ООО «ТД РостАгро» ФИО4, работники ООО «ТД РостАгро» ФИО17 и ФИО18, были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Суд установил, что ФИО4, имея опыт и обладая познаниями в области сельскохозяйственной и химической промышленности, связанной с изготовлением и реализацией химической продукции, не ранее 20 августа 2013 года, но не позднее 15 июня 2016 года, находясь в неустановленном месте на территории Ростовской области, имея умысел на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, в целях извлечения финансовой выгоды, для совершения продолжаемого преступления, связанного с незаконным использованием чужого товарного знака предприятий-изготовителей химической продукции, привлек ФИО18, ФИО17 и неустановленных лиц, с которыми заранее договорились о совершении преступления, разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли.

Суть разработанного плана заключалась в следующем. Так, ФИО4, ФИО18, ФИО17 и неустановленные лица, проанализировав потребительский рынок продаж химической продукции, избрали предмет преступного посягательства - чужие товарные знаки.

С учетом существующего потребительского спроса, исходя из ценовой политики, а также прогнозируя получение незаконной прибыли в результате совершения преступления организовали незаконное изготовление и дальнейший сбыт химической продукции, с незаконным использованием чужих товарных знаков, которые подлежат правовой охране на территории Российской Федерации согласно положениям, закрепленным в нормах «Мадридского соглашения о международной регистрации знаков» от 14 апреля 1891 года (подписанного правительством СССР 01 июля 1976 года) и в главе 69 раздела VII части 4 Гражданского кодекса РФ.

С целью реализации плана преступной деятельности ФИО4, ФИО18 и ФИО17, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели необходимое оборудование, разместили его в производственном помещениях ООО ТД «Ростагро» ИНН <***>, учредителем и директорам которого является ФИО4 по адресу: <...>, где в период не ранее 20 августа 2013, но не позднее 15 июня 2016, до пресечения преступной деятельности правоохранительными органами, то есть до 26 октября 2016года с целью последующего сбыта организовали изготовление различной химической продукции. После чего, под прикрытием легальной деятельности ООО ТД «РостАгро» ИНН <***> преступили к производству химической продукции с незаконным использованиями товарных знаков.

После чего, ФИО4, ФИО18 и ФИО17 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно между собой, в период не ранее 20 августа 2013г, но не позднее 15 июня 2016г, до пресечения преступной деятельности правоохранительными органами, то есть до 26 октября 2016 года, неоднократно поставляли и реализовывали изготовленную контрафактную продукцию с незаконным использованием чужих товарных знаков от имени ООО ТД «Ростагро» ИНН <***>, в адрес неустановленного круга контрагентов на территории Российской Федерации.

При совершении продолжаемого преступления согласно разработанному плану указанные лица распределили между собой преступные роли и функции.

Так, ФИО4, являясь директором и учредителем ООО ТД «РостАгро» ИНН <***>, действуя совместно с ФИО18, ФИО17 и неустановленными лицами, в рамках разработанного преступного плана, арендовал помещение по адресу: <...> для осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным использованием чужого товарного знака.

ФИО18 - действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО17, и неустановленными лицами, находясь в помещении, арендованном ООО «ТД «РостАгро» ИНН <***> в лице ФИО4, расположенном по адресу: <...> осуществлял изготовление упаковок с поддельными этикетками с целью возникновения у потребителя представления о принадлежности товара определенному производителю, а также информировал ФИО4 о количестве изготовленных им упаковок и необходимости предоставления новых поддельных этикеток.

ФИО17 - действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО18, и неустановленными лицами, и занимая должность главного агронома ООО ТД «РОСТАГРО», информировал потребителей о приобретаемом товаре, скрывая при этом, что товар является контрафактным, реализовывал контрафактный товар потребителям, вел переговоры с покупателями о дальнейшем сотрудничестве и реализации товара, выдавал счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам покупателям.

Неустановленные лица - действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО18, ФИО17, изготавливали поддельные этикетки, голограммы, а также упаковку определенного размера, после чего передавали их последним для незаконного использования.

Согласно показаниям эксперта ФИО19 данным в судебном заседании, им проводилась комплексная товароведческая и идентификационная экспертиза по уголовному делу №2016717254, в соответствии с постановлением о назначении комплексной товароведческой и идентификационной экспертизы от 27.12.2016 года. В ходе экспертизы, часть изъятых товаров в ООО «ТД РостаАгро» была сопоставлена с образцами оригинальных препаратов: «Элюмис», «Альто турбо», «Круйзер», «Актара», «Эфория», «Дикамбел», «Базон», «Беномил-500».

В рамках экспертизы было установлено, что товары «Элюмис», «Альто турбо», «Круйзер», «Актара», «Эфория», «Дикамбел» не соответствуют образцам оригинальной продукции «Элюмис», «Альто турбо», «Круйзер», «Актара», «Эфория», «Дикамбел». Товары: «Круйзер», «Актара», «Эфория», «Элюмис», «Дикамбел», «Инплант», «Ирбис 100», «Ирбис 100», «Ирбис ЭВМ», изъятые в ООО ТД «РостАгро», обладают признаками контрафактной продукции, не могут находиться в свободном обороте, по состоянию на 26.10.2016 и 27.10.2016г не подлежат реализации, потребительских свойств не имеют, рыночной стоимости не имеют.

Таким образом, ООО «ТД РостАгро» фактически самостоятельно занималось производством контрафактной продукции, указанной в счетах-фактурах № 4341 от 01.<***>, № 6189 от 15.09.2016, № 3782 от 18.07.2016, № 4953 от 16.<***>, № 5658 от 01.09.2016, № 3188 от 01.07.2016, № 3190 от 01.07.2016, № 3189 от 01.07.2016 выставленных ООО «Меркурий».

Данный вывод подтверждается показаниями директора ООО «ТД РостАгро» ФИО4, которые были даны на предварительном следствии и оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым «он попросил ФИО18 расфасовывать средства защиты растений — сырье, похожее по составу с препаратами, зарегистрированными различными компаниями, приобретенные им в Китае, в упаковку похожую на упаковку аналогичную оригинальной. ФИО18 наклеивал на складе этикетки, голограммы на упаковки с товарными знаками различных правообладателей: ООО «Союзагрохим», ООО «Сингента» и др., а также упаковывал их в коробки, на которых также наклеивал этикетки различных правообладателей».

Таким образом, основная функция ООО «Меркурий» в проверяемом периоде заключалась в легализации контрафактной продукции и формировании расходной части по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС для ООО «ТД РостАгро» по произведенной им самостоятельно контрафактной продукции.

Об умышленных действиях налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствуют следующие факты, установленные в рамках выездной проверки и судом.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 23.12.2010 по 26.10.2014гг. директором и учредителем ООО «АгроЦентр» являлся ФИО4, который в проверяемом периоде и на текущий момент является учредителем и руководителем проверяемой организации -ООО ТД «РостАгро».

Справки 2-НДФЛ на работников в проверяемом периоде (2016-2018гг.) ООО «АгроЦентр» по месту регистрации в налоговый орган не подавались.

ООО «АгроЦентр» с 07.08.2014 по 17.09.2018 было зарегистрировано в жилом помещении (квартире), которое на праве собственности принадлежало учредителю и руководителю ООО «АгроЦентр» - ФИО6, площадь помещения - 18.3 м2, квартира, была продана 18.01.2016. В результате, ООО «АгроЦентр» в проверяемом периоде не находилось по месту своей регистрации в силу того, что помещение с 18.01.2016 уже не принадлежало руководителю и учредителю.

Согласно показаниям ФИО6 полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в период с 29.04.2014 по 11.05.2016 она числилась в ООО «АгроЦентр» на должности генерального директора, однако фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации участия не принимала. Генеральным директором она стала по просьбе ФИО4, с которым она познакомилась в 2013 году в процессе осуществления риэлтерской деятельности в г. Москва. За фиктивное управление организацией она получала по 10000 рублей на банковскую карту.

В проверяемом периоде бухгалтерская отчетность по месту регистрации в налоговый орган не представлялась, последняя отчетность представлена за 2015 год, согласно которой, у ООО «АгроЦентр» на 31.12.2015 основные средства отсутствовали.

Оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует показателям налоговой отчетности ООО «АгроЦентр».

В рамках выездной налоговой проверки, ООО «ТД РостАгро» запрашиваемые первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АгроЦентр» на требования Инспекции не представило.

ООО «ТД РостАгро» не подтвердило реальность поставки товаров от ООО «АгроЦентр», т.к. не предоставило товарно-транспортные накладные, либо другие документы подтверждающие перевозку товара.

ООО «ТД РостАгро» не представило на требование Инспекции акты сверки взаимных расчетов к указанному договору с ООО «АгроЦентр».

Договор поставки товара №01/01 от 10.01.2014, в рамках которого, согласно предоставленных документов, ООО «АгроЦентр» осуществляло в проверяемом периоде поставку товара в адрес ООО «ТД РостаАгро» был подписан в период, когда руководителем и учредителем ООО «ТД РостАгро» и ООО «АгроЦентр» являлся ФИО4. Таким образом, на момент заключения договора, ООО «АгроЦентр» и ООО «ТД РостАгро» являлись взаимозависимыми.

В ходе анализа договора поставки товара 01/01 от 10.01.2014, установлено, что в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон» указан юридический адрес ООО «АгроЦентр» - г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87 и ИНН <***> КПП 775101001. Согласно ЕГРЮЛ, ООО «АгроЦентр» было зарегистрировано по данному адресу только 07.08.2014. Таким образом, данный факт указывает на фиктивность данного документа.

Согласно предоставленным УПД, товар в адрес ООО «ТД РостАгро» отгружался с юридического адреса ООО «АгроЦентр», т.е. с однокомнатной квартиры, площадью 18.3 м2, принадлежащей руководителю и учредителю ООО «АгроЦентр».

В ходе проверки руководителю ООО «Константа» (2-звено) была направлена повестка № 1771 от 11.11.2020. 14.12.2020 руководитель ООО «Константа» ФИО8 был допрошен. В ходе допроса он пояснил, что с 2016 по сентябрь 2020гг. официально нигде не работал. С сентября 2020г. работает учителем математики в гимназии «ДАР». Стал директором и учредителем ООО «Константа» по просьбе знакомого. Являлся формальным руководителем, фактически не занимался руководством организации, получал денежное вознаграждение за подписание документов, которые привозили один раз в месяц, иногда реже. Поставщиков ООО «Константа» не знает, ООО «АгроЦентр» ему не знакомо, какие товары были реализованы в адрес ООО «АгроЦентр» ему неизвестно.

В ходе анализа книги покупок ООО «Константа» было установлено, что средства защиты растений, которые были реализованы ООО «АгроЦентр» в адрес ООО «ТД РостАгро», согласно предоставленных УПД, ООО «Константа» не закупались.

В ходе проверки установлено, что из 71 580 850.80 рублей заявленных в книге покупок по контрагенту ООО «Константа», ООО «АгроЦентр» оплатило всего 1 000 000 рублей.

Согласно представленным документам, товар за один день менял 4 собственников: поставщик ООО «РостАгро» - ООО «РостАгро» - ООО «АгроЦентр» - ООО «ТД РостАгро».

Согласно представленным документов, товар за один день менял 4 собственников: поставщик ООО «Агроном» - ООО «Агроном» - ООО «АгроЦентр» - ООО «ТД РостАгро».

Задолженность ООО «ТД РостАгро» перед ООО «АгроЦентр» в 2016 году образована в размере 167 601 786.00 рублей. ООО «ТД РостАгро» не понесло реальных расходов. ООО «АгроЦентр» в проверяемом периоде исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Основная функция ООО «АгроЦентр» в проверяемом периоде заключалась в легализации контрафактной продукции и формировании расходной части по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС для ООО «ТД РостАгро» по произведенной им самостоятельно контрафактной продукции

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 10.01.2015г по 09.04.2017г директором и учредителем ООО «Меркурий» период сделки с ООО ТД «РостАгро» являлся ФИО20. На допрос не явился. С 10.04.2017г числился директором и учредителем ФИО21 - иностранный гражданин Республики Таджикистан, который по сведениям ЕГРОЮЛ является «массовым» учредителем и директором ещё 39 организаций, кроме ООО «Меркурий».

ООО «Меркурий» не имеет основных средств и трудовых ресурсов для реального осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 11.05.2017г. - нулевая. За 2015г. доход от реализации составил - 23987851руб., к уплате 10532руб., за2016г-514353460 к уплате 224211руб. Налоговые вычеты по НДС составляют - 99%. Минимальная уплата налогов при значительных оборотах.

В ходе анализа, счётов - фактур и товарных накладных, представленных ООО ТД «РостАгро» установлено, что:

Счет-фактура №3188 от 01.07.2016г на общую сумму 17334469.71 руб., в том числе НДС 2644241.14 руб., отражена в книге покупок за 3 квартале 2016г и заявлена к налоговому вычету по НДС ООО ТД «Рос Агро» в том же квартале, но не представлена.

Счета-фактуры: №3190 от 01.07.2016г на сумму 1274099.70 руб., в т.ч. НДС 194354.18 руб. и №3189 от 01.07.2016г на сумму 2328000 руб., в т.ч. НДС 211636.36 руб. не соответствует номенклатуре предмета договора на поставку товара №28/03/16 от 28.03.2016г. согласно которому ООО «Меркурий» должно реализовать в адрес ООО ТД «РостАгро» средства защиты растений, а не оконные пластиковые окна, трубопроводы для канализации, трубы металлополимерные для горячего водоснабжения и семена кукурузы.

Сведения, отраженные в счёт-фактурах, содержат недостоверные и противоречивые данные о товаре, реализованным ООО «Меркурий» в адрес ООО ТД «РостАгро»: в №3782 от 18.07.2016г и № 4953 от 16.<***> г установлено, что номера таможенных деклараций: 10317110/100216/0000658, 10225050/290116/0004944 10225050/290116/0005034 не зарегистрированы в реестре ГТД, представленных сведений Таможенными органами «о ввозе товара на Российскую Федерацию».

ООО «ТД РостАгро» не подтвердило реальность поставки товаров от ООО «Меркурий». При проведении выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку и перевозку средств защиты растений и удобрений с одного региона г. Воронеж в другой г. Ростов -на-Дону, на общую сумму 69 428 968.28 руб., в т.ч. НДС ООО ТД «РостАгро» представлены не были.

Анализ банковской выписки ООО «Меркурий», позволяет сделать вывод об отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Имеет место переназначение платежей по расчетным счетам организации: денежные средства поступают за уголь, пшеницу, масло подсолнечное, а списываются на закупку сахара, муки, подсолнечник. При этом, ООО «Меркурий» не является производителем продукции, чтобы использовать данный товар для выпуска готовой продукции, например, подсолнечного масла. Товар номенклатуры: уголь, пшеница, масло подсолнечное, ООО «Меркурий» не закупало у поставщиков для его дальнейшей реализации. Отсутствуют платежи за закупку средств защиты растений и удобрений, для дальнейшей реализации их в адрес ООО ТД «РостАгро».

Задолженность ООО «ТД РостАгро» перед ООО «Меркурий» в 2016 году образована в размере 63 038 968.28 рублей. ООО «ТД РостАгро» не понесло реальных расходов. ООО «Меркурий» в проверяемом периоде исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Основная функция ООО «Меркурий» в проверяемом периоде заключалась в легализации контрафактной продукции и формировании расходной части по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС для ООО «ТД РостАгро» по произведенной заявителем самостоятельно контрафактной продукции

Таким образом, установлено, что, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком предъявлен налоговый вычет по НДС, при отсутствии оснований для такого предъявления по счетам-фактурам, выставленным ООО «АгроЦентр» и «Меркурий». ООО «ТД РостАгро» привлечены «проблемные» контрагенты для искусственного создания налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налоговой базы налога на прибыль.


Общество оспаривая решение налогового органа указало, что налоговый орган ссылаясь на непредставление документов фактически не запросил документы в правоохранительных органах, преждевременно сделав вывод о недобросовестности действий Общества, продолжая выставлять в адрес Общества повторные требования, а также, что предоставление документов ООО ТД «РостАгро» по требованиям Инспекции было невозможным ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля руководителя Общества.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО ТД «РостАгро» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, согласно которых у организации запрашивались регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами. Запрашиваемые документы по требованиям Инспекции в ходе выездной проверки не представлены.

На Требование Инспекции № 15456 от 10.08.2020 о предоставлении документов информации, ООО ТД «РостАгро» предоставило письмо (вх. № 028791 от 19.08.2020), согласно которого просит продлить срок предоставления в связи с тем, что документы в отношении хозяйственной деятельности ООО ТД «РостАгро» были изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в 2016 году в отношении ФИО4, а возвращена их небольшая часть. Кроме того, в письме директор сообщает, что по вопросу получения изъятых документов он обратился к руководителю Главного следственного управления г. Ростова-на-Дону.

07.09.2020 в Инспекцию была предоставлена пояснительная записка, согласно которой, директор ООО ТД «РостАгро», просит «провести выездную налоговую проверку используя базу данных Инспекции, а также восстановлением документации путем камеральных проверок с контрагентами ООО ТД «РостАгро». В связи с изъятием документов и компьютеров в рамках уголовного дела в октябре 2016 года и возвратом в неполном объеме в середине 2019 года, а также переездом в Республику Адыгею в начале 2020 года нет возможности восстановить документы в полном объеме».

Судом установлено, что выемка документов и компьютеров, в рамках уголовного дела, производилась в октябре 2016 года, тогда как, регистры бухгалтерского и налогового учета, запрашивались за весь период проверки 2016,2017 и 2018 год.

На требование Инспекции № 16992 от 13.09.2019, выставленное отделом предпроверочного анализа, ООО «ТД РостаАгро» предоставило первичные документы, выписанные в 2016 году (договора, счета-фактуры, и товарные накладные) на 490 листах, касающиеся деятельности основных поставщиков ООО ТД «РостАгро», а так же к возражению на дополнения к акту проверки №16 от 05.07.2021г, общество предоставило документы (договора, УПД), реализованного товара в адрес покупателей за 2016 г. на 257 листах. Таким образом, информация о неполном возврате документов правоохранительными органами является недостоверной.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что между ООО УК «Ростфинанс» и ООО ТД «РостАгро» был заключен абонентский договор оказания бухгалтерских и юридических услуг №Зот 20.08.2015.

По месту регистрации ООО УК «Ростфинанс», в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области, было направлено поручение об истребовании документов, касающихся деятельности ООО ТД «РостАгро», а именно регистров налогового и бухгалтерского учета за 2016,2017 и 2018 годы.

На поручение Инспекции ООО УК «Ростфинанс» запрашиваемые документы не предоставило. В сопроводительном письме ООО УК «Ростфинанс» пояснило, что запрашиваемые документы у него отсутствуют, поскольку действие договора прекращено 30.12.2019. К сопроводительному письму ООО УК «Ростфинанс» было предоставлено Соглашение о расторжении абонентского договора оказания бухгалтерских и юридических услуг № 3 от 20.08.2015,подписанное 30.12.2019, согласно которого, в момент его подписания, ООО УК «Ростфинанс» передает, а ООО ТД «РостАгро» принимает: первичные документы и договоры ООО ТД «РостАгро», базу 1С ООО ТД «РостАгро» на электронном носителе.

В результате, ООО ТД «РостАгро» расторгло договор с ООО УК «Ростфинанс» в тот же день (30.12.2019), когда в отношении организации была начата выездная проверка. Следует отметить, что ООО «ТД РостаАгро» и ООО УК «Ростфинанс» являются взаимозависимыми, поскольку учредителем обеих организаций является ФИО4

Таким образом, суд считает, что общество имело возможность получить документы и располагало документами, истребованными налоговым органом, но фактически их налоговому органу не предоставило.

В отношении довода налогоплательщика о том, что ТТН не являются обязательным документом для принятия товара на учет поскольку товар принимается к учету на основании товарных накладных (ГОРГ-12), что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в т.ч. позицией ВАС РФ, изложенной в Определении № ВАС-8835/10 от 20.09.2010 и согласно приложению 2 к письму ФНС России от 21 октября 2013 № ММВ-20- 3/96, которым утверждены правила оформления УПД, поле для заполнения данных о транспортировке груза не является обязательным судом установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что у ООО «АгроЦентр» отсутствовали собственные транспортные средства для перевозки товаров в адрес ООО ТД «РостАгро». Списание денежных средств с назначением платежа - «за аренду транспортных средств», «за транспортные услуги» с расчетных счетов ООО «АгроЦентр» не производилось. Таким образом, ООО «АгроЦентр» не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО ТД «РостАгро» собственными либо привлеченными силами. ООО ТД «РостАгро» в проверяемом периоде также не имело собственных транспортных средств. В результате, ООО ТД «РостАгро», в случае реальной поставки товара, не могло бы обойтись без привлечения сторонних организаций для перевозки груза, что в данном случае подразумевает обязательное составление товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ основанием для включения организацией НДС в состав налоговых вычетов сумм налогов, предъявленных налогоплательщику, является наличие соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. (Решение Верховного Суда РФ от 26.08.2009 г. № ГКПИ09-589, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2009 г. № КАС09-515). Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, средства защиты растений и удобрения, относятся к классу опасный груз. Перевозка опасного груза, кроме общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8.08.1995 № 73 (далее - Правила), предусматривающими обязательное составление товарно-транспортной накладной при транспортировке опасных грузов. Указанное требование установлено пунктом 3.1 Правил, согласно которому при принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную и аварийную карточку.

В свою очередь, в соответствии со списком «Форм первичных учетных документов», утвержденных Росстатом, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, и обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению формы 1-Т товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Товарно-транспортные накладные, либо другие документы подтверждающие перевозку груза в адрес ООО ТД «РостАгро» налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к жалобе не представлены.

Кроме того, во всех предоставленных УПД, выписанных ООО «АгроЦентр» не заполнен раздел: «Данные о транспортировке и грузе», в котором должны были указываться реквизиты транспортной накладной, поручения экспедитора, экспедиторской/складской расписки и других документов, которые бы подтверждали факт перевозки груза.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что общество выполнило все условия для налогового вычета по НДС и подтвердило расходы по налогу на прибыль не подтверждается материалами проверки. Реальность хозяйственной операции по поставки товара, с учетом отсутствия доказательств его перемещения заявителем не подтверждена.

В отношении довода о том, что на момент заключения договора поставки товара №1 от 10.01.2014 ООО ТД «РостАгро» и ООО «АгроЦентр» не являлись взаимозависимыми лицами судом установлено, что договор поставки товара 01/01 от 10.01.2014, в рамках которого, согласно предоставленных документов, ООО «АгроЦентр» осуществляло в проверяемом периоде поставку товара в адрес ООО ТД «РостАгро» был подписан в период, когда руководителем и учредителем ООО ТД «РостАгро» и ООО «АгроЦентр» являлся ФИО4

Таким образом, на момент заключения договора, ООО «АгроЦентр» и ООО ТД «РостАгро» являлись взаимозависимыми.

Кроме того, ООО «АгроЦентр» и ООО ТД «РостАгро» до 07.08.2014 осуществляли фактическую деятельность по одному и тому же адресу: <...>.

Доводы общества о том, что объяснения ФИО6, в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. ст. 90 , 99 НК РФ (не оформлен протокол допроса с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля), сама ФИО6 в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не была допрошена, необходимо отметить следующее.

В налоговый орган по месту регистрации ФИО6 было направлено поручение на допрос свидетеля № 4346 от 26.10.2020. Согласно полученному из налогового органа Уведомления о невозможности допроса свидетеля от 26.01.2021, ФИО6 без объяснения причин на допрос не явилась.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями о тех фактах, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, материалы следственных органов и органов МВД не могут являться самостоятельным основанием для начисления налога. Материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, при проведении проверок (процессуальное действие), но не могут являться самостоятельным основанием для начисления налогов без проведения налоговых проверок.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что «Объяснения ФИО6, в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств» противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-0.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по месту регистрации ФИО6 направлено повторное поручение о допросе её в качестве свидетеля № 2861 от 14.05.2021. Согласно полученному ответу ИФНС по г. Чехову Московской области №643 от 01.07.2021 установлено, что свидетель на допрос не явился.

Кроме того, были направлены запросы о содействии в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допросе в качестве свидетеля ФИО6 в адрес УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области № 12-15/15786 от 27.05.2021 и №12-15/15009 от 20.05.2021г в участковый пункт полиции отдела МВД России по г. Новохоперскому Воронежской области отношении ФИО6 ИНН <***>. На момент вынесения Решения ответ не получен.

Кроме того, показания ФИО6, данные на предварительном следствии были оглашенным в судебном заседании Батайского городского суда Ростовской области (дело № 1-10/2019) при рассмотрении материалов уголовного дела №2016717254 в отношении директора и учредителя ООО ТД «РостАгро» Каракешишян АЛО., работника ООО ТД «РостАгро» ФИО17 и ФИО18, что нашло отражение в приговоре от 06.02.2019.

Доводы Общества о том, что в УПД на отгрузку товара в адрес ООО ТД «РостАгро», содержащими счета-фактуры и передаточные документы, правомерно указан адрес Продавца ООО «АгроЦентр»: г. Москва, г. Троицк, микрорайон В, дом 40, кв.87, поскольку данный адрес является юридическим адресом общества судом отклонен, поскольку было установлено, что квартира, принадлежащая ФИО6 по указанному адресу, которая одновременно являлась местом регистрации ООО «АгроЦентр», была продана 18.01.2016. С 11.02.2016 адрес регистрации по месту жительства ФИО6: <...>. Дата регистрации факта владения новым объектом недвижимости - 12.01.2016. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что «факт продажи квартиры учредителем ФИО6 не свидетельствует о смене ее прописки» объективно не подтверждается. В результате, ООО «АгроЦентр» в проверяемом периоде не находилось по месту своей регистрации в силу того, что помещение с 18.01.2016 уже не принадлежало руководителю и учредителю ООО «АгроЦентр».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «АгроЦентр» установлено, что в проверяемом периоде расходные операции с назначением платежа «за арендную плату» отсутствуют, таким образом, у ООО «АгроЦентр» отсутствовали иные адреса, с которых оно могло бы осуществлять отгрузку товаров в адрес ООО ТД «РостАгро».

Таким образом, ООО «АгроЦентр» в проверяемом периоде не могло находиться по месту своей регистрации в силу того, что помещение с 18.01.2016 уже не принадлежало руководителю и учредителю ООО «АгроЦентр» - ФИО6, иных помещений, с которых оно могло бы осуществлять отгрузку товаров в адрес ООО ТД «РостАгро» в проверяемом периоде не установлено.

Все выставленные ООО «АгроЦентр» УПД имеют статус «1», т.е. являются одновременно счетами-фактурами и товарными накладными. В ходе анализа предоставленных ООО ТД «РостАгро» универсальных передаточных документов установлено, что в строке «Продавец» во всех УПД указано ООО «АгроЦентр» и его юридический адрес: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87, в строке «Грузоотправитель», указано «он же». Иных документов подтверждающих, что ООО «АгроЦентр» отгружало товары с другого адреса, налогоплательщиком в ходе проверки, с возражениями и жалобой не представлено.

В свою очередь, согласно п. 3.1. Договора поставки товара № 01/01 от 10.01.2014, поставка товара производится путем передачи товара представителю Покупателя со склада Поставщика. Покупатель обязуется вывести товар со склада своими силами и за свой счет. Поставщик имеет право за счет покупателя доставить товар покупателю по адресу, указанному поставщику в письменном виде.

Доказательств подтверждающих возможность поставки товара по указанному адресу обществом не представлено, что свидетельствует о формальном оформлении документов, с целью придания видимости законности сделки и получения налоговых вычетов.

В ходе проверки установлено, что у ООО «АгроЦентр» отсутствовали собственные транспортные средства для перевозки товаров в адрес ООО ТД «РостАгро». Списание денежных средств с назначением платежа - «за аренду транспортных средств», «за транспортные услуги» с расчетных счетов ООО «АгроЦентр» не производилось. Таким образом, ООО «АгроЦентр» не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО ТД «РостАгро» собственными либо привлеченными силами. ООО ТД «РостАгро» в проверяемом периоде также не имело собственных транспортных средств. В результате, ООО ТД «РостАгро», в случае реальной поставки товара, не могло бы обойтись без привлечения сторонних организаций для перевозки груза, что в данном случае подразумевает обязательное составление товарно-транспортных накладных.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что налоговым органом не доказан факт включения ООО «АгроЦентр» в фиктивный документооборот между взаимозависимыми лицами: ООО ТД «РостАгро», ООО «РостАгро» и ООО «Агроном», а также факт того, что в данной товарной цепочке был реализован один и тот же товар и в том же количестве, поскольку в ходе анализа расчетных счетов ООО ТД «РостАгро» было установлено, что оплата за товар, приобретенный у ООО «АгроЦентр», производилась в основном напрямую на расчетные счета ООО «РостАгро» и ООО «Агроном» с назначением платежа «оплата за ООО «АгроЦентр» ИНН <***> по договору №01/01 от 10.01.2014г за СЗР», Суммы оплаты сопоставимы со стоимостью продукции, которая была реализована ООО «РостАгро» и ООО «Агроном» через ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «АгроЦентр» установлено, что движение денежных средств осуществлялось только в 1 и 2 квартале 2016 года: 93.7 % денежных средств на расчетные счета ООО «АгроЦентр», поступило от ООО ТД «РостАгро»; 80 % денежных средств с расчетных счетов ООО «АгроЦентр» списано в адрес ООО «РостАгро», таким образом, просматривается финансовая взаимозависимость данных организаций.

Согласно книг покупок ООО ТД «РостАгро» за 1 и 2 квартал 2016 года практически единственным поставщиком средств защиты растений являлось ООО «АгроЦентр» (99.9 % и 82 % соответственно).

Согласно книг продаж за 1 и 2 квартал 2016 единственным покупателем у ООО «РостАгро» и ООО «Агроном» являлось ООО «АгроЦентр».

Товарно-транспортные накладные, либо другие документы подтверждающие перевозку груза в адрес ООО ТД «РостАгро» налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что общество выполнило все условия для налогового вычета по НДС и подтвердило расходы по налогу на прибыль не подтверждается материалами проверки.

Судом отклонен довод общества о том, что выводы в отношении невозможности закупки товара у ООО «Константа» являются предположительными, поскольку доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный в адрес ООО ТД «РостАгро» закупался ООО «АгроЦентр» именно у ООО «Константа» в 1 квартале 2016 г., материалами проверки не подтверждено, анализ в разрезе счетов-фактур ООО «Константа» на предмет соответствия наименования товара, его количества, реализованного в адрес ООО ТД «РостАгро», инспекцией не проводился.

Судом установлено, что материалами проверки подтверждается, что товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро», не мог закупаться у ООО «Константа», поскольку в ходе анализа расчетного счета данной организации было установлено отсутствие платежей за товары, указанные в счетах-фактурах. Иных поставщиков у ООО «АгроЦентр» в проверяемом периоде согласно книги покупок за 1 квартал 2016 года, которые могли бы поставить заявленный в счетах-фактурах товар, не установлено. Анализ счетов-фактур ООО «Константа» произвести не представляется возможным в связи с ликвидацией ООО «АгроЦентр» и ООО «Константа» до начала проверки.

В ходе проверки руководитель ООО «Константа» пояснил, что поставщиков ООО «Константа» не знает, ООО «АгроЦентр» ему не знакома, какие товары были реализованы в адрес ООО «АгроЦентр» ему неизвестно.

В ходе анализа книги покупок ООО «Константа» было установлено, что средства защиты растений, которые были реализованы ООО «АгроЦентр» в адрес ООО ТД «РостАгро», согласно предоставленных УПД, ООО «Константа» не закупались. В отношении доводов налогоплательщика о том, что из выписки банка по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что ООО «Меркурий» производит выплату заработной платы своим работникам, оплату транспортных услуг и т.д., вместе с тем, налоговым органом указанные обстоятельства должным образом не исследован судом было установлено, что фактически налоговый орган оспаривает операции именно по поставки товара, реализацию которого налоговый орган в ходе проверки не установил.

Из анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Меркурий» с момента образования (10.11.2015) средства защиты растений и удобрения не закупало.

Кроме того, из анализа расчетных счетов ООО «Меркурий» установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поступило денежных средств в общей сумме 463 741 819 руб., за строительные материалы, инструменты, уголь, пшеницу, масло подсолнечное и сельхозпродукцию, а списание денежных средств происходит за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 454 441 552 руб. на непродовольственные товары (строительные материалы и инструменты), запчасти, сельхозпродукцию, сахар, мука и подсолнечник.

Из анализа расчетных счетов также установлено следующее:

Минимальная уплата налогов при значительных оборотах, уплата в бюджет денежных средств составило лишь 0,13% (605 907 руб.) от всей суммы поступивших денежных средств 463 741819 руб.

Сумма денежных средств, списанных на выдачу заработной платы за 9 месяцев, составила (15.01.2016 по 15.09.2016) 208 800 руб., что составляет 8 700 руб. в месяц для каждого сотрудника в т.ч.: ФИО26 ФИО27 и самого руководителя общества ФИО20), что меньше прожиточного минимума 8 990 руб. в Воронеже и Воронежской области для трудоспособного населения в 2016г.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по месту регистрации указанных сотрудников и руководителя ООО «Меркурий» направлены поручения о допросе их в качестве свидетелей, согласно полученных ниже ответов, установлено, что свидетели, в указанные сроки инспекций, на допрос не явились, причину не пояснили.

Сумма арендных платежей совокупно за 9 месяцев (с 20.01.2016 по 23.09.2016) составило 77 565 руб., что противоречит доводам налогоплательщика об оплате ежемесячных платежей. Отсутствуют платежи за Аренду складских помещений, тогда как средства защиты растений и удобрений относятся к той категории товара, которая должна храниться в специализированном нежилом помещении, а не в офисе, что противоречит доводам организации о возможном хранении товара в течение 3 лет. Отсутствие платежей за закупку средств защиты растений и удобрений, для дальнейшей реализации их в адрес ООО ТД « РостАгро».

Установлено переназначение платежей: денежные средства поступают за уголь, пшеницу, масло подсолнечное, а списываются на закупку сахара, муки, подсолнечник. При этом ООО «Меркурий» не является производителем продукции, чтобы использовать данный товар для выпуска готовой продукции (подсолнечного масла), а такой товар как: уголь, пшеница, масло подсолнечное ООО «Меркурий» не закупался у вышеуказанных поставщиков для их реализации.

Оплата за транспортные услуги носила разовый характер (19.01.2016, 29.01.2016 и 06.06.2016г), тогда как согласно, предоставленным счетам-фактурам в ходе выездной натоговой проверки отгрузка товара поставщиком ООО «Меркурий» в адрес ООО ТД «Ростагро» осуществлялась с 01.07.2016 по 01.09.2016.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что транспортные услуги в объемах, заявленных счетах-фактурах не оказывались.

В рамках проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Инспекций по месту регистрации транспортных организаций, установленных по банковским выпискам были направлены поручения об истребовании документов № 13704 от 09.06.2021г. (ФИО28), № 13765 от 09.06.2021 (ООО «ПЭК»), № 13746 от 09.06.2021г (ФИО29) и №13759 от 09.06.2021(000 «ТВ Трейд»).

Согласно полученных ответов установлено, что ООО «ТВ Трейд» не оказывало транспортные услуги и поставку средств защиты растений и удобрения в адрес ООО ТД «РостАгро» за период 2016-2018гг.

Таким образом, средства защиты растений и удобрения, которые были реализованы ООО «Меркурий» в адрес ООО ТД «РостАгро» в 2016 году, согласно предоставленных товарных накладных и счетов-фактур, у ООО «Меркурий» не закупались.

Налогоплательщик указывает, что проведенный 29.04.2021 опрос ФИО20 адвокатом Зубковой Л.Е., где руководитель ООО «Меркурий» подтвердил руководство и ведение деятельности в организации, закупку и поставку средств защиты растений не принят налоговым органом.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в соответствии со ст.90 НК РФ в налоговый орган по месту регистрации ФИО20, который являлся действующем директором и подписывал счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от ООО «Меркурий» в адрес ООО ТД «Ростагро» направлено поручение на допрос его в качестве свидетеля. Целью проведения допроса являлось установление реальности осуществления данным лицом руководства ООО «Меркурий».

Согласно полученному ответу №102 от 18.03.2020г Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области установлено, что произвести допрос свидетеля ФИО20, указанного в Поручении о допросе свидетеля от 03.03.2020г № 2074 невозможно по следующим основаниям: свидетель на допрос не явился. Межрайонной ИФНС России №2 по Воронежской области были направлены запросы:

в Администрацию городского поселения г.Новохоперска Новохоперского муниципального р-на Воронежской области, запрос информация о фактическом проживании ФИО20 №07-19/01548 от 18.03.2020г.

в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, запрос информация о фактическом проживании ФИО20 №07-19/01547 от 18.03.2020г.

Таким образом, налоговыми органами были проведены мероприятия налогового контроля в полном объеме для выяснения обстоятельств, уточнения места фактического нахождения свидетеля ФИО20

Кроме того, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области повторно направлено поручение №2862 от 15.05.2021 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области о допросе ФИО20 Согласно полученному ответу №1116 от 01.06.2021 установлено, что свидетель на допрос не явился без уважительной причины.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области были направлены запросы об оказании содействие в розыске ФИО20 в органы МВД России:

№12-15/15008 от 20.05.2021 в участковый пункт полиции отдела МВД России по г.Новохоперскому Воронежской области;

№12-15/15786 от 27.05.2021 и в адрес УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно полученному ответу УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области (вх. 025130 от 13.07.2021г.) установлено, что согласно показаниям ФИО20 он являлся учредителем и директором ООО «Меркурий» ИНН <***> с 2015г по начало 2016года. Офис арендовал в г.Воронеже, точный адрес не помнит. Фамилию сотрудников за период 2016-2018гг назвать не смог, так как с его слов он уже не являлся директором и учредителям в тот период. Какие были активы, где хранилось первичные документы, какой вид деятельности осуществляло организация, основных покупателей /заказчиков, кто в2л бухгалтерскую и налоговую декларацию за период 2016-2018гг он сказать не смог, так как указал, что не являлся директором и учредителем за указанный период. Кроме того, первичные бухгалтерские документы от имени ООО « Меркурий за указанный период 2016-2018гт он не подписывал. Вопросы по взаимоотношению финансового хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» с ООО ТД «РостАгро» по факту поставки товара, адреса поставки, вида и наименования товара, кредиторской задолженности и оформления документов он также дал пояснения, что: «В этот период времени я ни директором, ни учредителем не являлся, по причине продажи организации в начале 2016года, поэтому не могу ответить на данный вопрос».

Таким образом, пояснения ФИО20, данные в ходе опроса адвоката Зубковой ЕЛ. носят противоречивый характер и не соответствуют показаниям, предоставленным сотрудникам УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Протокол допроса ФИО20, проведенного адвокатом Зубковой Л.Е., не может рассматриваться как доказательство: протокол составлен не в соответствии с требованиями ст. 31, 90 НК РФ, протокол допроса не содержит разъяснения прав и обязанностей, установленных ст. 90 НК РФ, свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 Кодекса. Адвокат не является должностным лицом, наделенным правомочием проведения допросов в рамках ст. 31,90 НК РФ.

В отношении доводов Общества о том, что деятельность ООО «Меркурий» реальна, в частности это подтверждается материалами встречной проверки ООО «ТВ Трейд». ООО «ТВ Трейд» подтвердило поставку строительных материалов и оказание складских услуг в адрес ООО «Меркурий», суд считает их необоснованными, поскольку Межрайонная ИФНС России №22 по Московской области в ответ на поручение 13759 от 09.06.2021 г сообщила, что ООО «ТВ Трейд» осуществляло поставки товара (строительные материалы) согласно договора поставки №01/04-16 от 01.04.2016г. Отгрузка в адрес ООО «Меркурий» осуществлялось на условиях самовывоза со склада ООО «ТВ Трейд».

Адрес хранения и отгрузки товара: Московская область, Минское шоссе,43 -й киломентр, информацией по ООО ТД «РостАгро» ИНН <***> не располагает.

Однако, в ходе проверки установлено, что согласно анализу счетов-фактур и товарных накладных, предоставленных ООО ТД «РостАгро» по взаимоотношениям с ООО «Меркурий», адрес поставщика и грузоотправителя указан: <...>.

Таким образом, ООО «ТВ Трейд» не оказывало транспортные услуги и поставку средств защиты растений и удобрения в адрес ООО ТД «РостАгро» за период 2016-2018гг.

Налогоплательщик указал, что протокол осмотра объекта недвижимости № 1372 от 28.04.2017 г., согласно которому ООО «Меркурий» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>. 15) не находится, не может быть принят Инспекцией во внимание поскольку данные осмотра не относятся к спорному периоду (2016 г.).

Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ по услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@, организация ООО «Меркурий» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа с 10.11.2015 по 21.12.2018.

С 21.12.2018г ООО «Меркурий» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа провела осмотр юридического адреса ООО «Меркурий». Согласно протокола осмотра №1972 от 28.04.2017г было установлено, что по адресу: <...> расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Синтезкаучукпроект» ИНН <***> (свидетельство о государственной регистрации права серия 36-АВ №618639 от 20.11.2009). На момент обследования организация ООО «Меркурий» по вышеуказанному адресу фактически не располагается, отсутствуют исполнительные органы организации, отсутствуют вывески, таблички, указывающие на нахождение ООО «Меркурий» по данному адресу. От собственника помещения ЗАО «Синтезкаучукпроект» было получено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 о том, что договор аренды с организацией ООО «Меркурий» закончился 31.10.2016 и на следующий срок не заключался.

Кроме того, в рамках проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в адрес собственника помещения ЗАО «Синтезкаучукпроект» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.06.2021 г №13816 в адрес Инспекции, где общество состоит на налоговом учете.

Согласно полученному ответу: исх.6265дсп от 29.06.2021г Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области было установлено, что согласно договору аренды №404 от 01.10.2015 и №141 от 16.<***> Арендодатель - ЗАО « Синтезкаучукпроект», предоставляло в аренду нежилое помещение комнату 4126 общей площадью 14 м2, под офис. В период с 15.01.2016г по 31.10.2016г. С 31.10.2016г соглашением сторон договор аренды №141 от 1б.<***> г досрочно расторгнут.

Таким образом, ООО «Меркурий» фактически существовало 9 месяцев и далее финансово-хозяйственную деятельность не вела, что подтверждает тот факт, что цель создания ООО «Меркурий» не получение дохода от предпринимательской деятельности, а формирования фиктивного документооборота для других юридических лиц.

Налогоплательщик указывает, что сделки ООО ТД «РостАгро» носят реальный характер, что подтверждается товарными накладными, все первичные документы подписаны должными лицами, почерковедческая экспертиза не проведена, в предоставлении ТТН нет необходимости составления, оплата транспортных услуг произведена контрагентом.

Однако доказательств указанных- доводов налогоплательщиком не представлено, оплата за транспортные услуги носила единичные случае 19.01.2016, 29.01.2016 и 06.06.2016, при этом согласно, предоставленным счетам-фактурам в ходе выездной налоговой проверки отгрузка товара поставщиком ООО «Меркурий» в адрес ООО ТД «Ростагро» осуществлялась с 01.07.2016 по 01.09.2016.

Согласно полученной информации, средства защиты растений и удобрения, которые были реализованы ООО «Меркурий» в адрес ООО ТД «РостАгро» в 2016 году, согласно представленных товарных накладных и счетов-фактур, у ООО «Меркурий» не закупались.

В отношении довода Общества о том, что налоговым органом не оспаривается, что купленный Обществом у ООО «АгроЦентр» и ООО «Меркурий» реализован покупателям, нарушений в правильности исчисления выручки от реализации товаров Инспекцией не установлено, то есть, инспекцией не опровергнут факт того, что товар, приобретенный у ООО «Меркурий» и «ООО «АгроЦентр» не был оприходован и в дальнейшем не был реализован судом установлено следующее.

Факт реализации продукции в адрес покупателей налоговым органом не оспаривается, установленные в ходе выездной проверки факты и обстоятельства указывает и подтверждают, что основная функция ООО «АгроЦентр» и ООО «Меркурий» в проверяемом периоде заключаюсь в легализации контрафактной продукции и формировании расходной части по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС для ООО ТД «РостАгро», в т.ч. по произведенной им самостоятельно контрафактной продукции и по продукции, приобретенной у реальных контрагентов: ООО «РостАгро» и ООО «Агроном».

В отношении довода налогоплательщика о неправомерности включения Инспекцией в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности, сформированной ООО ТД «РостАгро» перед ООО «АгроЦентр» в 2014 и 2015 гг. в размере 76 624 762,32 руб. (что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 15 324 952 руб.) судом установлено следующее.

Общество указало, что право требования кредиторской задолженности перешло от ООО «АгроЦентр» к ИП ФИО30, что подтверждается уведомлением об уступке права требования. Срок исковой давности не истек в момент признания его истекшим налоговой инспекцией ввиду обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока давности (актов сверки и пр.).

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение в Межрайонную ИФНС № 4 по Краснодарскому краю №10556 от 14.05.2021. Согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю установлено следующее.

Из анализа представленного договора уступки прав требований №1 от 10.06.2016 ООО «АгроЦентр» ИНН <***>, именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны и Индивидуальный предприниматель ФИО30 ИНН <***>, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с другой стороны, заключили настоящий договор предметом которого является: Договор поставки №01/01 от 10.01.2014, по Договору поставки №02/01 от 10.01.2014, заключенными между Цедентом и ООО ТД «РостАгро» ИНН <***>, непосредственно к Должнику. Цессионарию переходит право требовать от Должника полного и надлежащего исполнения Договора поставки, право требовать возникшую задолженность по Договору поставки.

В числе прочего Цедент передает Цессионарию право требования от Должника возврата задолженности по Договору поставки №01/01 от 10.01.2014 в общей сумме 224362146,50 руб., по Договору поставки №02/01 от 10.01.2014 в общей сумме 32637853.50 руб.

Согласно представленному ИП ФИО30 акту взаимных расчётов за период январь 2016г-декабрь 2018г по договору уступки прав требования №1 у ООО ТД «РостАгро» на 31.12.2018г числится задолженность перед ИП ФИО30 в сумме 257 000 000 руб.

В ходе анализа расчетного счета ООО ТД «РостАгро» (2016-2020) было установлено, что денежные средства в адрес ИП ФИО30 по договору цессии не перечислялись.

Также, в ходе проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля установлено, что между ООО «АгроЦентр» и ИП ФИО30 отсутствуют какие либо финансово-хозяйственные взаимоотношения за период 2016-2018гт.

Из показания самой ФИО6, которая якобы подписывала договор переуступки прав требования №1 от 10.06.2016 со стороны ООО «АгроЦентр» (Цедента), в ходе следственных действий согласно приговоре Батайского городского суда от 06.02.2019 г. было установлено, что она являлось номинальным директором.

Таким образом, из вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что Договор переуступки прав требования №1 от 10.06.2016г ООО «АгроЦентр» с ИП ФИО30 носит фиктивный характер.

Из полученного ответа УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области вх. 025130 от 13.07,2021г установлено, что согласно показаниям ИП ФИО30 он являлся Индивидуальным предпринимателем с 2010 года. Сфера деятельности: грузоперевозки и продажа удобрений, защита растений. Организация ООО «АгроЦентр» ему знакомо, однако адрес и место нахождения офиса он не вспомнил. ООО ТД «Ростагро» ему тоже знакомо. Из представителей ООО ТД «РостАгро» ему знакомы девушка юрист, однако, имя и фамилию ее он не вспомнил. Так же иногда общался с ФИО4. Артура Юрьевича он знает давно, однако, при каких обстоятельствах он с ним познакомился, Бабулян не вспомнил. Ровно, как и не вспомнил, что оказывал перевозку грузов ООО ТД «РостАгро», но каких именно сказать не смог. Адреса погрузки/разгрузки товара, он так же не смог пояснить, так же как и назвать ФИО водителей перевозящий груз.

Кроме того, из показаний ИП ФИО30 установлено, что между ООО «АгроЦентр» и ним в 2016-2018гт были ещё финансово-хозяйственные отношения, а именно, оплата за грузоперевозки. Однако, проверкой было установлено, что никаких фннансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО30 и ООО «Агроцент» за период с 2016-2018г.г. не было.

Таким образом, указание Общества о том, что право требования кредиторской задолженности перешло от ООО «АгроЦентр» к ИП ФИО30, что подтверждается уведомлением об уступке права требования, противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам; показания ИП ФИО30, данные в ходе опроса, предоставленным сотрудникам УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области носят противоречивый характер.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции о погашении долга ООО «Торговый Дом «РостАгро» перед ИП ФИО30, представил копи двух расписок о получении ИП ФИО30 денежных средств в качестве оплаты по договору уступки прав (требований) №1 от 10.06.2016г., заключенного между ООО «АгроЦентр» и ИП ФИО31, что свидетельствует о том, что по его мнению, товар в реальности был поставлен налогоплательщику от ООО «АгроЦентр».

Также была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016 года ООО «Агроцентр» на сумму 5200 000 рублей (т.3 л.д. 135) об оплате по договору цессии от 10.06.2016 года № 1.

Вместе с тем, указанные операции не подтверждаются отчетностью обществ.

Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщика согласно Приказу Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» отражаются в бухгалтерской отчетности, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках (о финансовых результатах), приложений к ним и пояснительной записки.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. При составлении бухгалтерской отчетности за отчетный год отчетным годом является календарный год с 1 января по 31 декабря включительно. Каждая составляющая часть бухгалтерской отчетности, должна содержать следующие данные: наименование составляющей части; указание отчетной даты или отчетного периода, за который составлена бухгалтерская отчетность; наименование организации с указанием ее организационно-правовой формы; формат представления числовых показателей бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность должна быть составлена на русском языке, в валюте РФ, подписана руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации. В организациях, где бухгалтерский учет ведется на договорных началах специализированной организацией (централизованной бухгалтерией) или бухгалтером-специалистом, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем организации и руководителем специализированной организации (централизованной бухгалтерии) либо специалистом, ведущим бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 5.1. ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Отчетным периодом признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность (п. 4 ПБУ 4/99). Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные, в том числе в разделе «Активы» денежные обязательства по займам, прочим размещённым средствам, дебиторская задолженность, в разделе «Обязательства» - кредиторская задолженность.

Согласно сведениям налогового органа, ООО «АгроЦентр» «Бухгалтерскую отчётность» представляло только за 2014 и 2015гг. За 2016г. и последующие годы, до исключения общества из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлена. Соответственно, достоверные доказательства о сделках по переуступке прав (требования), и погашения ООО Торговый Дом «РостАгро» задолженности -отсутствуют.

Не подтвержден документально (отчетностью) факт того, что вследствие переуступки прав требования в 2016 году между ООО «АгроЦентр» и ИП ФИО30, фактически дебиторская задолженность у ООО «АгроЦентр» уменьшилась. Наконец 2015 года она составляла 156 839 000 руб. Соответственно, если сделка по переуступке была заключена 10.06.2016 года, то на конец отчетного периода 2016 г. ООО «Агро Центр» обязано было в соответствии с п. 5.1. ст. 23 НК РФ представить бухгалтерский баланс с дебиторской задолженностью к уменьшению. Вместе с тем, общество не представило данную отчетность в налоговые органы, как не представило отчет о финансовых результатах, соответственно, отсутствую достоверные сведения о переуступке дебиторской задолженности в 2016г.

Расписки о получении наличных денежных средств ИП ФИО30 от ФИО4 в 2021 не могут свидетельствовать о погашении кредиторской задолженности ООО Торговый Дом «РостАгро», так как данные финансовые операции должны отражаться в бухгалтерской отчетности ООО «Торговый Дом «РостАгро» за 2021 год., однако последняя отчетность обществом представлена за 2018 г.

Вышеуказанные операции противоречат Правилам наличных расчетов, так как индивидуальные предприниматели, как и юридические лица, отнесены к участникам наличных расчетов. Поэтому при расчетах с предпринимателями нужно соблюдать лимит расчетов наличными (100 000 руб. в рамках одного договора) так же, как и при расчетах с юридическими лицами (п. п. 1, 4 Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999)).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в настоящее время кредиторская задолженность по сделкам 1, 2 кв. 2016 года не погашена, налоговый орган делает вывод о создании схемы формального документооборота по поставке средств защиты растений между заявителем и его контрагентом ООО «РостАгро».

Более того, в схему расчетов вовлечен индивидуальный предприниматель, применяющий в 2020г. специальные налоговые режимы УСН и ЕНВД, в 2021- УСН, у которого в силу действующего законодательства отсутствует обязанность ведения бухгалтерского учета, что позволяет формально на бумаге утверждать о реальности сделки.

Анализ движения по расчетному счету предпринимателя показал, что с 15.10.2021 года денежные средства с назначением платежа «оплата по договору уступки прав (требования) от 10.06.2016г.» не поступали. В указанный период времени всего поступило на счет предпринимателя 10 010 000 руб. оплата за минеральные удобрения и 235 150 руб. возврат покупателю денежных средств.

С 01.01.2021 по 15.10.2021 года в виде займов поступило - 4 488 000 руб., за удобрения - 240 000 руб., за перевозки - 500 000 руб., внесение наличных - 3 328 000 руб., возврат денежных средств по договору от 12.01.2020г. - 2 529 000 руб., оплата по счету - 2 996 900 руб.

Согласно налоговой декларации предпринимателя за 2021 по УСН, сумма дохода составила 16 859 тыс. руб., сумма расходов 15 600 тыс. руб., принимая во внимание расчеты по распискам с 15.10.2021, в налоговой отчетности предпринимателя отсутствует учет дохода, полученному по договору уступке прав (требования), а движение денежных средств согласно банковской выписке свидетельствует о том, что 10 000 000 руб. на расчетный счет предприниматель не вносил.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сделка по переуступке прав (требования) между предпринимателем и ООО «АгроЦентр», при участии ООО «Торговый Дом «РостАгро» является притворной, так как фактически не осуществлялась, а документооборот был создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ссылки заявителя на аналогичные судебные акты об участии ФИО30 в других судебных делах стороной получившей право требования долга судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда, установленные по делу.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены товарно-транспортных накладные. Заявитель обосновал их поздним получением от контрагентов.

Вместе с тем, суд указанные документы в качестве доказательств правомерности позиции по делу не принял, поскольку они не были представлены в ходе проверки, что свидетельствует о невозможности их учета при оценке законности вынесенного решения.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно условиям договора поставки товара (п.3.1) между ООО «Торговый Дом «РостАгро» и ООО «АгроЦентр» от 10.01.2014 года №01/01 поставка товара производится путем передачи товара представителю покупателя со склада поставщика. Покупатель обязуется вывести товар со склада своими силами и за свой счет. Поставщик имеет право за счёт покупателя доставить товар покупателю по адресу, указанному поставщику в письменном виде.

В ходе анализа договора поставки товара 01/01 от 10.01.2014, установлено, что в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон» указан юридический адрес ООО «АгроЦентр» - г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87 и ИНН <***> КПП 775101001. Согласно ЕГРЮЛ, ООО «АгроЦентр» было зарегистрировано по данному адресу только 07.08.2014. Таким образом, данный факт указывает на фиктивность данного документа.

В ходе анализа предоставленных ООО «ТД РостАгро» универсальных передаточных документов установлено, что в строке «Продавец» во всех УПД указано ООО «Агроцентр» и его юридический адрес: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, 40, 87, «в строке «Грузоотправитель», указано «он же».

Таким образом, согласно предоставленным УПД, товар в адрес ООО «ТД РостАгро» отгружался с юридического адреса ООО «АгроЦентр», т.е. с однокомнатной квартиры, площадью 18.3 м2, принадлежащая руководителю и учредителю ООО «АгроЦентр». Учитывая объем отгружаемых товаров, заявленный в УПД, ООО «АгроЦентр» физически не могло осуществлять отгрузку в жилом помещении площадью 18.3 кв.м.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные №1 от 19.02.2016г., №2 от 02.03.2016г., №3 от 28.03.2016г., №4 от 10.04.2016г., №5 от 18.04.2016г., №6 от 21.05.2016г., №7 от 25.05.2016г., №8 от 28.05.2016г. в которых грузоотправителем является ИП ФИО32 адрес: р. Адыгея, <...>, грузополучателем ООО «АгроЦентр» адрес: г. Москва, г. Троицк, микрорайон В, дом 40, кв. 87. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ИП ФИО32 был поставщиком спорного товара, а ИП ФИО33 его перевозчиком.

Вместе с тем, выводы заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. ИП ФИО32 исключен из ЕГРП 15.03.2019г., последняя налоговая отчетность представлена по УСН за 2016г., сумма полученных доходов за налоговый период 302 тыс. руб., сумма налога к уплате 18.1 тыс. руб. Анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО32 в АО «Райффайзенбанк» не подтверждает закупку и реализацию средств защиты растений в адрес ООО «АгроЦентр». В книгах покупок ООО «АгроЦентр», в выписке банка общества также отсутствуют сведения об ИП ФИО32, следовательно, представленные заявителем ТТН в ходе судебного разбирательства, не соответствуют требованиям ст. 67и 68 АПК РФ. Более того, сведения в ТТН противоречат данным, указанным в УПД ООО «АгроЦентр», что создает правовую неопределенность в вопросе: откуда отгружался товар (место отгрузки).

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные от №1 01.03 2016г., №2 от 24.03.2022, №3 от 01.04.2022, №4 от 24.04.2022, в которых грузоотправителем является ИП ФИО34 С .С. адрес: р. Адыгея, <...> грузополучателем ООО «АгроЦентр» адрес: г. Москва, г. Троицк, микрорайон В, дом 40, кв. 87. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ИП ФИО34 был поставщиком спорного товара, а ИП ФИО33 его перевозчиком.

Вместе с тем, выводы заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. ИП ФИО34 исключен из ЕГРП 19.03.2019г., последняя налоговая отчетность представлена по УСН за 2016г., сумма полученных доходов за налоговый период 805.5 тыс. руб., сумма налога к уплате 48.3 тыс. руб. Анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО34 в АО «Райффайзенбанк» не подтверждает закупку и реализацию средств защиты растений в адрес ООО «АгроЦентр». В книгах покупок ООО «АгроЦентр», в выписке банка общества также отсутствуют сведения об ИП ФИО34, следовательно, представленные заявителем ТТН в ходе судебного разбирательства, не соответствуют требованиям ст. 67и 68 АПК РФ. Более того, сведения в ТТН противоречат данным, указанным в УПД ООО «АгроЦентр», что создает правовую неопределенность в вопросе: откуда отгружался товар (место отгрузки).

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные от №1 09.01.20 1 6г., №2 от 10.01.2022, №3 от 10.03.2022, №4 от 25.03.2022, №5от 26.03.2016, №6 от 08.04.2016, №7 от 15.04.2016, №8 от 20.04.2016, №9 от 29.04.2016 в которых грузоотправителем является ИП ФИО35 адрес: р. Адыгея, <...>, грузополучателем ООО,«АгроЦентр» адрес: г. Москва, г. Троицк, микрорайон В, дом 40, кв. 87. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ИП ФИО35 был поставщиком спорного товара, а ИП ФИО33 его перевозчиком.

Вместе с тем, выводы заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. ИП ФИО35 исключен из ЕГРП 15.03.2019г., последняя налоговая отчетность представлена по УСН за 2016г., сумма полученных доходов за налоговый период 541.1 тыс. руб., сумма налога к уплате 32.5 тыс. руб. Анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО35 в АО «Райффайзенбанк» не подтверждает закупку и реализацию средств защиты растений в адрес ООО «АгроЦентр». В книгах покупок ООО «АгроЦентр», в выписке банка общества также отсутствуют сведения об ИП ФИО35, следовательно, представленные заявителем ТТН в ходе судебного разбирательства, не соответствуют требованиям ст. 67и 68 АПК РФ. Более того, сведения в ТТН противоречат данным, указанным в УПД ООО «АгроЦентр», что создает правовую неопределенность в вопросе: откуда отгружался товар (место отгрузки).

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные от №1 23.06.2016г., №2 от 24.06.2022, №3 от 25.06.2022, №4 от 26.06.2022, №5 от 27.06.2016, №6 от 28.06.2016, №7 от 29.06.2016, №8 от 30.06.2016, №9 от 01.07.2016, №10 от 05.07.2016, №11 от 10.07.2016, №12 от 15.07.2016, №13 от 05.<***>, №14 от 10.<***>, №15 от 17.<***> в которых грузоотправителем является ИП ФИО36 адрес: Краснодарский край ст. Батуринская, ул. Восточная, 25, грузополучателем ООО «Меркурий» адрес: г. Воронеж, ленинский пр-т, дом 15, оф.412б. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ИП ФИО36 был поставщиком спорного товара, а ИП ФИО33 его перевозчиком.

Вместе с тем, выводы заявителя не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. ИП ФИО36 исключен из ЕГРП 26.01.2021г., сумма полученных доходов за 2016г. 71 тыс. руб., сумма налога к уплате 4.3 тыс. руб. Анализ банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО36 в ПАО «Россельхозбанк» не подтверждает закупку и реализацию средств защиты растений в адрес ООО «Меркурий». В книгах покупок ООО «Меркурий», в выписке банка общества также отсутствуют сведения об ИП ФИО36, следовательно, представленные заявителем ТТН в ходе судебного разбирательства, не соответствуют требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ. Более того, сведения в ТТН противоречат данным, указанным в счетах-фактурах ООО «Меркурий», что создает правовую неопределенность в вопросе: откуда отгружался товар (место отгрузки).

Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат противоречивую и недостоверную информацию о грузоотправителе и его адресе. Утверждение налогоплательщика о том, что вышеуказанные предприниматели были поставщиками средств защиты растений для ООО «АгроЦентр» и ООО «Меркурий» не подтверждается налоговой отчетностью и информацией банковских выписок предпринимателей, соответственно в силу ст. 67 и 68 АПК РФ не могут быть приняты в обоснование реальных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, указанные сведения не могут быть фактически проверены налоговым органом, поскольку представлены в суд за рамками налоговой проверки.

Доводы общества не исключают установленных налоговым органом обстоятельств отсутствия поставки спорного товара указанными организациями и использования указанных лиц в целях уменьшения налогового бремени.

Введение статьи 54.1 в Кодекс направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии выполнения работ спорными контрагентами. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения выполнения заявленных работ, указанными в них лицами.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и НДС.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

ООО ТД «РостАгро» нарушены условия статьи 54.1 НК РФ, которые дают налогоплательщику право учесть расходы и вычеты по имеющимся сделкам со спорными контрагентами, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что при расчете налогов общество предоставило документы по контрагентам, с которыми взаимоотношений фактически не было.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, пришел к выводу, что такие факты как не поставка товара от поставщиков ООО «АгроЦентр» и ООО « Меркурий» подтверждены налоговым органом, с учетом отсутствия приобретения спорного товара указанными организациями, создания схемы минимизации налоговых обязательств, фиктивности составленных документов, показаниями свидетелей, уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность.

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств поставки товаров заявленными организациями не представлен, выбор указанных контрагентов разумными доводами не обоснован.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплаты налога на прибыль в общей сумме штрафа в размере 3 064 9903рублей.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области № 16 от 16.11.2021.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова