Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А68-3325/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3325/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 14 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Узловский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Технолизинг» (ИНН <***>)),

В судебное заседание явились:

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности № 07/07 от 30.07.2020, диплом, паспорт.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Спор рассматривается в отсутствие сторон на основании ч.2 ст.156 АПК РФ.

11.09.2020 от Истца поступило заявление о приостановлении производства по делу № А68-3325/2020 до вынесения судебного акта по делу № А40-165313/2020.

Судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку решение суда по исковому заявлению ООО «Дельта» с предметом иска об обязании АО «Технолизинг» заключить договор купли-продажи с учетом продажи указанного имущества ООО «Узловский зерновой терминал» не повлияет на выводы суда по настоящему спору. Кроме того, суд усматривает в действиях Истца наличие признаков злоупотребления правом в виде затягивания судебного процесса по настоящему делу с учетом подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы спустя более четырех месяцев после подачи данного искового заявления, непосредственно перед объявлением резолютивной части решения по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Узловский зерновой терминал об истребовании из чужого незаконного владения имущества – транспортера зерна шнекового ТШ-140-12Э, зернового шнека WESTFIELD WR100-51 (с учетом уточнения исковых требований).

Из материалов дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2019 года по делу №А68-6997/2018 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В период с 26 ноября 2016 года по 03 февраля 2017 года ООО «Дельта» являлось собственником земельного участка и здания, расположенного по адресу: Тульская обл., р-н Узловский, г.Узловая, ст.Узловая-2, д.12, кадастровый номер земельного участка № 71:31:050101:23 и здание №71:31:050101:63.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является ООО «Узловский зерновой терминал».

Считая, что на территории указанного земельного участка находится имущество, принадлежащее, ООО «Дельта», а именно: зерновой шнек WESTFIELD WR100-51, транспортер зерна шнекового ТШ-140-12Э, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 09.04.2019 г. Ответчиком на основании Договора купли-продажи № 05-534КП/19, заключенного с АО «Технолизинг», приобретено бывшее в употреблении технологическое оборудование, а именно: транспортер зерна шнековый ТШ-140-12Э, и зерновой шнек WESTFIELD WR100-51, что подтверждается Актами приема-передачи объектов основных средств №№ 9 и 10 от 11.04.2019, а также платежным поручением от 10.04.2019 № 104.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Дельта» не реализовало право на выкуп имущества, а также имеет непогашенную задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем, АО «Технолизинг» после окончания договора аренды, реализуя право титульного собственника, заключило договор купли-продажи имущества с Ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ основаниями для приобретения права собственности являются: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у Истца права собственности на спорное имущество в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, Договора купли-продажи, заключенного с АО «Технолизинг» в соответствии с Договором аренды с правом выкупа № 04-534АВ/17 от 06.03.2017 г.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований о виндикации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» отказать.

Взыскать с ООО «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова