Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-50514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50514/2017
19 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №11-16/19 от 17.05.2017г.                                                   


В судебном заседании участвовали:

от заявителя:  ФИО2, представитель, доверенность от 20.09.2017, паспорт;  ФИО3, представитель, доверенность от 20.09.2017, паспорт;

от заинтересованного лица:  ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.2017  № 03-01/11, удостоверение;  А.О. Александровна, представитель, доверенность от 03.10.2017 г. № 50, удостоверение.


Объявлен состав суда. Отводов составу суда  не заявлено.  Заявитель представил письменные пояснения. Суд  приобщил документы к материалам дела.


 Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  признании недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области  от 17.05.2017 г.  № 11-16/19 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

                                           УСТАНОВИЛ:


По  результатам выездной налоговой проверки ООО «Новоуральский бетонный завод» 24.01.2017, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области составлен акт от 24.01.2017 №11-16/9 и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 №11-16/19.

 Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 в размере 991 525 руб., соответствующие пени в размере 138 381 руб. 62 коп., ООО «Новоуральский бетонный завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 49 576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области  от 26.07.2017 №1139/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Новоуральский бетонный завод» от 22.06.2017, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области № 11-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области  № 11-16/19 от 17.05.2017  является незаконным, ООО «Новоуральский бетонный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п.п 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.    

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В ходе проведения выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 991 525 рублей по счету-фактуре от 27.01.2014 за № 2, выставленному ООО «СтройТехПроект».

Из материалов дела следует, что для осуществления своей производственной деятельности ООО "НБЗ" приобрело по договору купли-продажи №5 от 15.01.2014 у спорного контрагента башенный кран. Факт поставки Крана подтверждается Договором купли-продажи №5 от 15.01.2014, товарной накладной №2 от 27.01.2014, счетом-фактурой №2 от 27.01.2014, платежными поручениями об оплате Крана (№80 от 21.01.2014г. на сумму 300000,00 руб., №87 от 22.01.2014г. на сумму 1500000,00 руб., №98 от 23.01.2014г. на сумму 530000,00 руб., №99 от 23.01.2014г. на сумму 1670000,00 руб., №103 от 24.01.2014г.на сумму 2500000,00 руб.), а также карточкой основных средств. Указанная сделка отражена в бухгалтерском учете, что подтверждается карточкой счета 60.10, журналом проводок, анализом счета 60.

Расчет за поставленный товар произведен обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение приобретения товара у указанного контрагента Обществом в ходе проверки были представлены вышеуказанные документы.

Между тем, в оспариваемом решении инспекцией приведены следующие обстоятельства, проанализировав которые, заинтересованное лицо пришло к выводу о недобросовестности спорного контрагента: руководитель является номинальным директором, документы со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом, у контрагента отсутствуют характерные для ведения хозяйственной деятельности перечисления, налоги уплачивались в минимальном размере, денежные средства контрагентом перечислялись на счета иных юридических лиц, руководители которых в ряде случаев отрицали свою причастность к их деятельности. При этом спорный кран  участвовал в хозяйственной деятельности заявителя, поставлен на учет в Ростехнадзор, показаниями свидетелей подтверждены также и факты технического обслуживания данного крана.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговый орган не представил доказательств несовершения хозяйственных операций, материалами дела подтверждается реальность сделки.

Указанные в первичных документах, а также в счетах фактурах данные об этом юридическом лице, включая ФИО директора, местонахождение - соответствуют содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, это не опровергается проверяющими.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств.

Не установлено в ходе проведения проверки "кругового" движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу. При этом оплату приобретенных товаров общество произвело в полном объеме за счет привлеченных денежных средств, что также не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Все эти обстоятельства нашли отражение во вновь введенной в Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации инспекция факт наличия крана, его использования в хозяйственной деятельности заявителя инспекция не оспаривала. При этом, согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Также из Письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Оснований считать, что налогоплательщик не проявил при выборе контрагентов должной осмотрительности, не имеется.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, кроме того, касаются оценки контрагента. Обычаями делового оборота торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорного контрагента или подконтрольности деятельности этой организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. О реальности предпринимательской деятельности спорного контрагента свидетельствуют также выписка по расчетному счету.

При заключении договора со спорным контрагентом обществом были предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования этой организации: у контрагента запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц на осуществление действий от имени спорного контрагента; проверен юридический адреса организации: из полученной с сайта ФНС России информации сделаны выводы о том, что так называемыми "адресами массовой регистрации" он не является; дополнительно организация проверена на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц: из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорного контрагента нет; у спорного контрагента имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях, что также свидетельствовало о благонадежности компании, поскольку согласно действующим правилам кредитная организация обязана проверить как правоспособность компании, так и полномочия ее руководителя, включая идентификацию его личности.

Документы, подтверждающие проявление обществом должной степени внимательности и осмотрительности, были представлены налоговому органу во время проверки.

Допрошенные инспекцией должностные лица общества, помимо подтверждения факта сотрудничества с ООО «СтройТехПроект» пояснили и причину выбора данного контрагента. Кроме этого при заключении сделки представители Общества обследовали кран, нашли его в исправном состоянии.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки Крана и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Рассмотрев представленные в суд доказательства, пояснения представителей заявителя, суд отклоняет довод заинтересованного лица о не проявлении ООО «Новоуральский бетонный завод» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «СтройТехПроект».

Налоговым органом не подтверждено, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В ходе выездной налоговой проверки  инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях Общества  и  названного выше контрагента. Выводы Инспекции носят предположительный  характер и не подтверждены  документально.

       Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также  как было указано выше спорные расходы являются документально подтвержденными.

       Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

        С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления  заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа,  по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройТехПроект»,  у  налогового органа  не имелось, в связи с чем требования заявителя  судом удовлетворяются в полном объеме

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Новоуральский бетонный завод» при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение № 11-16/19 от 17.05.2017,  принятое  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области.

Обязать Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод»  в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский бетонный завод»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещении  расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб.

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                        Н.И. Ремезова