Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А71-13424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13424/2020
02 апреля 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1. Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «Весна», г. Ижевск (ИНН <***>) о признании действий ответчика по ограничению подачи тепловой энергии в нежилые помещения истца незаконными, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по ограничению подачи тепловой энергии в размере 320493руб. 00коп.


При участии представителей сторон:

от истца: до перерыва: не явился, уведомлен, после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО4 – директор, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 27.11.2020,

от третьих лиц: 1. не явился, уведомлен, 2. до перерыва: не явился, уведомлен, после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2020,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис" (далее – ответчик, НП «УК НФ «Союзсервис») о признании действий ответчика по ограничению подачи тепловой энергии в нежилые помещения истца незаконными, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по ограничению подачи тепловой энергии в размере 223600руб. 00коп.

По инициативе суда в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – 1. Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее – ПАО «Т Плюс»), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») (определение суда от 01.12.2020).

В заседании суда 11 января 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части убытков, просит взыскать с ответчика 320493руб. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец требование поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик возразил по доводам отзыва

В заседании суда 25 марта 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания расходов на оплату слуг представителя до суммы 151500руб. Ходатайство принято к рассмотрению.

ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, к материалам дела приобщены пояснения (том 2 л.д. 1). Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

К материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 15000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

В силу ст. 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 25 и 29 марта 2021 года.

По окончании перерыва в заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части убытков, просит взыскать с ответчика 308475руб. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 295,8 кв.м. (далее – объекты), расположенных в многоквартирном доме № 17 (далее – МКД) по адресу: <...>.

06 августа 2019 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Весна» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения « 1/05 от 06.08.2019 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель сдал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:010158:59, предназначенное для размещения бара, в здании, расположенном по адресу: <...>, на 2 этаже, общей площадью 279,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы равен сумме 800руб. 00коп. за один квадратный метр, без НДС в месяц.

В спорный период управление зданием по адресу <...> осуществляет НП «УК НФ «Союзсервис».

13 марта 2020 года между ответчиком (партнерство) и истцом (участник) заключен договор, в рамках которого партнерство за вознаграждение обязуется от своего имени по поручению участника и за счет участника в течение срока действия договора совершать действия, предусмотренные настоящим договора, направленные на обеспечение коммунальными услугами, в объеме, предусмотренном настоящим договором, направленные на обеспечение коммунальными услугами, в объеме, предусмотренном настоящим договором, объекта недвижимости по адресу: <...> (далее – объект), а участник обязуется выполнять обязательства по настоящему договору, своевременно и в полном объеме производить платежи. Объект состоит: из недвижимого имущества, принадлежащего участнику, расположенного в 3-х этажном здании по адресу: <...> (ранее – здание теплой стоянки на 12 автомобилей) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Коммунальные ресурсы (в том числе тепловую энергию) на принадлежащие истцу объекты, ИП ФИО2 получает от нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Между ответчиком и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения №К130 от 01.01.2008 на поставку тепловой энергии.

Истец является абонентом ответчика в части поставляемой ему тепловой энергии и субабонентом ПАО «Т Плюс» подключен к единой централизованной системе теплоснабжения города Ижевска через индивидуальный тепловой пункт (ИТП) ответчика.

В отопительный период (сентябрь – ноябрь 2020 года), ответчик перекрыл тепловую задвижку в принадлежащем истцу нежилом здании по ул. Холмогорова, 17, тем самым исключив техническую возможность поставки тепловой энергии на объекты истца через присоединенную сеть.

Факт закрытия тепловых задвижек и отсутствия отопления в помещениях истца, подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 14.10.2020 и 05.11.2020.

В арендуемом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ООО «Весна» осуществляло деятельность ресторанов и услуги по поставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

15.09.2020 ООО «Весна» направило ИП ФИО2 (арендодателю) претензию об отсутствии отопления в арендуемых помещениях, несоответствии температурного режима норме, что препятствовало надлежащему пользованию помещением.

28.09.2020 ООО «Весна» уведомило собственника арендуемого помещения ИП ФИО2 о приостановлении пользования арендуемым помещением с 01.10.2020, ввиду нахождения его в состоянии, не отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям по вине собственника. Также уведомило о приостановке уплаты арендной платы с 01.10.2020 по договору аренды № 1/05 от 06.08.2019 до момента появления отопления в арендуемых помещениях и возможности его использования по назначению.

01.10.2020 между ООО «Весна» и ИП ФИО2 подписан акт о приостановлении действия договора аренды № 1/05 от 06.08.2019.

13 ноября 2020 года теплоснабжение восстановлено в результате принятия судом обеспечительных мер и мер принудительного характера со стороны службы судебных приставов.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по ограничению подачи тепла в принадлежащие истцу объекты причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Порядок введения ограничения подачи тепловой энергии предусмотрен статьей 22 ФЗ "О теплоснабжении" и раздела V Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.12 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Указанное право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающая организация обязана в силу своего статуса и требований законодательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от ресурсоснабжающей организации теплоресурс и обязан его оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между РСО и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя РСО по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления теплоресурсов.

Ресурсоснабжающая организация имеет право на ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в том числе в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором (п. 76 Правил 808).

Согласно части 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя (п. 92 Правил N 808).

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (ч. 2 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа или в случае неустранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (п. 93 Правил N 808).

Согласно 4 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Предметом доказывания истца по настоящему делу является незаконность действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в текущем отопительном сезоне (2020-2021г.г.).

Факт отсутствия отопления, на дату подачи иска – 06.11.2020, подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Из письменных возражений ответчика следует, что закрытие задвижек, в принадлежащем ему ИТП, ответчик произвел самостоятельно.

Изучив представленные в дело доказательства очевидно, что в виду наличия спора по задолженности за тепловую энергию, ответчик, совершая действия по ограничению подачи тепла, преследовал цель - стимулировать предпринимателя к погашению задолженности.

Указанные выше факты (отсутствие отопления, его принудительное включение РОСП) истцом доказаны документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что отсутствие тепловой энергии в помещениях истца является законным и обоснованным, а действия ответчика соответствуют положениям федерального законодательства.

Включение отопления произведено 13.11.2020 после подачи иска, в результате принятия судом обеспечительных мер и мер принудительного характера службой судебных приставов. В добровольном порядке ответчик подачу теплоносителя на помещения истца не обеспечил, поэтому доводы об отсутствии письменного обращения истца о готовности отопительной системы к приему тепловой энергии признаны необоснованными.

Также в обоснование своей позиции ответчик представил письма законности его действий по отключению (№1 от 09.01.2020, №13 от 13.03.2020, №27 от 29.07.2020).

Согласно возражениям истца, письма №13 от 13.03.2020, №27 от 29.07.2020 не получал.

Содержание указанных писем носит абстрактный характер и не позволяет квалифицировать их, как надлежащие уведомления о введении ограничений (прекращений) подачи тепловой энергии (ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении"; Разделе 6 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.12 № 808.

При отсутствии надлежащих уведомлений истца, предусмотренных действующим законодательством - выяснение мотивов и оснований действий ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов истца о незаконном ограничении подачи тепловой энергии в нежилые помещения.

Довод ответчика о наличии бездоговорного потребления со стороны истца не доказан.

Относительно заявленных убытков истец пояснил, что являясь собственником нежилых помещений, истец использует указанные помещения единственно для сдачи в аренду ООО «Весна» для ведения последним деятельности общественного питания (кафе).

Кафе, расположенное в помещениях истца, на момент подачи иска было закрыто, оплата арендной платы приостановлена, ввиду отсутствия отопления (копии документов приложены).

Таким образом, действиями ответчика (закрытием тепловой задвижки в ИТП ответчика) причинены убытки истцу, в виде неполученной арендной платы от ООО «Весна» за время отсутствия отопления и невозможности работы кафе арендатора.

Согласно расчету истца размер убытков составил 308475руб. 00коп. неполученной арендной платы, ввиду отсутствия отопления (п.1.1; 3.1; 3.4 договора аренды № 1/05 от 06.08.19).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020г.) разъяснено, что если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он, на основании ст. 328, п. 1 ст. 611, п. 4 ст. 614 ГК РФ, не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены. Данная правовая позиция изложена также в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г; п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного постановления разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец в обоснование несения убытков в виде упущенной выгоды представил договор аренды с ООО «Весна».

В связи с ограничением подачи теплоснабжения на объекты истца арендатор ООО «Весна» не смог пользоваться арендуемым помещением по причине ненадлежащей температуры внутри помещения, в связи с чем приостановил пользование арендуемым помещение с 01.10.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Размер упущенной выгоды в размере 308475руб. 00коп. подтвержден заключением специалиста № У-03/87-1 от 18.03.2021 ООО «Инком-Эксперт», согласно выводам которого, сумма (размер) неполученных доходов собственника помещения с кадастровым номером: 18:26:010158:59, расположенного по адресу: <...>, помещения: 5-7, на 2 этаже, общей площадью 279,5 кв.м., ввиду отсутствия тепловой энергии за период с 01 октября по 13 ноября 2020 составляет – 308475руб. 00коп.

Представленное в материалы дела заключение специалиста должным образом мотивировано и аргументировано.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной несудебной экспертизы у суда не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Истец, соглашаясь с заключением специалиста (расчетом убытков), в том числе упущенной выгоды, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы взыскания – 308475руб. 00коп.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика признаны необоснованными.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 151500руб. 00коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя, а также 15000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Весна» также понесены судебные издержки в сумме 30000руб. 00коп., связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10.11.2019 между ИП ФИО6 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнить обязался по заданию Заказчик оказать правовые услуги по гражданскому делу № А71-13424/2020, рассматриваемому в Арбитражному суде Удмуртской Республики.

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость и порядок расчетов.

Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела расписками о получении денежных средств.

Согласно отчету в рамках договора были оказаны следующие услуги: консультация - 2500руб., плата за ведение дела- 30000руб., составление искового заявления - 10000руб., составление заявления об обеспечении иска -7000руб., участие в судебных заседаниях – 50000руб., составление письменных пояснений – 21000руб., составление ходатайства о приобщении -7 000руб., возражения на встречный иск- 10000 руб., ходатайство о вызове (опрос) свидетеля - 7 000руб., заявление о злоупотреблении правом - 7 000руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

02.12.2020 между ООО «Весна» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнить обязался по заданию Заказчик оказать правовые услуги по гражданскому делу № А71-13424/2020, рассматриваемому в Арбитражному суде Удмуртской Республики.

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость и порядок расчетов.

Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (количества судебных заседаний, заявленных ходатайств, возражений, пояснений) суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 100000руб. 00коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требование о возмещении ООО «Весна» понесенных им в рамках дела судебных расходов за счет ответчика – проигравшей стороны спора заявлено правомерно.

В ходе судебного разбирательства третье лицо активной позиции не занимало, учитывая объем оказанных представителем услуг третьему лицу (составление письменных пояснений и участие в судебных заседаниях), суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьим лицом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждено, что услуги по несудебной экспертизе произведены в полном объеме, в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг от 11.03.2021 по определению размера упущенной выгоды, заключенный между истцом и ООО «Инком-эксперт», акт оказанных услуг №327 от 22.03.2021, квитанция об оплате 15000руб., заключение эксперта, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по ходатайству об обеспечении иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Признать действия Некоммерческого партнерства "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по прекращению подачи тепловой энергии на нежилые помещения Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенные по адресу: 426011, <...> незаконными.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 308475руб. убытков, 100000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15000руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 16472руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>) 15000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Управляющая компания нежилым фондом "Союзсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1698руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А.Кашеварова