Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-125824/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125824/21-15-881
23 сентября 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУС» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПУЛЬСАР» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФКР Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неустойки по договору № ДП-20/63 ПР от 15 сентября 2020 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.01.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №05 от 09.06.2021 г., диплом,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИМУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПУЛЬСАР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ДП-20/63 ПР от 15 сентября 2020 г. договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 469 714,21 руб.; штрафа за нарушение договорных обязательств в общем размере 450 000 руб.; штрафа в связи с расторжением Договора подряда № ДП-20/63 ПР от 15.09. 2020 г. в размере сумме 1 082 815 руб. 50 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает, а также просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между 15 сентября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМУС" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ПУЛЬСАР» (Ответчик) заключён Договор подряда № ДП-20/63 ПР (далее - Договор подряда) о выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по программе капитального ремонта по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Красносельская Верхн. 10 (далее - «Объект»).

Согласно п. 2.1 названного Договора подряда ООО «НПК Пульсар» приняло на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору подряда), в сроки установленные Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору подряда) выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по программе капитального ремонта Объекта, а именно: ремонт крыши (кровли) и фасада с заменой окон (далее - Работы).

В свою очередь, ООО «Примус» по Договору подряда должно было принять результаты работ Ответчика и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда предварительно рассчитанная стоимость работ составляла:

-ремонт фасада - 4 787 367 (четыре миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 15 коп., в т.ч. НДС (20%), в том числе замена окон в местах общего пользования - 275 219 (двести семьдесят пять тысяч двести девятнадцать) руб. 10 коп., в т.ч. НДС (20%);

-ремонт крыши (кровли) - 6 040 747 (шесть миллионов сорок тысяч семьсот сорок семь) руб. 85 коп., в т.ч. НДС (20%),

Всего предварительная стоимость Работ составила: 10 828 115 (десять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп.

Согласно данному пункту, окончательная стоимость определялась по фактически выполненным работам.

Условиями п. 5.1 Договора подряда предусмотрена обязанность Ответчика выполнять Работы соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Субподрядчиком (Ответчиком) о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов Работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре подряда, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ на Объекте, включая сроки выполнения этапов Работ по отдельным элементам (системам) здания, а также Работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций, в случае нарушения Субподрядчиком (Ответчиком) сроков производства Работ.

Согласно подп. 5.2.2 п. 5.2 Договора подряда, прилагаемому к нему Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1, далее - График работ) Работы по капитальному ремонту крыши (кровли) и фасада, включая замену окон, должны были быть завершены 31 октября 2020 года.

В соответствии с п. 11.2 Договора подряда приемка результата Работ осуществляется по форме Акта КС-2.

Работы по ремонту фасада на сумму 10 407 502 (десять миллионов четыреста семь тысяч пятьсот два) руб. 13 коп., согласно прилагаемым КС-2 и КС-3, были сданы Истцу 15 декабря 2020 года, т.е. с нарушением срока выполнения Работ, которым как указано выше являлось 31 октября 2020 г. Работы по капитальному ремонту крыши (кровли) в нарушение условий Договора подряда Ответчиком не выполнены и Истцу не сданы.

В соответствии с подп. 14.4.1 п. 14.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере:

-0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по Договору подряда.

На основе данных условий Договора подряда и фактических обстоятельств дела ООО «Примус» произведен следующий расчет неустойки:

№ п/п

Наименование Работ

Срок окончания выполнения по Договору подряда

Стоимость Работ по Договору подряда, руб.

Просрочка дни, размер неустойки

Сумма неустойки, руб.


1
Ремонт (крыши) кровли

31.10.20 г.

6 040 747,85

10 дней (01.11.20-10.11.20 г.) 0,1%

60 407,48



215 дней (11.11.20-13.06.21 г.) 0,2%

2 2 597 521,57



Ремонт фасада

31.10.20 г.

10 407 502, 13 (фактическая сумма по КС-2, КС-3)

10 дней (01.11.20-10.11.20 г.) 0,1%

104 075,02



34 дня (11.10.20-14.12.20 г.) 0,2%

707 710,14


Итого, общая сумма неустойки по Договору на момент расторжения Договора в результате просрочки выполнения работ Ответчика составляет: 3 469 714,21 (Три миллиона шестьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать рублей 21 копейка).

В соответствии с подп. 9.2.9 п. 9.2. Договора подряда ООО «Примус» вправе осуществлять проверки соблюдения ООО «НПК Пульсар» требований договора, правил пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, требований техники безопасности, антитеррористической безопасности в соответствии с условиями Договора, требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, а также в соответствии с Регламентом ФКР Москвы «Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы», Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 № ФКР-14-43/5, с оформлением Акта фиксации договорных нарушений, который является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с условиями Договора.

Условиями подп. 9.1.11 п. 9.1 Договора подряда предусмотрено оформление Акта фиксации договорных нарушений, если в ходе осуществления строительного контроля Подрядчиком (ООО «Примус») будут выявлены нарушения Субподрядчика (ООО «НПК Пульсар») договорных обязательств. В случае отсутствия на Объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Субподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия Субподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполняемых Субподрядчиком Работах и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с настоящим Договором.

В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств, что подтверждается оформленными Истцом Актами фиксации договорных нарушений от 08.02.2021 г., 13.04.2021 г., 12.05.2021 г., 17.05.2021 г., 19.05.2021 г., в адрес ООО «НПК Пульсар» направлены следующие Требования (претензии) ООО «Примус» о выполнении обязательств по Договору № ДП-20/63 ПР от 15.09.20 г. с наложением предусмотренных им штрафов за допущенные нарушения условий Договора подряда:

-от 13.04.21 г. исх.№ 08, на общую сумму штрафов 150 000 руб. (за отсутствие ответственного лица, назначенного приказом на объекте – 50 000 руб., за несвоевременный вывоз мусора - 50 000 руб., за невыполнение требований Подрядчика (надлежащее обустройство бытового городка) - 50 000 руб.);

-от 21.05.2021 г. исх.№ 28 на сумму 50 000 руб. за неисполнение требования Подрядчика;

-от 21.05.21 г. исх.№ 29 на общую сумму 150 000 руб. (за неисполнение требований Подрядчика - 50000 руб., отсутствие ответственного лица, назначенного приказом на Объекте - 50 000 руб., за несвоевременный вывоз мусора - 50 000 руб.).

Общая сумма выставленных штрафов за нарушение Ответчиком договорных обязательств составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В связи с допущенной ООО «НПК Пульсар» существенной просрочки (более 15 дней) выполнения Работ, и другими неоднократными нарушениями условий Договора подряда 24 мая 2021 года ООО «Примус» принято Решение (исх.№ 33) об одностороннем отказе от Договора подряда № ДП-20/63 ПР от 15.09.20 г. (расторжении данного Договора с ООО «НПК «Пульсар»). О принятом Решении ООО «НПК Пульсар» было извещено соответствующим Уведомлением от 24.05.2021 г. исх.№ 32.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и на основании п. 13.1. п. 13.2. Договора подряда, ООО «Примус» вправе расторгнуть договор (полностью отказаться от исполнения Договора) в одностороннем порядке, в том числе в следующих случаях:

-если Субподрядчик не приступит к выполнению работ в течение 10 (десяти) дней или приостановит ход Работ на срок более 5 (пяти) дней или допустит просрочку выполнения Работ, установленных в Графике производства работ на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней по причинам, зависящим от Субподрядчика;

-нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней на любом из этапов;

-неоднократного (2 и более раза) нарушения Субподрядчиком сроков и объемов работ на любом из этапов производства работ.

В соответствии с п. 16.10 Договора подряда, Решение Подрядчика об одностороннем расторжении Договора подряда вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней), с даты направления уведомления о расторжении договора Субподрядчику.

В соответствии с п. 14.5.12. Договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика (Истца), Субподрядчик (Ответчик) уплачивает Подрядчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 3.1. Договора подряда № ДП-20/63 ПР, его общая предварительная стоимость (цена) составляет 10 828 115 (десять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 00 коп. Соответственно, сумма 10-процентного штрафа от этой сумму, составляет 1 082 811 (один миллион восемьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 50 коп.

Ответчику направлено претензионное требование об уплате предусмотренной Договором подряда неустойки и штрафов (Решение от 24.05.2021 г. исх.№ 33 об одностороннем отказе от Договора подряда № ДП-20/63 ПР от 15.09.20 г.). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению фасадных работ, за период с 31.10.2020 г. по 15.12.2021 г. всего в сумме 373 484 руб. 54 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.4 Договора, Расчет суммы Гарантийного удержания, суммы, подлежащей перечислению Подрядчиком Субподрядчику за выполненные Работы, суммы удержаний и штрафных санкций, указываются в Справке по форме КС-3.

Подписанная сторонами Справка по форме КС-3 №1 от 15.12.2020 г. не содержит сумм удержаний и штрафных санкций.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора. Предметом договора является выполнение ремонтных работ и оплата произведенных работ (п.2.1 Договора). Общая стоимость работ указана как предварительная (п.3.1. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, обязанность по составлению справок по форме КС-3, с указанием расчета сумм удержаний и штрафных санкций, установлена договором подряда (п. 4.2.4 Договора).

Согласно, п. 9.1.8 Договора, Подрядчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной Субподрядчику неустойки, штрафа за нарушение (не выполнение) обязательств по Договору.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ). Штрафные санкции по Договору, один из элементов определения цены договора, не являющейся твердой. Таким образом, штрафные санкции должны быть включены последней строкой в КС-3 с указанием ссылки на соответствующий пункт договора.

Однако 15.12.2020 г. Истец принял работы и обязательства по оплате выполненных работ, согласно акту КС-2 и справки формы КС-3.

Из Письма Росстата РФ от 31.05.2005 г. №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», следует, что в акте по форме КС-2 указывается стоимость работ, которая предусмотрена в смете, составленной при заключении договора подряда, а в справке по форме КС-3 указывается сметная стоимость с учетом изменения, если такие изменения предусмотрены договором подряда. По смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Таким образом, поскольку к 15.12.2020 г. работы по ремонту фасада здания были полностью окончены, Истец принял работы и обязательства по оплате выполненных работ, согласно акта КС-2 и справки формы КС-3., без начисления неустойки и штрафа за нарушение (не выполнение) обязательств, данные обстоятельства исключает начисление пени за просрочку исполнения договора в этой части.

10.08.2021 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-125824/2021 производство по делу приостановлено, в связи с рассмотрением дела № А40-124678/2021, имеющего тождественный предмет спора, доказательства, предмет доказывания и состав лиц, участвующих в деле, до вступления в законную силу судебного акта но делу № А40-124678/2021.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-124678/2021 принято 07.10.2021 г., вступило в силу 23.12.2021 г. Данным решением исковые требования «НПК «Пульсар» к ООО «ПРИМУС» о взыскании задолженности по договору №ДП-20/63ПР от 15.09.2020 г., в сумме 4 578 471 руб. 73 коп., неустойки, по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Данная позиция, в части наличия обязательства истца по оплате выполненных фасадных работ в пользу ООО «НПК «Пульсар», без учета начисления неустойки, согласно условиям Договора, нашла свое подтверждение в Решении суда по делу №А40-124628/2021 от 07.10.2021 г.:

«... Согласно п. 4.2.4. договора расчет суммы гарантийного удержания (п. 12.9. договора), суммы, подлежащей перечислению подрядчиком субподрядчику за выполненные работы, суммы удержаний и штрафных санкций, указываются в справке по форме КС-3.

Подписанная сторонами справка по форме КС-3 №1 от 15.12.2020 не содержит сумм удержаний и штрафных санкций, таким образом выполненные субподрядчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, оплату выполненных и принятых работ, в сроки, предусмотренные договором не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 578 4 71 руб. 73 коп.».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению фасадных работ, за период с 31.10.2020 г. по 15.12.2021 г. всего в сумме 373 484 руб. 54 коп. являются необоснованным и подлежит отклонению, поскольку к 15.12.2020 г. работы по ремонту фасада здания были полностью окончены, Истец принял работы и обязательства по оплате выполненных работ, согласно акта КС-2 и справки формы КС-3, без начисления неустойки и штрафа за нарушение (не выполнение) обязательств, что возможность исключает начисление пени за просрочку исполнения договора в этой части.

Как следует из материалов дела, Истец также начисляет неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ крыши МКД в период с 31.10.2020 г. по 08.06.2021 г.

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу № А40-124678/2021, в связи с сезонностью работ с 01.12.2020 г. по 20.04.2021 г., Фонд капитального ремонта г. Москвы произвел консервацию крыш многоквартирных домов, на которых проводились работы по капитальному ремонту, что подтверждается письмом исх. №ФКР-04-33706/21 от 10.08.2021 г., где также указано, что штрафные санкции к подрядным организациям, находящимся на объектах, не применялись.

Данное решение было принято на основании приказа генерального директора ФКР Москвы, направлялось в адрес подрядных организаций, занимающихся капитальным ремонтом МКД Москвы. Мероприятия по консервации крыш, которые находятся в работе, производятся подрядчиками ФКР г. Москвы (каковым и являлось ООО «ПРИМУС», в то время как ООО «НПК «Пульсар» являлось субподрядчиком).

С 01.12.2020 г. все крыши в г. Москве были законсервированы. Соответственно, дальнейшие ремонтные работы, после консервации крыши дома 10 по адресу: г. Москва, Красносельская Верхн. ул., субподрядчик осуществлять не имел возможности по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, расчет пени за период консервации, за неисполнение обязательств по Договору и несоблюдение сроков сдачи работ Субподрядчиком по ремонту крыши, не может быть применен, в связи с отсутствием доступа к месту производства ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Неисполнение истцом обязанностей по предоставлению строительной площадки, в связи с консервацией крыши в зимний период, очевидно свидетельствует о наличии препятствий выполнения Ответчиком ремонтных работ. Данные обстоятельства не зависели от воли Ответчика и не позволяли ему завершить работу.

Вышеизложенные обстоятельства, такие как консервация МКД на зимний период, исключают наличие просрочки ремонтных работ по вине субподрядчика за соответствующий период такой консервации. Следовательно, в соответствии со п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данная обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124678/2021 (стр. 4).

Однако, в последующем, Субподрядчик ООО «НПК «Пульсар» должен был продолжить ремонтные работы по крыше после допуска на объект при завершении зимней консервации.

ООО «НПК «Пульсар» приобрела за свои средства строительные материалы для ремонта крыши. Однако, в апреле 2021 г. на объекте появились новые рабочие, которые с использованием материалов Субподрядчика приступили к ремонту крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что до направления Истцом решения о расторжении Договора подряда от 24.05.2021 г., на совещании подрядчика ООО «Примус» 13.05.2021 г. присутствовал представитель ООО «СД+».

Согласно протокола совещания № 06/21 от 13.05.2021г. указано: Контроль хода капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенного по адресу <...> возложена, в качестве ответственного лица, на ООО «СД+». Содержание поручения: устранить отставание от графика, увеличить количество рабочих.

Как пояснил ответчик, в тот же день, 13.05.2021 г. истцом в адрес ООО «НПК «Примус» направлено на подписание Дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2021 г., в соответствии с п. 1 которого, указано: из перечня ремонтных работ с 16.04.2021 г. исключить «Ремонт крыши» (то есть, в период до окончания консервации кровельных работ 20.04.2021 г.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что субподрядчик не был допущен к работам по ремонту кровли. Дополнительное соглашение от 13.05.2021 г. содержит исключение из объема работ кровельные работы с 16.04.2021 г., то есть, за месяц до направления доп. Соглашения, что явно свидетельствуют об отстранении субподрядчика от выполнения работ на объекте с 01.12.2020 г. по 20.04.2021 г. и далее с 16.04.2021 г., по независящим от него причинам

При этом, в соответствии с п.п. 13.1, 13.3 Договора, Подрядчик обязан направить уведомление об отстранении Субподрядчика от работ по имеющимся основаниям и только после его отстранения привлечь третью сторону для завершения работ. Данные условия Договора, при отстранении субподрядчика от выполнения работ, подрядчиком соблюдены не были.

В соответствии с п. п.. 1, 2 ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что субподрядчик закупил часть строительных материалов и выполнил часть работ на объекте в части ремонта крыши, а также в связи допуском иных лиц на объект для выполнения работ с использованием закупленных материалов, ООО «НПК «Пульсар» было вынуждены обратиться с предложением о заключении соглашением о расторжении Договора подряда № ДП-20/63ПР от 15.09.2020 г. Соглашение передано ответчику 18.05.2021 г.

Вместе с соглашением о расторжении договора Ответчиком также направлен акт о приемке выполненных работ по кровельным работам и поставленному материалу формы КС-2 от 15.04.2021 г. Датой подписания Соглашения о расторжении договора и Акт о приемки выполненных работ указано 15.04.2021 г., так как с 16.04.2021 г. Подрядчик предлагал исключить из объемов работ субподрядчика - «Ремонт крыши».

В ответ на предложение ответчика о заключении соглашения, Подрядчик ответил уведомлением об одностороннем расторжении Договора подряда, которое направлено в адрес субподрядчика 25.05 2021 г. и получено 08.06.2021 г.

При этом истец не выполнил своих обязательств по оплате произведенных работ субподрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2021г. не был подписан Подрядчиком, мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ от 15.04.2021 г. не направлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с получением субподрядчиком 08.06.2021 г. уведомления № 32 от 24.05.2021 г. об одностороннем отказе от Договора № ДП-20/63ПР, ООО «НПК «Пульсар» в досудебной претензии № 14/06 от 08.06.2021 г. уведомил подрядчика о приостановке выполнения обязательств по Договору. Не согласившись с доводами о расторжении Договора, ООО «НПК «Пульсар» указало, что на момент направления уведомления о расторжении Договора, субподрядчик выполнил, а подрядчиком принял работы по ремонту фасада, а также привлек иного субподрядчика по ремонту крыши.

09.06.2021 г. ответчик направил в адрес истца Уведомление о приемке работ на дату приостановки работ с просьбой о созыве комиссии по приемке ремонтных работ крыши на 16.06.2021 г. и организовать комиссионную приемку выполненных работ.

Однако, истец отказал ответчику в приемке фактически выполненных работ по Договору подряда, в соответствии с которой, подлежит выявление объема фактически выполненных работ и стоимость поставленных материалов. При этом, истец сослался на пункты Договора, который на момент отказа от приемки выполненных работ был расторгнут.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора подряда, обязательства сторон прекращаются. Отсутствие договорных обязательств после расторжения договора не означает прекращение обязанностей сторон. Так, при расторжении договора подряда подрядчиком до приемки результата работ, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

Вышеизложенные обстоятельства, как консервация МКД на зимний период с 01.12.2021 г. по 20.04.2021 г., фактическое отстранение субподрядчика от производства ремонтных работ с 16.04.2021 г., привлечение иных лиц для выполнения объема ремонтных работ, предусмотренных Договором подряда № ДП 20/653ПР от 15.09.2021 г. без уведомления субподрядчика, исключают наличие просрочки ремонтных работ дома 10 по ул. Красносельская Верх, г. Москвы по вине субподрядчика в период с 01.12.2020 г. по 08.06.2021 г.

В соответствии со п. 2 ст. 330 ГК РФ, Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

До предоставления соглашения о расторжении Договора подряда, истец не предъявлял требований о начислении пеней в связи с просрочкой выполнения работ, по причине того, что данный пропуск был обусловлен обстоятельствами, не зависящими от субподрядчика.

При подписании Акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г. от 31.12.2020 г., подрядчиком согласована только сумма, подлежащая оплате субподрядчику за выполненные и принятые работы, в размере 4 457 502, 13 руб.

Требование ООО «Примус» о взыскании неустойки по договору было заявлено, в качестве зачета встречного требования, в рамках рассмотрения дела о взыскании с подрядчика оплаты за выполненные и принятые работы. Однако, оплата стоимости выполненных работ по Договору была взыскана с ООО «Примус» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу №А40-124678/2021, зачет встречных требований оставлен судом без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае неустойка за выполнение работ по ремонту крыши может быть начислена только за период: с 01.11.2020 г. (31.10.2020 - дата окончания работ по ремонту крыши согласно графика производства работ) по 30.11.2020 г. (до даты консервации крыши) в размере 302 037,39 руб., согласно следующему расчету: (6 040 747,85 х 10 (с 01.11.2020 по 10.11.2020) х 0,1% = 60 407,48 руб.; 6 040 747,85 х 20 (с 11.11.2020 по 30.11.2020) х 0,2% = 241 629,91 руб.).

На ряду с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договорных обязательств в общем размере 450 000 руб. суд также признает частично обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 9.2.9, п. 9.2. Договора подряда ООО «Примус» вправе осуществлять проверки соблюдения ООО «НПК Пульсар» требований договора, правил пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, требований техники безопасности, антитеррористической безопасности в соответствии с условиями Договора, требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, а также в соответствии с Регламентом ФКР Москвы «Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы», Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 № ФКР-14-43/5, с оформлением Акта фиксации договорных нарушений, который является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с условиями Договора.

Как было установлено судом актами фиксации договорных нарушений от 08.02.2021 г., 13.04.2021 г., 12.05.2021 г., 17.05.2021 г., 19.05.2021 г., истцом установлены факты допущения ответчиком нарушения условий Договора подряда, а именно :

- актом от 13.04.21 г. исх.№ 08, установлено отсутствие ответственного лица, назначенного приказом на объекте, несвоевременный вывоз мусора, невыполнение требований Подрядчика (надлежащее обустройство бытового городка);

- актом от 21.05.2021 г. исх.№ 28 установлено неисполнение требования Подрядчика;

- актом от 21.05.21 г. исх.№ 29 установлено за неисполнение требований Подрядчика, отсутствие ответственного лица, назначенного приказом на Объекте, несвоевременный вывоз мусора.

Как следует из представленных в материалы дела актов, истцом установлено семь фактов нарушений, исчислена штрафная неустойка в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, что в сумме составляет 350 000 руб., а не 450 000 руб. как указано в исковом заявлении, каких-либо пояснений в отношении указанного факта, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанных нарушений не имело места в связи с отсутствием ответчика на объекте, судом отклоняются, поскольку указанные акты составлены в период после консервации крыши.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа за расторжение договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.5.12. Договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика (Истца), Субподрядчик (Ответчик) уплачивает Подрядчику штраф 10% от Стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Как было установлено судом, решение о расторжении договора было принято в результате допущенных ответчиком нарушений, которые были установлены актами фиксации договорных нарушений.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за расторжение договора является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением вышеуказанных обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293- О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2). Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве о наличии объективных препятствий, возникших при производстве работ, суд находит разумным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих уплате сумм неустоек: пени до 200 000 руб., штрафа за нарушение договорных обязательств до 70 000 руб. исходя из расчета - 10 000 руб. за каждое нарушение (7 нарушений, итого: 10 000 руб. х 7), штрафа в связи с расторжением Договора подряда № ДП-20/63 ПР от 15.09. 2020 г. до 108 281,15 руб. исходя из расчета 1% от Стоимости Договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ сумму пени в размере 200 000 руб., штраф за нарушение договорных обязательств в размере 70 000 руб., штрафа в связи с расторжением Договора подряда № ДП-20/63 ПР от 15.09. 2020 г. в размере 108 281,15 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПУЛЬСАР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМУС» неустойку в размере 200 000 руб., штраф за нарушение договорных обязательств в размере 70 000 руб., штраф за расторжение договора в размере 108 281,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников