Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А72-4609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5379/2025

Дело № А72-4609/2023
г. Казань
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 2-ю), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А72-4609/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

«Ульяновскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП «Ульяновскводоканал», ответчик) о взыскании 14 426 503 руб. 74 коп. ущерба, из которых 11 050 553 руб. 74 коп. – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции трубопровода М-10; 3 375 950 руб.– стоимость сверхнормативных потерь ТЭ за период с 22.09.2022 по 10.04.2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы убытки в размере 7 570 045 руб. 30 коп., а также 83 978 руб. 24 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы и 49 916 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что размер исковых требований соответствует размеру убытков, определенному экспертом в заключении судебной экспертизы от 11.07.2024 № А-2.

Считает, что расходы на оплату труда рабочих, накладные расходы, сметная прибыль и НДС являются убытками, ввиду необходимости восстановления поврежденного по вине ответчика имущества, и, следовательно, подлежат возмещению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу УМУП «Ульяновскводоканал» изложило свою позицию по существу спора. Считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежала меньшая сумма, чем была взыскана судами.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, явившаяся в Арбитражный суд Ульяновской области представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате прорыва на водопроводных сетях УМУП «Ульяновскводоканал» произошло продолжительное затопление участка тепломагистрали ПАО «Т Плюс» М-10 от ТК-304а до ТК-307 по ул. Пушкарева в

г. Ульяновске, в связи с чем на подающем и обратном трубопроводах ДУ-1000 мм, проложенных в канале, произошло разрушение тепловой изоляции общей протяженностью 728 м.

22 сентября 2022 года ПАО «Т Плюс» составлен акт, в котором отражено, что 19.09.2022 обнаружено затопление холодной водой тепловых камер № 304, № 304А, № 305, № 306, № 307, что привело к снижению температуры теплоносителя, поступающего потребителю, трубопровод магистрали № 10 подвергся внешнему коррозийному износу, канал - заиливанию. Для восстановления параметров теплоносителя необходима откачка воды из тепловых камер и канала теплоносителя.

ПАО «Т Плюс» направило в администрацию города Ульяновска письмо от 23.09.2022 № 51503-09-00249, в котором просило принять меры для скорейшей ликвидации повреждений на сетях УМУП «Ульяновскводоканал» и ликвидации затопления холодной водой коммуникаций в районе дома № 8 по ул. Пушкарева, а также откачать воду из рядом расположенных каналов и тепловых камер, принадлежащих ПАО «Т Плюс».

Письмом № 51503-09-00437 от 31.10.2022 ПАО «Т Плюс» известило УМУП «Ульяновскводоканал» о том, что в результате продолжительного затопления холодной водой участка тепломагистрали М-10 от ТК-304а до ТК-307 по ул. Пушкарева произошло разрушение изоляции на трубопроводах Ду-1000, проложенных в проходном канале, а также сообщило о необходимости обеспечения участия представителя УМУП «Ульяновскводоканал» в комиссионном обследовании тепломагистрали для установления факта ее разрушения, определения объемов восстановительных работ для последующего расчета нанесенного ущерба.

В акте от 02.11.2022, составленном представителями ПАО «Т Плюс» в отсутствие представителя УМУП «Ульяновскводоканал», отражено, что во время осмотра 19.09.2022 магистрали № 10 обнаружено затопление холодной водой тепловых камер № 304, № 304А, № 305, № 306, № 307

по ул. Пушкарева, 8, 8а, Московское шоссе, 91. Данные обстоятельства привели к разрушению тепловой изоляции на протяжении 364 м (ТК-304а до ТК-307) в каналах, камерах, проходных камерах.

В письме от 15.11.2022 № 51503-09-00484 ПАО «Т Плюс» вновь известило УМУП «Ульяновскводоканал» о необходимости обеспечения участия представителя УМУП «Ульяновскводоканал» в комиссионном обследовании тепломагистрали для установления факта ее разрушения, определения объемов восстановительных работ для последующего расчета нанесенного ущерба.

18 ноября 2022 года комиссией в составе представителей ПАО «Т Плюс», Управления ЖКХ администрации города Ульяновска, администрации Засвияжского района г. Ульяновска составлен акт, которым установлено, что тепловая изоляция тепломагистрали № 10 от ТК-304а до ТК-307 к дальнейшей эксплуатации не пригодна, для обеспечения потребителей теплоносителем требуемого качества необходимо полное восстановление тепловой изоляции.

В исковом заявлении ПАО «Т Плюс» просило возместить убытки, составляющие стоимость восстановления тепловой изоляции на участке тепломагистрали М-10 от ТК-304а до ТК-307, а также произвести оплату объема сверхнормативных потерь тепловой энергии за период затопления теплосети с 22.09.2022 по 10.04.2024.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № А-2 от 11.07.2024 экспертов АНО «Центр судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции трубопроводов участка тепломагистрали М М-10 от ТК-304А до ТК-307 по ул. Пушкарева г. Ульяновска, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-1, прилагаемом к заключению эксперта, в ценах 2 квартала 2024 года, и равна 11 050 553 руб. 74 коп., общая стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 22.09.2022 по 10.04.2024 (дата проведения экспертного осмотра) составила с учетом НДС 3 375 950 руб.

Экспертами указано, что с учетом предоставленных на исследование документов и по результатам экспертных осмотров причиной затопления водой подлежащего исследованию участка тепломагистрали М-10 от ТК-304А до ТК-307 по ул. Пушкарева явилась разгерметизация трубы водопровода, проложенного в непосредственной близи к участку теплотрассы от ТК-304 по направлению к ТК-304Б.

Эксперты пришли к выводу, что избежать затопления подлежащего исследованию участка тепломагистрали М-10 было нельзя.

Экспертами установлено, что предусмотренные нормативными требованиями и фактически существующие на тепломагистрали дренажные колодцы по своему назначению выполняют функцию сбора и последующего удаления вод, поступающих при кратковременной аварийной ситуации на тепловых сетях.

Данные колодцы не предусмотрены для удаления большого объема воды, длительное время поступающей в каналы теплотрассы извне, в данном случае из проложенного в непосредственной близи к участку тепломагистрали трубопровода водоснабжения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняли во внимание заключение судебной экспертизы, и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 7 570 045 руб. 30 коп., посчитав, что при определении размера убытков в части стоимости восстановительных работ включение оплаты труда, сметной прибыли, накладных расходов и НДС в состав убытков является необоснованным.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы истца приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 данной статьи убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их

размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Постановлений Пленума № 7и № 25 лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность действий или бездействия ответчика, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку извлечение потерпевшим имущественной выгоды противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела и позиций сторон усматривается, что факт допущения ответчиком виновных действий/бездействия, повлекших негативные имущественные последствия для истца, не оспаривается; разногласия сторон возникли по вопросу размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно расчету экспертов в состав стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции спорного участка трубопроводов, включена стоимость оплаты труда (ФОТ) – 2 010 062 руб. 63 коп., накладные расходы – 1 998 308 руб. 13 коп., сметная прибыль – 1 006 328 руб. 72 коп., НДС – 1 841 758 руб. 96 коп., которые заявлены к возмещению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив, что несмотря на то, что в расчет убытков экспертом включены суммы НДС, однако, при проведении истцом восстановительных работ самостоятельно НДС на сумму стоимости работ не будет подлежать начислению, а в случае выполнения работ силами сторонней организации уплаченная истцом в составе оплаты за выполненные работы сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу № А73-4324/2017), и, соответственно, признав недоказанным, что включенная в иск сумма НДС является для истца некомпенсируемыми потерями (убытками), обоснованно исключили НДС из сумм, подлежащих возмещению ответчиком.

Также суды правомерно исключили из суммы убытков сметную прибыль. При этом суды верно указали, что при восстановлении имущества собственными силами истец не будет преследовать цели продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли; при выполнении работ привлеченным лицом сметная прибыль подрядчика будет заложена в стоимость работ по договору подряда, поскольку сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Таким образом, размер сметной прибыли не подлежит включению в состав реального ущерба.

Накладные расходы также обоснованно исключены судом из состава заявленной истцом к взысканию суммы, поскольку в рассматриваемом случае такие расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности не может включаться в состав подлежащих возмещению убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению теплоизоляции фактически не относится к строительной деятельности, тогда как накладные расходы используются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, определяемой в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исключение судами первой и апелляционной инстанций из суммы взыскания расходов на выплату заработной платы также признается судом округа обоснованным, так как оплата заработной платы является обязанностью работодателя и возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и при выполнении восстановительных работ силами истца (его работниками) выплаченная им заработная плата не может расцениваться как убытки истца. При этом выполнение работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения тепловой изоляции, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на работодателя законом обязанности по выплате данным работникам заработной платы. В случае же привлечения для выполнения работ сторонней организации расходы по заработной плате в отношении сотрудников подрядчика у ответчика не образуются.

С учетом изложенного частичный отказ в удовлетворении иска суд округа признает соответствующим нормам материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, ограничение прав и интересов истца не усматривается.

Ответчиком кассационная жалоба не подана. Его доводы в части несогласия с принятыми по делу судебными актами судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При таком положении, исходя из доводов кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А72-4609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Г.А. Кормаков