Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А75-6001/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6001/2021
02 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (ИНН 0274011854, ОГРН 1030203901947, адрес: 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 81) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН: 1028600944250, ИНН: 8603089941, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина,д. 17/П) о взыскании 1 019 672 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95, стр. 1); общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН 1148603000370, ИНН 8603205073, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, зд. 24, стр. 3); общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (ОГРН 1135903007547, ИНН 5903111550, адрес: 614017, Пермский край, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 3Б, эт. 6, пом. 5),

с участием представителей:

от истца – Ягубов Р.А. по доверенности № 43 от 01.06.2020,

от ответчика – Абрамов К.В. по доверенности № 226 от 17.05.2021,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»(далее – ответчик, заказчик) о взыскании 855 557 рублей 76 копеек убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.02.2018 № 7371718/0124Д (далее – договор).

В отзыве ответчик утверждает о недоказанности всех элементов состава гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Самотлорнефтепромхим»; общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш»; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ».

Третьи лица отзывы не представили.

Определением от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 18 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 25 ноября 2021 года.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика считает, что для удовлетворения иска отсутствуют основания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором сторон по заданию заказчика исполнитель (истец) обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик (ответчик) - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1).

В пункте 1 раздела 1 договора приведены значения следующих слов и словосочетаний:

- «Группа заказчика» означает заказчика, его соответствующих аффилированных лиц и их соответствующих директоров, должностных лиц и работников (включая агентов), но не включает каких-либо членов группы исполнителя;

- «Группа исполнителя» означает исполнителя, его субисполнителей, его или их соответствующих аффилированных лиц, но не включает каких-либо членов группы заказчика;

- «Оборудование» означает оборудование, инструменты, запасные части и т.д., не включая материалы, которые используются при оказании услуг;

- «Оборудование исполнителя» означает оборудование, принадлежащее (на праве собственности или аренды или ином законном праве владения) группе исполнителя или обеспечиваемое группой исполнителя, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по договору;

- «Сервисная компания» или «Сервисные компании» означает любое юридическое(-ие) лицо(-а), кроме исполнителя, которое(-ые) заключило(-и) контракт(-ы) с заказчиком и привлечено(-ы) заказчиком для выполнения работ или оказания услуг на месте оказания услуг или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.

Согласно пункту 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Взаимоотношения между заказчиком, исполнителем и сервисной компанией регулируются регламентом распределения обязанностей (приложение 2.2), который согласовывается заказчиком, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями) (пункт 3.1.8. раздела 2).

В рамках договора истец по заданию ответчика проводил работы по сопровождению бурения скважины № 505 куста № 3 Колик-Ёганского месторождения.

11.08.2018 в процессе оказания услуг на скважине № 505 куста № 3 Колик-Ёганского месторождения произошла авария, в результате которой было повреждено и утрачено оборудование, задействованное при оказании услуг на скважине: винтовой забойный двигатель ДР-106 №80, Яс-108 №108-003, часть телесистемы - пленум стингера № 15005, муфта посадочная № 7752.

Стоимость утраченного оборудования предъявлена истцом к возмещению как убытки, возникшие из договора.

В силу пункта 7.3.1 раздела 2 договора за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и условиями договора.

Согласно пункту 7.8.1 раздела 2 договора за исключением случаев нормального износа или недостатков оборудования исполнителя, ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.

В соответствии с пунктом 7.8.2. раздела 2 договора, материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу, с учетом нижеприведенных условий амортизации, равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю убытки в виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимости замены.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, общий размер причиненного ему ущерба составляет 855 557 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на причинение ущерба в указанной сумме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку претензионные требования о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, учитывая специфику системы генерального подряда в обычной деловой практике включение в договор условия о гарантийном обязательстве стороны влияет на формирование иных условий договора, в том числе на такое существенное условие как цена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует вывод об однозначности воли сторон при заключении договора о том, что ответчик (заказчик) гарантирует исполнителю возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом (пункт 7.8.1 раздела 2 договора).

При этом круг лиц, причинивших ущерб истцу, за действия которых заказчик обязался возместить вред, спорным условием договора не ограничен, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обязался возместить вред вне зависимости от того, кем он причинен, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения пункта 7.8.1 раздела 2 договора о согласованном сторонами субъекте ответственности за причиненный имуществу истца вред, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как ответчик обязался возместить истцу убытки в отношении утраты или порчи принадлежащего исполнителю имущества.

Ответчик изначально в отзыве оспаривал как основания возникновения убытков, так и размер. Однако впоследствии после уточнения истцом исковых требований заявило наличии у истца неисполненного денежного обязательства по возмещению убытковв виде расходов ответчика на оплату работ/услуг бурового и сервисных подрядчиковв связи с допущением исполнителем непроизводительного времени (далее - НПВ)в количестве 86,5 часов (3,60 суток) при проведении работ на скважине № 1930 кустовой площадки № 235 Орехово-Ермаковского месторождения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное заявлениео зачете, указав на отсутствие возражений относительно как самого факта возникновения убытков у истца, так и сомнений в расчете убытков.

Занятая ответчиком позиция и его доводы позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у сторон разногласий по обстоятельствам, причинам и последствиям возникших у истца убытков, а также разногласий по размеру этих убытков.

Однако ответчик утверждает о наличии встречных требований к истцу на сумму 1 694 208 рублей 99 копеек по указанным выше мотивам.

Впоследствии письмом от 08.10.2021 № 01-42-ННП/2495 ответчик заявил о зачёте встречных требований на сумму 855 557 рублей 76 копеек.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Означенный вывод следует из содержания определения Верховного Суда от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

С учетом данных разъяснений суд не усматривает недобросовестного поведения ответчика в осуществлении своих прав на заявление о зачете встречных требований к истцу. По данным мотивам суд отклоняет довод истца о моменте возникновения активного требования ответчика (2019 год) и дате заявления о зачете (2021 год). По убеждению суда, в рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о зачете встречных требований допустимо и возможно.

Как указано выше, зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства возможен, в том числе при условии, что срок исполнения обязательств наступил.

В рассматриваемом случае истец оспаривает возможность проведения зачета, поскольку полагает, что не имеет задолженности перед ответчиком. По утверждению истца, при приемке услуг и подписании акта № 3-2 от 07.03.2019 о приемке выполненных работ на скважине № 1930 кустовой площадки № 235 Орехово-Ермаковского месторождения ответчиком снижена стоимость оказанных истцом услуг на сумму 139 425 рублей 04 копейки вследствие применения отрицательной мотивации. То есть, по утверждению истца, снизив стоимость оказанных работ, ответчик тем самым возместил возможные для себя убытки. В связи с тем, что заявление ответчика в рамках настоящего дела о наличии убытков основано на тех же обстоятельствах, на основании которых снижена стоимость услуг истца при приемке работ на скважине № 1930 кустовой площадки № 235 Орехово-Ермаковского месторождения, истец утверждает об отсутствии каких-либо возможных требований к нему со стороны ответчика.

В силу пункта 2.6 раздела 3 договора установлено, что исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

- время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

- время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

- отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования);

- время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Фактические обстоятельства того, что при осуществлении работ истцом на скважине № 1930 кустовой площадки № 235 Орехово-Ермаковского месторождения НПВ допущено по его вине, ответчик подтверждает актами подтверждения непроизводительного времени от 17.01.2019, 23.01.2019, 25.01.2019 (представлены в электронном виде 13.10.2021), подписанными уполномоченным лицом исполнителя без возражений.

Истцом данные обстоятельства не оспариваются. Истец не опровергает и не оспаривает расчет убытков ответчика, то есть суммы оплаты дополнительных работ бурового и сервисных подрядчиков на скважине № 1930 в связи с допущением истцом НПВ.

Истец полагает, что, применив отрицательную мотивацию при расчете с исполнителем за выполненные услуги на скважине № 1930 кустовой площадки № 235 Орехово-Ермаковского месторождения и снизив стоимость работ на сумму 139 425 рублей 04 копейки, заказчик возместил свои убытки.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим мотивам.

Общий размер убытков ответчика по вине истца составил 1 833 633 рубля 99 копеек (без НДС), в том числе:

- 53 568,00 руб. (без учета НДС) оплата работ АО «Башнефтегеофизика» по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения, что подтверждается счетом-фактурой от 25.02.2019 № 618, актом о приемке выполненных работ от 25.02.2019 № 618, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2019 № 2/618, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 05.01.2019 по 15.02.2019, платежное поручение от 14.05.2019 № 164707;

- 36 678,60 руб. (без учета НДС) оплата услуг ООО «Национальная сервисная компания» по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, что подтверждается счетом-фактурой от 26.02.2019 № 2/03, актом приемки выполненных работ от 26.02.2019 № 79, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2019 № 79, актом о приемке оказанных услуг за период с 05.01.2019 по 15.02.2019, платежное поручение от 09.04.2019 № 161117;

- 47 333,04 руб. (без учета НДС) оплата супервайзерских услуг ООО МПК «Союз нефть», что подтверждается счетом-фактурой от 30.01.2019 № 12, актом о приемке выполненных работ от 30.01.2019 № 12, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2019 № 4, актом на оказание супервайзерских услуг за период с 01.01.2019 по 25.01.2019, платежное поручение от 20.05.2019 № 165216;

- 1 696 054 рубля 35 копеек (без учета НДС) оплата услуг АО «Самотлорнефтепромхим» по бурению скважины, что подтверждается счетом-фактурой от 28.01.2019 № 405, актом о приёмке выполненных работ от 28.01.2019 № 405, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2019 № 01, актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 27.12.2018 по 25.01.2019, платежным поручением от 15.03.2019 № 158594.

Приведенный расчет убытков истец не оспаривает (статья 65, часть 3.1. 70 АПК РФ).

Сумма в размере 139 425 рублей 04 копейки исключена из стоимости работ вследствие корректировки стоимости работ согласно приложению № 4.2 к договору «Схема мотивации», что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.03.2019, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 07.03.2019, актом о приемке выполненных услуг по наклонно-направленному бурению от 06.03.2019 (представлены в электронном виде 13.10.2021).

Как следует из содержания приложения 4.2 к договору «Схема мотивации», в случае если фактическое время, потраченное подрядчиком на строительство скважины, отличается от нормативного времени более чем на 3%, то предусмотрена корректировка стоимости работ в зависимости от эффективности выполнения работ («корректировка»).

Факт превышения нормативного времени работ на скважине № 1930 кустовой площадки № 235 Орехово-Ермаковского месторождения в настоящем случае не оспаривается сторонами.

Следовательно, заказчиком обоснованно скорректирована стоимость выполненных истцом работ.

При этом сумма убытков ответчика в размере 1 833 633 рублей 99 копеек уменьшена на сумму корректировки (139 425 рублей 04 копейки) и таким образом составила 1 694 208 рублей 95 копеек.

По мнению суда, истец ошибочно квалифицирует сумму корректировки стоимости его услуг как неустойку, вследствие чего со ссылкой на статью 394 ГК РФ полагает, что ответчик не вправе выдвигать каких либо претензий в связи с допущенным НПВ.

Как указывалось ранее, корректировка стоимости услуг определена ответчиком в соответствии с приложением 4.2 к договору «Схема мотивации», буквальное содержание которого не позволяет признать корректировку таким видом гражданской ответственности как неустойка (штраф, пени).

Убытки ответчика составляют его затраты на оплату дополнительных работ бурового и сервисных подрядчиков в связи с допущением истцом НПВ. Корректировкой стоимости работ эти расходы ответчика не покрываются.

Кроме того, в силу пункта 7.4.12 раздела 2 договора заказчик вправе применить любую или несколько из перечисленных в данном пункте мер ответственности, в том числе требовать от исполнителя возмещения вышеуказанных затрат (подпункт h).

Из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что размер таких затрат заказчика ограничивается размером, рассчитанным по итогам применения «Шкалы оценки качества» (приложение 2.1 к договору) или«Схемы мотивации» (приложение 4.2 к договору).

В опровержение довода истца суд также учитывает, что в силу пункта 7.1.3 раздела 2 договора неустойка носит зачетный характер (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой).

Судом рассмотрено заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако по утверждению истца, требование ответчика о возмещении убытков вытекает из-за некачественно оказанных услуг, срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.

Как следует из пункта 1 стать 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что данный довод не может быть учтен, поскольку, как указано ранее, требования ответчика о возмещении убытков основано на том, что он вынуждено из-за допущенного по вине истца НПВ понес расходы по оплате дополнительных работ бурового и сервисных подрядчиков.

Вопросов о качественности выполненных истцом услуг ответчик не ставил, соответствующих доводов не приводил.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчик имеет встречные обязательства к истцу, являющиеся однородными.

Так, исковые требования истца составляют денежную сумму в размере 855 557 рублей 76 копеек, встречные денежные требования ответчика к истцу составляют 1 694 208 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено о зачёте, основания для осуществления которого установлены судом по результатам исследования установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В связи с зачётом обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 086 рублей, уплаченную по платежному поручению № 309от 14.04.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина