Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А69-201/2017

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-201/2017
14 февраля 2017г.
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатник» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, осуществленными вне рамок исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, привести в первоначальное положение действия, по описи возвратить имущество в присутствии понятых, установить двери,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2015, ФИО4, на основании доверенности от 09.11.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, на основании служебного удостоверения от 05.11.2015,

от Агентства по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (взыскатель по исполнительному производству): ФИО5, на основании доверенности от 04.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печатник» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, а именно:

- признать незаконным акт приема-передачи помещения взыскателю Агентству го и чс РТ находящегося по адресу: <...> ,16а, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить нежилое помещение, находящегося по адресу т.Кызыл, ул.Красноармейская 100,офис 16 ,16А цокольный этаж.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить взломанные двери помещения находящегося по адресу т.Кызыл, ул.Красноармейская 100,офис 16 ,16А (две двери)

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить имущество ООО Печатник по акту описи имущества от 17.01.2017г. в присутствии понятых.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, с учетом устно заявленного уточнения, согласно которому заявитель отказался от требования в части признания незаконным действия (бездействия) руководителя МОСП г. Кызыла по РОВИП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 По существу заявленных требований представитель заявителя считает, что исполнительские действия в виде передачи помещений № 16 и 16 а, находящихся по адресу: <...> взыскателю Агентству ГО и ЧС по РТ и передача имущества по акту описи взыскателю совершены незаконно, так как постановлением Третий Арбитражный апелляционный суд обеспечительные меры принятые по делу А69-3294/2016 отменил 12.01.2017 и направил на новое рассмотрение, и в период осуществления исполнительских действий постановление апелляционной инстанции в службу судебных приставов не поступило и направленный на новое рассмотрение вопрос о приостановлении исполнительного производства по существу судом еще не разрешен. Для приобщения к материалам представила копию постановления с конвертом о получении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 20.01.2017.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с требованиями ООО «Печатник» не согласилась, считает, что исполнительские действия совершены в рамках законодательства об исполнительном производстве, для приобщения к материалам дела представила уведомление от 07.02.2017 № 17002/17/4764 и копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, с входящими номерами от 13.01.2017 и от 20.01.2017. По поводу доводов о совершения исполнительских действий до получения текста постановления от 12.01.2017, судебный пристав-исполнитель пояснил, что о вынесении постановления об отмене обеспечительных мер им стало известно с сети Интернет «Картотеки арбитражных дел».

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель взыскателя Агентства ГО и ЧС по РТ с требованиями ООО «Печатник» не согласился в полном объеме, считает, что в период совершения оспариваемых исполнительских действий обеспечительные меры не действовали, действия пристава-исполнителя законны, также подтвердил, что имущество по акту описи передано им на хранение и в настоящее время находится по адресу: <...>.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (далее – Агентство ГО и ЧС Республики Тыва) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатник» (далее – ООО «Печатник») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 16 и № 16а, находящихся на цокольном этаже здания по ул.Красноармейская, д.100, г.Кызыла, Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года, исковое заявление Агентство ГО и ЧС Республики Тыва удовлетворено. Суд обязал ООО «Печатник» возвратить из чужого незаконного владения по акту приема-передачи Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва нежилые помещения № 16 и № 16а, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением от 01 июля 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года по делу N А69-3348/2015 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС N 011397793 от 20.07.2016, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22602/16/17002-ИП от 29.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Печатник".

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления. При этом, в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2016 № 22602/16/17002-ИП имеется роспись ФИО3 (представитель ООО Печатник) о получении данного постановления, датированная 29.08.2016.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд на юридический адрес должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 09.09.2016, где зафиксировано о том, что двери в офиса №№ 16 и 16 а закрыты и имеются вывески должника на указанных дверях офиса, то есть нежилые помещения не освобождены согласно требованиям исполнительного документа в установленные сроки.

Поскольку ООО «Печатник» не исполнены требования исполнительного документам в установленный законом срок на добровольное исполнение, 10 сентября 2016 года постановлением судебный пристав МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено должником 15 сентября 2016 г.).

Далее в связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа, постановлениями от 10 сентября 2016 года и 23 сентября 2016 года судебный пристав МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО7 назначал новые сроки для исполнения решения суда до 16 сентября 2016 года (получено должником 12 сентября 2016 г.), до 28 сентября 2016 года (получено должником 23 сентября 2016г.).

28 сентября 2016 года ООО Печатник обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 17002/16/345926 от 10.09.2016 года по исполнительному производству № 22602/16/17002-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения действий по исполнительному производству № 22602/16/17002-ИП до рассмотрения спора по существу.

Решением от 05.12.2016 года Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении заявления ООО «Печатник» к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 17002/16/345926 от 10.09.2016 года по исполнительному производству № 22602/16/17002-ИП. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2016 г., по настоящему делу.

Постановлением от 12 января 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2016 года по делу N А69-3294/2016 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.

В присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО2 17 января 2017 года, предупредив представителя ООО «Печатник» 16 января 2017г., составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должником ООО «Печатник» предоставлен беспрепятственный доступ в нежилые помещения по адресу: <...> и 16 «а».

17 января 2017 года, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО2 актом приема-передачи передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: помещения № 16 и № 16 а по адресу <...>, цокольный этаж представителю взыскателя ФИО5, а имущество, находящееся в помещении актом описи имущества от 17 января 2017 года передано ведущему юрисконсульту Агентства ГО и ЧС Республики Тыва ФИО5

30 января 2017 года ООО «Печатник» не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акту описи имущества и передаче по акту приема-передачи спорного имущества 17 января 2017 года обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо, чтобы такие действия (бездействие) отвечали одновременно двум условиям: не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закон N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы..

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом исполнительное производство № 22602/16/17002-ИП возбуждено 29 июня 2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО7 Управлением Федеральной службы судебных приставов Республики Тыва МОСП г. Кызыла по РОВИП, на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года, которым суд обязал ООО «Печатник» возвратить Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва нежилые помещения № 16 и № 16а, расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж. Решение Арбитражного суда Республики Тыва вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При этом, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства. Следовательно, для принятия мер, направленных на принудительное освобождение нежилого помещения должника, судебный пристав-исполнитель обязан известить указанное лицо о совершаемых действиях, в том числе, с целью реализации должником прав, предоставленных ему законом.

Согласно статье 27 Федерального закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Предупреждением судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязал ООО «Печатник» обеспечить беспрепятственный доступ в занимаемое помещение 17 января 2017 года в 09:00, о чем был извещен представитель Общества ФИО3 16 января 2017 года, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

17 января 2017 года в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о совершении исполнительских действий, согласно которому должником ООО «Печатник» предоставлен беспрепятственный доступ в нежилые помещения по адресу: <...> и 16 «а», указанные помещения должник открыла сама своими ключами, что исключает наличие факта повреждения и взлома дверей. Обратное должником не доказано. Копия акт вручено представителю ООО «Печатник» ФИО3 в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

Далее в присутствии тех же понятых, судебный пристав-исполнитель ФИО2 актом приема-передачи передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: помещения № 16 и № 16 а по адресу: <...>, цокольный этаж представителю взыскателя ФИО5, а имущество, находящееся в помещении актом описи имущества от 17 января 2017 года передано ведущему юрисконсульту Агентства ГО и ЧС Республики Тыва ФИО5

Согласно акту от 17 января 2017 года описи имущества произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых; представитель должника был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения исполнительных действий, что подтверждается соответствующей отметкой на предупреждении от 16 января 2017 года; перечисленное в акте от 17 января 2017 года имущество передано на ответственное хранение представителю Агентства ГО и ЧС по РТ, которое предупреждено об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Согласно части 4 статьи 107 закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела представитель ООО «Печатник» была извещена о месте нахождения спорного имущества, что подтверждается записью в акте описи от 17 января 2017 года, о необходимости забрать данное имущество до 15 марта 2017 года извещена уведомлением от 07.02.2017 года № 17002/17/4764, которое получено предпринимателем 10 февраля 2017 года.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче переданного на хранение имущества представителем ООО «Печатник» в материалы дела не представлено. Как установлено судом, какие-либо действия по отказу в выдаче данного имущества ООО «Печатник» судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Кроме того, на момент рассмотрения спора имущество предпринимателя судебным приставом-исполнителем не реализовано. Таким образом, на момент рассмотрения спора предприниматель не лишена предоставленного ей частью 4 статьи 107 закона №229-ФЗ права забрать находящееся у судебного пристава-исполнителя на хранении имущество.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, а также принимая во внимание, что судебный пристав неоднократно требовал от ООО «Печатник» исполнения решения суда по делу А69-3348/2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия по описи имущества и передаче спорных помещений взыскателю направлены на обеспечения исполнения исполнительного документа от 01 июля 2016 года по делу № А69-3348/2015 является законными и обоснованными.

С доводом представителя ООО «Печатник» о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительские действия, поскольку Третий Арбитражный апелляционный суд отменив обеспечительные меры принятые по делу А69-3294/2016 направил вопрос на новое рассмотрение, при этом текст постановления судебным приставом-исполнителем было получено только 20 января 2016 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия 17 января 2017 года незаконно, кроме того заявитель полагает что пристав-исполнитель должен установить новый срок после отмены обеспечительных мер по делу А69-3294/2016, арбитражный суд не соглашается по следующим основаниям.

Информация об обжаловании определения суда от 10 октября 2016 года о приостановлении исполнительского производства №22602/16/17002-ИП по делу N А69-3294/2016 в апелляционном порядке содержится в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, которая является открытой и общедоступной. Судебный пристав, убедившись, что судебный акт, которым отменены обеспечительные меры, и постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента его принятия, совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того Арбитражным судом Республики Тыва по ходатайству должника о приостановлении исполнительного производства фактически не был рассмотрен, в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу от 12 января 2017 года № А 69-3294/2016, в связи с чем, апелляционная инстанция направила вопрос на новое рассмотрение, в связи с чем арбитражный суд полагает что судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было препятствий для совершения исполнительских действий. Также арбитражный суд считает, что в данном случае установление нового срока для добровольного исполнения Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав и интересов заявителя, и в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Печатник» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, оформленные актом описи имущества и актом приема-передачи взыскателю имущества от 17 января 2017 года, а также об обязании возвратить нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...> и 16а, об обязании возвратить переданное по акту описи от 17.01.2017 имущество ООО «Печатник», об обязании установить взломанные двери помещения отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак