Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39602/2023
г. Краснодар
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Талан-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2025), ответчика – ФИО3 (ИНН <***>, лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А32-39602/2023 (Ф08-8794/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Талан-Техно» (далее – должник, компания) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: перечислений, осуществленных должником с 24.12.2020 по 17.02.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) в размере 4 029 401 рубля. В обоснование требований указано следующее. ООО «РемСтройМонтаж» (кредитор, чьи требования в размере 16 027 300 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу № А32-41733/2021 и включены в реестр) в пользу должника в порядке аванса за транспортные услуги осуществило перечисление денежных средств в указанном размере. При анализе документов и выписки банка о движении денежных средств должника установлено, что полученные денежные средства

должник перечислил в пользу нескольких лиц по мнимым сделкам, в том числе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>). По результатам мероприятий налогового контроля и в рамках уголовного дела № 12102030003000030, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Талан-Техно», установлены обстоятельства отсутствия у должника (в договоре – перевозчик) возможности исполнить обязательства по договору от 06.11.2020 № 10122020-2013 об оказании транспортных услуг, заключенным с ООО РемСтройМонтаж» (заказчик). Должник является «сомнительным» контрагентом, не имеет в собственности объектов недвижимости, земельных участков, а одно имеющееся транспортное средство (автомобиль КАМАЗ) должник передал в аренду. Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные о юридическом лице. Движение денежных средств по счетам должника имеет транзитный характер. Налоговым органом также установлено, что ООО «Талан-Техно» не вело финансово-хозяйственную деятельность, Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, компания изначально не намеревалась исполнять условия договора об оказании транспортных услуг, а полученные денежные средства кредитора вывела на аффилированных по отношению к должнику лиц. Ответчик не представил достоверных доказательств оказания транспортных услуг, передачи продукции (строительного песка и автомобильных шин) в количестве и на сумму, которую перечислила компания, что причинило вред независимым кредиторам должника.

Определением от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2025, требования конкурсного управляющего удовлетворены: суд признал недействительными спорные перечисления, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 029 401 рубля. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок (платежей) недействительными, поскольку должник на момент совершения спорных перечислений обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, поскольку установлена фактическая аффилированность сторон. В отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика суды пришли к выводу о том, что они являются безвозмездными.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку сделка, по которой был осуществлен спорный платеж, заключена должником и

ответчиком 15.01.2020. По мнению ответчика, является необоснованным вывод судов о наличии факта аффилированности ФИО3 с должником.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету должника в предбанкротный период общая сумма перечислений должником на расчетный счет ИП ФИО3 составляет 8 466 317 рублей. В связи с этим (с учетом предмета спора и размера оспариваемых платежей) на вопрос суда конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что он фактически оспаривает подозрительные сделки должника – перечисления с 24.12.2020 по 17.02.2021 в размере 4 029 401 рубля, т. е. в пределах срока исковой давности, исчисленного в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках (перечислениях) должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «РемСтройМонтаж» (далее – ООО «РСМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у должника задолженности (неосновательного обогащения) в размере 16 027 300 рублей, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу № А32-41733/2021. Определением от 18.09.2023 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 21.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Решением арбитражного суда от 19.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

При анализе движения денежных средств должника конкурсный управляющий установил, что с 24.12.2020 по 17.02.2021 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 4 029 401 рублей, с назначением платежей: «Оплата по договору поставки автозапчастей от 10.01.2020 № 01/0120-6164, НДС не облагается», «Оплата по договору оказания автотранспортных услуг от 11.01.2021 № 01/0121-6164, НДС не облагается», «Оплата счета от 02.10.2020 № 29 за оказание транспортных услуг (за счет кредитных средств по распоряжению

от 07.10.2020 № 5), НДС не облагается»). Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств совершены между аффилированными лицами, без встречного предоставления и в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые перечисления совершены с 24.12.2020 по 17.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.09.2023).

При рассмотрении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей суды исходили из наличия задолженности должника перед ООО «РСМ» в размере 16 027 300 рублей, взысканной в судебном порядке, что впоследствии явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, суды установили, что по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РСМ» установлено, что должник является «сомнительным» контрагентом, в собственности объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств не имеет. Кроме того, 25.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные о юридическом лице. Анализом выписок банка по расчетным счетам должника установлено, что движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер. Установленные инспекцией факты, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность должником фактически не осуществляется. В отношении бывшего руководителя должника – ФИО5 (занимал должность с 29.06.2018 по 04.08.2019) возбуждено уголовное дело № 12102030003000030 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные факты и обстоятельства отражены в протоколе рабочего заседания межведомственной рабочей группы по повышению эффективности взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по выявлению и расследованию преступлений в сфере налогообложения от 08.04.2021 (далее – протокол от 08.04.2021).

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что

заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признается руководитель должника и лица, находящиеся с ним в родственных отношениях: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, суды установили, что должник и ответчик фактически являются аффилированными лицами. Так, руководителями должника в период совершения оспариваемых сделок являлись: с 14.11.2019 по 25.06.2021 – ФИО6; с 25.06.2021 до введения конкурсного производства – ФИО7. Участниками должника в период совершения оспариваемых сделок являлись: с 13.06.2019 по 12.07.2021 – ФИО8; с 12.07.2021 по настоящее время – ФИО7.

Согласно протоколу налогового органа от 08.04.2021 учредители и руководители ООО «Талан-Техно» являются номинальными лицами.

В протоколе от 08.04.2021 указано, что ФИО3 является сотрудником ООО «Талан-Техно» и руководителем ООО ТД «Титан» (ИНН <***>). При этом ООО «Талан-Техно» и ООО ТД «Титан» перечисляли денежные средства в адрес одних и тех же поставщиков, в числе которых ИП ФИО3 По данным, полученным из ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным участником ООО ТД «Титан» с даты государственной регистрации – 13.05.2019.

Наряду с этим конкурсный управляющий установил, что должник осуществлял за ООО ТД «Титан» платежи по договору от 28.11.2019 № АХ_ЭЛ/Крд-104216/ДЛ финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, конкурсный управляющий представил копию протокола допроса ФИО9, проведенного главным государственным налоговым инспектором 03.03.2021, в котором ФИО8 указала, что ФИО3 является матерью ее бывшего мужа, при этом роль самой ФИО9 в качестве руководителя и участника должника была номинальной. Именно ФИО8 являлась участником должника в период совершения оспариваемых перечислений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что указанные лица являются аффилированными, в связи с этим в отношении ответчика действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

В связи с установленной фактической аффилированностью сторон оспариваемых сделок суды правомерно применили усиленный стандарт доказывания.

Подробно исследовав представленный в материалы дела договор от 09.01.2019 № 02/0119-6164 поставки автозапчастей, договор от 15.01.2020 № 02/0120-6164 поставки инертных материалов (песка), договор оказания услуг от 15.01.2020 № 01/0120-6164, акты

оказанных услуг и товарные накладные, суды установили, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг, передачу продукции и пр., за которые должник перечислил денежные средства кредитора.

Суды приняли во внимание протокол от 08.04.2021, согласно которому должник признан «транзитным» звеном, используемым для формирования налоговых вычетов путем создания формального документооборота. Ответчик предоставил акты оказания транспортных услуг, перебазировки шин и товарные накладные на поставку песка и шин, однако первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, отсутствуют. Установлено, что количество шин, указанных в актах, не соответствует количеству, которое могло быть использовано на единственном автомобиле должника КАМАЗ 6520-53, находившемся в аренде у ООО ТД «Титан», которым руководила ФИО3 Должник фактически не осуществлял деятельность по строительству и не имел площадок для хранения строительного песка. Поступления на счет должника с назначением «оплата за песок» значительно меньше стоимости поставленного песка. Договоры и обязательства по поставке песка отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу № А32-41733/2021 установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля выявлено, что финансово-хозяйственная деятельность должника не осуществлялась, организация являлась «транзитным» звеном и использовалась для формирования налоговых вычетов путем создания формального документооборота.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности правоотношений между ответчиком и должником, учитывая их аффилированность и возможность создания формального документооборота. Суды оценили представленные ответчиком документы и указали, что из содержания представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить факт приобретения ответчиком песка и автомобильных шин в необходимых объемах и именно для оказания услуг должнику. Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе акты оказания транспортных услуг (путевые листы, накладные), акты оказания услуг перебазировки шин, товарные накладные на поставку песка и автомобильных шин.

В судебном заседании суда округа ФИО3 пояснила, что первичные бухгалтерские документы действительно отсутствуют в связи с тем, что «они никому не нужны».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, в том числе факта аффилированности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон о реальном финансовом положении должника, а также наличии неисполненных обязательств перед ООО «РСМ», принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания спорных сделок (перечислений) в размере 4 029 401 рубля недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика спорной суммы в размере 4 029 401 рубля в конкурсную массу должника.

Суды рассмотрели и отклонили довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию в заявленном размере. Суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Конкурсный управляющий посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратился с рассматриваемым заявлением 25.09.2024, то есть в пределах годичного срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока на подачу заявления обоснованно отклонены.

Перечисления, совершенные должником за пределами трехлетнего срока исковой давности, конкурсный управляющий не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не был извещен о настоящем обособленном споре. Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение от 20.11.2024 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству отправлено ответчику по адресу: <...> (т. 1, л. д. 59). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003502736619,

отправление прибыло в место вручения 14.01.2025, отправление возвращено из-за истечения срока хранения 22.01.2025.

Как следует из материалов дела, ФИО3, будучи извещенная судом о начавшемся процессе, 19.10.2024 по почте отправила в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (т. 1, л. д. 18 – 56). В заявлении от 18.10.2024 (т. 1, л. д. 20) ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с даты сделки с должником. Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежаще извещен в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 28.07.2023 (с учетом постановления апелляционного суда от 31.08.2023 по данному делу). Определением от 18.09.2023 возбуждено дело о банкротстве должника. Конкурсным управляющим должника ФИО1 утверждена решением суда от 19.06.2024. Заявление от 26.09.2024 о признании платежей, совершенных должником в трехлетний период подозрительности, подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно применили в данном споре усиленный стандарт доказывания, надлежаще исследовали обстоятельства дела, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оспаривая судебные акты, ответчик не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (по квитанции от 28.10.2025 оплачено 10 тыс. рублей, по квитанции от 18.12.2025 доплачено 10 тыс. рублей) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А32-39602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Глухова

Ю.О. Резник