Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А32-73102/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-73102/2024
30 июня 2025 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «КОРПОРАЦИЯ ДМ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Панасюк,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «Корпорация ДМ» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № 26/24 от 10.08.2024 (далее - Договор аренды), а также Дополнительное соглашение №1 от 21.09.2024 к договору аренды №26/24 от 10.08.2024.

Согласно п. 1.1 Договора аренды и условиям Дополнительного соглашения, Арендодатель обязуется в течение двух дней с даты подписания настоящего договора предоставить во временное владение и пользование для использования Арендатором имущество:

- Коленчатый подъемник Haulotte HA16SPX заводская рама AD112959;

- Коленчатый подъемник Genie 45/25 заводской номер Z452505-25724;

- Коленчатый подъемник Genie 45/25 заводской номер Z452506-30277,

а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа имущество, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в Акте приема-передачи к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендодатель передал Арендатору имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 10.08.2024, от 22.09.2024.

В соответствии с п. 3.1 Договора и условиям Дополнительного соглашения, арендная плата за Коленчатый подъемник Haulotte HA16SPX заводская рама AD112959, составляет 6 300 руб. за смену (сутки),  том числе НДС 20%, арендная плата за Коленчатый подъемник Genie 45/25 заводской номер Z452505-25724, составляет 6 300 руб. за смену (сутки),  том числе НДС 20%, арендная плата за Коленчатый подъемник Genie 45/25 заводской номер Z452506-30277, составляет 6 300 руб. за смену (сутки),  том числе НДС 20%, осуществляется путем предоплаты денежных средств Арендатора, перед передачей имущества.

В нарушение принятых на себя по Договору аренды обязательств, Арендатор ненадлежащим образом производил оплату платежей за пользование имуществом Арендодателя.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией №100 от 18.10.2024, направленной истцом в адрес ответчика 18.10.2024, с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.

Согласно материалам дела, фактом исполнения истцом обязательств по договору являются представленные УПД на сумму 1 373 400 руб., подписанные сторонами.

В материалы дела также представлены платежные поручения на общую сумму 718 200 руб., что свидетельствуют о частичной оплате арендных платежей.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 08.11.2024, подписанный сторонами в двустороннем порядке на сумму 655 200 руб., который ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору аренды № 26/24 от 10.08.2024 составляет 655 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 655 200 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв на иск, доводы которого судом признаны необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на представителя, истцом в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 05.12.2024, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 143 от 05.12.2024 в размере 15 000 руб., а также акт выполненных работ от 10.12.2024 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 далее - ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Делая вывод о явном завышении размера расходов, суд учитывает то, что дело не является сложным, а работа представителя заключалась в подготовке типового искового заявления. Исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает удовлетворить требование истца в размере 9 500 рублей. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина, так, согласно положениям ст. 333.21 НК РФ, при цене иска на сумму 655 200 руб., размер государственной пошлины составляет 37 760 руб.,

В материалы дела представлено платежное поручение №142 от 05.12.2024 на сумму 38 510 руб., в связи с чем, надлежит возвратить из федерального бюджета Российской федерации излишне уплаченную госпошлину истцу в размере 750 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 655 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 760 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 750 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №142 от 05.12.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                               М.В. Черножуков