Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А83-2140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2140/2017
24 апреля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Ялта Республики Крым,

Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «Грифон»,

– Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым,

– Ялтинский городской совет

о признании постановления недействительным


при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности 82 АА 0974184 от 25.10.2017, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от третьего лица 1 – ФИО5 по приказу о вступлении в должность, паспорт, ФИО6 по доверенности от 29.06.2017, паспорт гражданина Украины;

от третьего лица 2 – не явились;

от третьего лица 3 – не явились.



УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – заинтересованное лицо -1, администрация), в котором просит:

- признать недействительным Постановление Администрации города Ялта от 27.01.2017 №186-п;

- обязать ответчика принять документы для завершения оформления договора аренды земельного участка на территории Республики Крым;

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 29.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 25 мая 2017 года ДИЗО Администрации г. Ялты Республики Крым (далее – заинтересованное лицо -2, департамент, ДИЗО) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

22 августа 2017 года суд своим определением привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым (далее – третье лицо - 2, ДАГ).

Протокольным определением от 22.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грифон» (далее – третье лицо -1, Общество).

Определением от 11.01.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ялтинский городской совет (далее – третье лицо -3, совет).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу №А83-2138/2017.

Определением суда от 29.03.2018 по делу назначено судебное заседание, а также возобновлено производство по делу с даты судебного заседания - 17 апреля 2018 года.

11 апреля 2018 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от ДИЗО Администрации г. Ялты поступили письменные пояснения по делу, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

В судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица -1 и третьего лица -1.

ДИЗО Администрации г. Ялты, ДАГ Администрации г. Ялты и Ялтинский городской совет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ, признает указанных лиц надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №29 от 26.05.2017, №23 от 25.08.2017 и №78 от 16.01.2018).

О дате судебного заседания лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом (оборотная сторона ф. <***> №70 от 30.03.2018).

По ходатайству представителя заявителя и третьего лица судом в материалы дела приобщено экспертное заключение и дополнительные пояснения соответственно.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обжалуемом постановлении Администрация руководствуется пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ и Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которые регулируют основания размещения на земельных участках нестационарных торговых объектов, в то время как торговый павильон является объектом, на который оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности. Более того, что при вынесении оспариваемого решения администрацией проигнорированы положения ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон Республики Крым №38-ЗРК).

При этом, представителем заявителя уточнено, что оспаривается постановление заинтересованного лица относительно лит. Ш, по ул. Западная, 22д в г. Алупка, г. Ялта, тогда как указание лит. Ч, по указанному адресу, является ошибочным.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что, согласно действующему законодательству Российской Федерации в области торговой деятельности, отношения между заявителем и Администрацией по поводу использования земельного участка под торговым объектом должны быть урегулированы не договором аренды земельного участка, а внесением торгового объекта в схему размещения таких объектов. Однако предпринимателем не представлено сведений о торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, лит. Ш, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Департамент имущественных и земельных отношений в письменных пояснениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживая позицию Администрации города Ялты Республики Крым.

Согласно пояснениям ООО «Грифон», земельный участок площадью 0,1896 га, расположенный по адресу: ул. Западная, г. Алупка, предоставлен Обществу на праве постоянного пользования на основании государственного акта серии <...> (т.2 л.д. 35-38). ООО «Грифон» не отказывалось от земельного участка, его права на этот земельный участок прекращены не были. Кроме того, право постоянного пользования земельным участком обществом переоформлено не было. 30.08.2016 названный земельный участок с кадастровым номером 90:25:090104:628 поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации. На земельном участке с 1997 года размещен рынок с торговыми павильонами (временными нестационарными объектами) граждан, в том числе ФИО2 Общество не давало своего согласия на образование и предоставление ФИО2 и другим гражданам-предпринимателям земельных участков за счет земельного участка, которым пользуется ООО «Грифон», а земельный участок, на который претендует заявитель, расположен на земельном участке ООО «Грифон», что подтверждает межевой план (том 2, л.д. 16).

ДИЗО Администрации города Ялты и Ялтинский городской совет явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18.11.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация Индивидуального предпринимателя ФИО2, и ей присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН –<***>.

Решением 48-й внеочередной сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от 22.09.2010 №13/5 СПД ФИО2 разрешено выполнить проект землеустройства для предоставления в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 0,0005 га, расположенного по адресу: <...> лит. «Ш», для обслуживания нежилого здания, торгового павильона (под существующим сооружением), из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета (т. 1, л.д. 28).

Между тем, из кадастрового паспорта земельного участка от 19.06.2016 № 90-02/2016-347705 и пояснений представителя заявителя следует, что предпринимателем проект землеустройства разработан не был и земельному участку кадастровый номер по Государственному кадастру земель Украины не присвоен. Сведения о земельном участке площадью 5 +/- 1 кв.м. по ул. Западная, 22д, лит. «Ш», г. Алупка, в кадастр недвижимости Российской Федерации внесены 20.07.2015, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:090105:529, сведения носят временный характер – до 04.09.2020, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:090105:242 (т. 1 л.д. 133).

10.08.2010 Исполнительным комитетом Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым на основании решения Исполкома № 289 от 27.07.2010 ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на нежилое строение – торговый павильон площадью 4.1 кв.м, лит. «Ш», расположенный по ул. Западная, д. 22д. Кроме того, Алупкинским бюро технической инвентаризации за №31194050 в электронный Реестр прав собственности на недвижимое имущество Украины внесены соответствующие сведения о государственной регистрации названного права, что подтверждает выписка о регистрации права собственности (т. 1, л.д. 104-109).

Согласно материалам дела, оформление права собственности на торговый павильон произведено без предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что названный торговый павильон поставлен предпринимателем на кадастровый учет в Российской Федерации, ему присвоен кадастровый номер 90:25:090105:242 (т. 1 л.д. <***>). За переоформлением прав собственности на этот объект по законодательству Российской Федерации ИП ФИО2 не обращалась.

Из пояснений предпринимателя также следует, что она не обращалась с заявлением о включении ее торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта.

22 сентября 2015 года ИП ФИО2 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:25:090105:529 в аренду, в порядке завершения оформления прав на земельный участок, площадью 30 кв.м. по адресу: г. Ялта, <...>, лит. Ш с видом разрешенного использования – рынки (т.1, л.д. 130).

На основании ответа на межведомственный запрос ДИЗО от 12.10.2015 №01.2-02/7087, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым сообщил, что разрешенное использование образуемого земельного участка – магазин (право собственности) (т.1, л.д. 131). Из пояснений Департамента усматривается, что объект, под которым испрашивается земельный участок в аренду, не является капитальным и его размещение осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговый объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта до 31.12.2018, утвержденной постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 10.04.2015 №458-п (т. 1, л.д. 125-128).

20.01.2017 Администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление № 186-п, согласно которому отказано в предоставлении в аренду, в порядке завершения оформления прав, на земельный участок, из категории земель – «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером 90:25:090105:529, расположенного по адресу: <...>, лит. «Ш», с видом разрешенного использования – «Магазины», в соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 104).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Согласно ст. 6 Договора со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также вопросы исполнения воинской обязанности и несения военной службы на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым №38-ЗРК.

В силу п. 9 ст. 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом положениями данного закона не урегулированы вопросы предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земельных участков с тем же целевым назначением.

По смыслу главы V.I ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка должна быть определена цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В этой связи суд пришел к выводу, что положения Закона Республики Крым №38-ЗРК не могут применяться в отрыве от положений ЗК РФ и Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – закон №381-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. (Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 в рамках дела №А35-8054/2015).

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Следовательно, сооружения и иные временные объекты, для размещения которых заявитель намерен заключить договор аренды земельного участка, к недвижимому имуществу не относятся, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к данным правоотношениям не применяются.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом согласно части 3 этой же статьи данная схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Как установлено в п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что предоставление в аренду земельных участков для эксплуатации на них временных торговых павильонов действующим законодательством не предусмотрено. В отношении нестационарных торговых объектов установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Между тем, из решения 48-й внеочередной сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от 22.09.2010 №13/6 следует, что волеизъявление органа местного самоуправления направлено на предоставление заявителю земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона, а не для строительства объекта недвижимого имущества. По действующему с 18.03.2014 законодательству для размещения такого нестационарного торгового павильона не требуется предоставление земельного участка в аренду, такой объект размещается на основании схемы нестационарных торговых объектов.

В соответствии со ст.ст. 11, 177, 181, 328, 331 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия Алупкинским городским советом Автономной Республики Крым решения от 22.09.2010 №13/14) право собственности на вновь созданную недвижимую вещь – объект, размещенный на земельном участке, перемещение которого невозможно без его уничтожения и изменения по назначению (жилые дома, здания, сооружения и т.д.), возникает с момента завершения строительства (создания имущества); если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию; если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта «б» части 1 статьи 31 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 №280/97-ВР к делегированным полномочиям исполнительных органов городских советов отнесено принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке, установленных законодательством.

Так, по состоянию на 27.07.2010 на территории г. Алупки действовал Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденный постановлением Кабинета министров Украины от 08.10.2008 №923 (далее - Порядок принятия в эксплуатацию).

Пункты 2, 3, 4, 13, 16 Порядка принятия в эксплуатацию предусматривали, что документом, подтверждающим прием в эксплуатацию законченного строительством объекта, является выданный и зарегистрированный Госархстройинспекцией и ее территориальными органами сертификат соответствия – документ, который подтверждает соответствие законченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам; основанием для присвоения исполнительным комитетом городского совета почтового адреса объекту строительства также является названный сертификат соответствия, копия которого направляется Госархстройинспекцией исполкому. Сертификат соответствия выдается на основании заявления с приложением утвержденной в установленном порядке проектной документации, комиссионного акта готовности объекта к эксплуатации.

При этом, пункт 3 Порядка принятия в эксплуатацию предусматривал возможность выдачи сертификата соответствия без проектной документации и комиссионного акта готовности объекта к эксплуатации только для принятия в эксплуатацию построенных без подрядных организаций частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов, хозяйственных сооружений, пристроек; основанием для выдачи сертификата соответствия по таким объектам являлись результаты технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей таких объектов.

Следовательно, решение Исполнительного комитета Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от 27.07.2010 №289 принято без сертификата соответствия, на основании решения межведомственной комиссии исполкома.

С учетом фактических обстоятельств дела ИП ФИО2 не подтверждена надлежащими доказательствами правомерность возникновения права собственности на торговый павильон, именно как на объект недвижимого имущества. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.03.2018 по делу №А83-2138/2017.

Косвенным доказательством, подтверждающим указанный вывод суда, служит письмо МУП «БТИ» г. Ялта №7969 от 11.08.2017, согласно которому, торговые павильоны (в том числе лит. Ш) самовольно установлены, согласно данным инвентаризации, проведенной 21.06.2010 Алупкинским БТИ, на которые в дальнейшем было зарегистрировано право собственности (т. 2 л.д. 14).

Более того, доводы заявителя о том, что торговый павильон является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, являются необоснованными, поскольку вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суд Центрального округа по делу №А83-2288/2017 от 29 января 2018 года.

В судебном заседании 17.04.2018 ООО «Грифон» пояснил, что, с учетом судебной практики, не поддерживает свое ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с чем, суд данное ходатайство не рассматривал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя, который соответствует представленному в судебном заседании заключению эксперта ФИО7, о том, что нежилое здание, торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, литера «Ш», является стационарным объектом недвижимости капитального строительства, судом не принимается, поскольку в установленном законом порядке проведение судебной строительно-технической экспертизы данному эксперту не поручалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 20.01.2017 № 186-п и понуждении Администрации города Ялты Республики Крым вынести постановление о заключении договора аренды земельного участка для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. «Ш».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на заявителя.

При этом, судом установлено, что согласно квитанции №875 от 27.02.2017 ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 500,00 рублей (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц уплачивается 300,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 200,00 рублей.

Статьей 101 АПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судом установлено, что, заявляя ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, ООО «Грифон» согласно платежному поручению №90 от 18.10.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым внесены денежные средства в размере 10 000,00 рублей.

Как уже указывалось судом, экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

В соответствии с п. 1.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 05 ноября 2015 года, возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи заявления.

Таким образом, денежные средства в размере 10 000,00 рублей, внесенные ООО «Грифон» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно платежному поручению №90 от 18.10.2017, подлежат возврату в порядке п. 1.8 Регламента и п. 2.2.3 Порядка организации деятельности Арбитражного суда Республик Крым по работе с лицевым (депозитным) счетом суда для счета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», утвержденного Приказом Председателя Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года №06-03/100, в связи с чем, они не могут быть распределены в рамках ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 200,00 рублей, уплаченную согласно квитанции №875 от 27.02.2017.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова