Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А56-113306/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113306/2021
01 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТДА-Восток»

о признании недействительными решения и предписания от 29.10.2021 по делу № 44-4950/21


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и предписания от 29.10.2021 по делу № 44-4950/21.

К участью в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТДА-Восток».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено 16.10.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100033821000317.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 902 240, 00 рублей.

ООО «ТДА-Восток» обратилось в УФАС с жалобой (вх. 33419-ЭП/21 от 25.10.2021) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Аппарат для экстренной стерилизации инструментов и материалов) для нужд ФГБУ «СПБ НИИФ» Минздрава России в 2021 году (извещение № 0372100033821000317).

В жалобе ООО «ТДА-Восток» указало на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки и неверном установлении требований к составу заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 29.10.2021 по делу № 44-4950/21, в рамках которого УФАС решило:

1.Признать жалобу ООО «ТДА-Восток» обоснованной в части доводовотносительно нарушения правил описания объекта закупки и установления ненадлежащего требования к составу второй части заявки на участие ваукционе.

2.Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение ч. 2 ст. 8 (п. 1 ч. 1 ст. 33), п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Согласно оспариваемому предписанию от 29.10.2021 по делу № 44-4950/21 Управление обязало:

Заказчику - ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Минздрава России и его аукционной комиссии в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru устранить нарушения ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0372100033821000317 (при их наличии);

- внести изменения в аукционную документацию, приведя её в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

-продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0372100033821000317 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

-провести процедуры закупки с номером извещения 0372100033821000317 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Заказчику и его аукционной комиссии представить в УправлениеФедеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальныедоказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 10.12.2021.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По мнению Комиссии УФАС, Заказчиком допущены нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, а именно: не установлены соответствующие требования к составу второй части заявки.

В аукционной документации (подпункт 11 пункта 2 «Инструкция по заполнению») указано, что «Вторая часть заявки заполняется в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, объекта заказа и должна содержать необходимые документы и сведения, указанные в пункте 2 «Требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе».

В подпункте 6 пункта 2 аукционной документации установлено, что участник предоставляет в составе второй части заявки: «документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами».

Установлено ограничение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Требование к составу документов, которые должен подать участник в составе второй части заявки в подтверждение того, что будет поставлена радиоэлектронная продукция, произведенная на территории России или на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, регламентирована на законодательном уровне пунктом 3 (1) Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878.

Участник закупки по своему усмотрению представляет документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878.

Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика указывать в документации конкретные документы, которые должен предоставить участник во 2-ой части заявки, при установлении в документации требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, так как состав этих документов установлен данным Постановлением.

Таким образом, документации Заказчика в данной части соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Относительно нарушения Заказчиком правил описания объекта закупки.

По мнению Комиссии УФАС: «Включение Заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений ст. 33 Закона о контрактной системе».

Исходя из смысла пунктов 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к товару. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг, в данном случае оказание специализированной медицинской помощи.

Установление в техническом задании требований к медицинскому оборудованию обусловлено спецификой лечебного процесса, используемых технологий в лечебном процессе и соответственно спецификой закупаемого товара и его применения.

Согласно письму Минэкономразвития России от 24.04.2017 года № ОГ-Д28-5247 и письма от 09.09.2016 года № ОГ-Д28-10977 при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

Аналогичная позиция подтверждена Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Обзор).

Согласно указанному Обзору по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчиком в аукционной документации установлены требования к товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемой деятельности (медицинская деятельность) и специфики использования такого товара. Требования к техническим характеристикам товара обоснованы Заказчиком в техническом задании (раздел №2 аукционной документации) (далее - ТЗ).

Как пояснил заявитель, технические параметры оборудования, указанные в ТЗ, являются значимыми для Заказчика: впоследствии закупаемое оборудование должно будет выполнять (обеспечивать), в том числе: стерилизацию изделий сложной конфигурации (п.4.14 ТЗ); иметь режим щадящей стерилизации, что скажется на сроке службы стерилизующихся инструментов (п.4.4. ТЗ); сокращение количества механических манипуляций, связанных с загрузкой ампулы/картриджа с ячейками, таким образом, риск механических поломок оборудования будет сведен к минимуму, что скажется на сроке службы оборудования (п.4.17 ТЗ); возможность тотального контроля процесса стерилизации, достижения необходимого уровня стерилизации медицинских изделий, избегания ошибок оператора (пп.5.8, 5.9. ТЗ).

Прописанные в ТЗ параметры медицинского оборудования полностью отвечают потребностям Заказчика и необходимы Заказчику с учетом специфики использования оборудования в медицинской деятельности Заказчика, а, следовательно, отсутствуют нарушения ст.33 Закона о контрактной системе (описание объекта закупки).

Кроме того, на этапе формирования аукционной документации Заказчику были представлены коммерческие предложения от трех хозяйствующих субъектов, которые предлагали к поставке оборудование двух разных производителей, что противоречит выводу Комиссии УФАС о том, что Заказчик установил требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе.

Таким образом, Заказчик в техническом задании обосновал требования к товару исходя из специфики осуществляемой деятельности и специфики использования данного товара.

При таких обстоятельствах судом установлено, что выводы в решении о нарушении заявителем ч. 2 ст. 8 (п. 1 ч. 1 ст. 33), п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе – неправомерны.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание не могут быть признаны правомерными и подлежат признанию незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.10.2021 № 44-4950/21 и предписание от 29.10.2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.