Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-34797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34797/2022
27 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34797/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 10-13/2308,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.06.2022.

от заинтересованного лица: Лопух Н.А., доверенность от 29.03.2021 № 03-19/04339; ФИО2, доверенность от 10.12.2019 № 03-19/19198.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 10-13/2308.

Определением суда от 05.07.222 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы проверки в количестве 6 томов, а также через Мой арбитр письменный отзыв (приобщено к делу). В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Определением от 05.08.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 17.07.2020 №10-13/1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергоремонт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020. По результатам проверки составлены: справка об окончании проверки от 14.09.2020 № 1, акт налоговой проверки от 12.11.2021 № 10-13/1049, дополнение к акту от 03.06.2021 б/№. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.12.2021 № 10-13/2308 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 5 660 145 рублей (в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 3 370 296 рублей, налог на прибыль организаций - 2 289 849 рублей), начислены пени в общей сумме 2 919 647,08 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.04.2022 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что материалы выездной налоговой проверки подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Управление-10», а выводы Инспекции основаны на предположениях и не соответствуют имеющимся в материалах проверки документам и сведениям.

Заявитель утверждает, что заключал договоры с ООО «Управление-10» на выполнение работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту производственного оборудования, и считает, что вывод Инспекции о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Управление-10» противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

По мнению заявителя, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки должен был привлечь специалистов или экспертов с целью установления возможности или невозможности выполнения спорных работ силами работников ООО «Управление-10», о достаточности или недостаточности его штата.

Заявитель указывает, что налоговый орган не опровергает фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту производственного оборудования. При этом сведений о том, что Общество могло выполнить данные работы своими силами, либо привлекало иные лица, в ходе проверки не выявлено.

Заявитель утверждает, что налоговый орган не исследовал основания и законность перевода денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Управление-10» от ООО «Энергоремонт», в адрес руководителя контрагента, и снятие им большей части денежных средств. Поэтому заявитель считает, что данный факт не может однозначно характеризовать ООО «Управление-10» в качестве недобросовестного контрагента.

Заявитель не отрицает наличие недочетов в первичных документах, а также факт отступления от условий договоров, но считает, что это не должно свидетельствовать о неправомерности вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «Управление-10».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергоремонт» состоит на учете с 07.08.2009, основным заявленным видом деятельности Общества является - «Ремонт машин и оборудования».

С 07.03.2018 учредителем ООО «Энергоремонт» является ПАО «Надеждинский металлургический завод» (с 2000 года входит в состав «УГМК-Холдинг») - предприятие полного металлургического цикла, имеет в своем составе агломерационный, доменный, электроплавильный, крупносортный, сортопрокатный, калибровочный цеха и другие вспомогательные подразделения.

Юридическим адресом ООО «Энергоремонт» является: <...>, и располагается на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Энергоремонт» осуществлялась только в интересах и для нужд ПАО «Надеждинский металлургический завод» - «Заказчик» - путем заключения договоров подряда на выполнение ремонтных работ, капитальному и текущему ремонту металлургического оборудования ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Налоговым органом проведен анализ контрагентов «Заказчиков» ООО «Энергоремонт» на ремонтно-строительные работы, в результате которого установлено, чтоосновным «Заказчиком» для ООО «Энергоремонт» - 98,9% - является ПАО «Надеждинский металлургический завод», что свидетельствует о подконтрольности налогоплательщика ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Между ПАО «Надеждинский металлургический завод» («Заказчик») и ООО «Энергоремонт» («Подрядчик») заключен основной договор подряда от 14.05.2012 № 237/0793, предметом которого является выполнение следующих работ: техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт металлургических агрегатов, технологического оборудования, технологических, энергетических трубопроводов и коммуникаций, зданий и сооружений.

В соответствии с договором подряда от 14.05.2012 № 237/0793 ООО «Энергоремонт» выполняет техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт металлургических агрегатов, технологического оборудования, технологических, энергетических трубопроводов и коммуникаций, зданий и сооружений.

Цена договора подряда ориентировочно составляет 15 350 000 рублей в месяц (без НДС), фактически определяется в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком и согласованной с Подрядчиком, на основании актов выполненных работ КС-2.

Как установлено Инспекцией, для исполнения договора подряда от 14.05.2012 №237/0793 ПАО «Надеждинский металлургический завод» (Арендодатель) передало необходимое движимое и недвижимое имущество Подрядчику - ООО «Энергоремонт», которое обладает всеми условиями и средствами, располагается на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» (<...>).

Согласно штатному расписанию Общество имеет достаточное количество руководителей и специалистов - 149 человек; штат рабочих специальностей составляет 366 человек; дополнительно предусмотрено 14 человек.

В штатном расписании предусмотрены рабочие специальности по ремонту металлургического оборудования, кранового оборудования, по ремонту оборудования прокатного комплекса, а также по специальности для строительно-монтажного комплекса, для службы ремонта энергетического и электрического комплексов, для ремонта и диагностики гидроаппаратуры, общецеховой персонал.

За проверенный налоговым органом период ООО «Энергоремонт» предоставило в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 584 человека, в 2018 году на 588 человек.

Одновременно с тем, на основании представленных для проведения выездной налоговой проверки документов Инспекция установила, что для исполнения договора подряда от 14.05.2012 № 237/0793 ООО «Энергоремонт» в проверяемом периоде заключало договоры субподряда с ООО «Управление-10».

В отношении данного контрагента установлено, что по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ - <...>, организация не располагается, деятельность не осуществляет; у организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства; среднесписочная численность в 2017 году составила 3 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 17 человек, за 2018 год - на 18 человек.

За 2017 год и 2018 год ООО «Управление-10» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

В результате анализа информации в отношении контрагентов ООО «Управление-10», указанных в книгах покупок за 2017 год и 2018 год, установлено, что все контрагенты-поставщики ООО «Управление-10» имеют признаки проблемных организаций: не представляют налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета; не имеют ни трудовых, ни имущественных ресурсов; по расчетным счетам организаций отсутствуют расчеты с ООО «Управление-10»; организации сняты с налогового учета сразу после отражения формальных сделок со спорным контрагентом.

Для налоговой проверки ООО «Энергоремонт» представило следующие договоры субподряда, заключенные ООО «Управление-10» на выполнение различных видов работ:

от 01.05.2016 № 418 на техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт металлургических агрегатов, технологического оборудования, энергетических трубопроводов, коммуникаций, зданий и сооружений;

от 01.04.2017 № 466 на техническое обслуживание и ремонт оборудования цехов;

от 03.04.2017 № 467 на замену подкрановых путей;

от 02.05.2017 № 468 на отделочные работы в здании водогрейного котла электростанции;

от 10.05.2017 № 469 на покраску труб газоочистки;

от 10.05.2017 № 470 на восстановление аварийного приямка;

от 15.05.2017 № 471 на техническое обслуживание подкрановых путей;

от 15.05.2017 № 473 на реконструкцию термосов главного пролета для укладки заготовок;

от 11.05.2017 № 476 на ремонт фундамента;

от 15.05.2017 № 478 на капитальный ремонт термосов замедленного охлаждения металла;

от 26.06.2017 № 479 на замену кровли механического цеха;

от 06.06.2017 № 480 на вырубку растительности под ВЛ-220кВт электрического цеха;

от 26.06.2017 № 481 на замену подкрановых путей;

от 10.07.2017 № 484 на изготовление кессона для станка калибровочного цеха;

от 17.07.2017 № 485 на монтаж футеровки ванны травления калибровочного цеха;

от 10.07.2017 № 488 на зашивку торцевых стен колоннады в отделении по переработке металлолома;

от 24.07.2017 № 489 на выполнение рамы под станок;

от 10.08.2017 №№ 493, 494 на ремонты водоохлаждаемых панелей каркаса печей;

от 10.08.2017 №№ 497, 498 на ремонты панелей каркасов печей;

от 14.08.2017 № 499 на капитальный ремонт ВКД.

Налоговым органом установлено, что на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» действует пропускной режим. При этом ООО «Энергоремонт» непосредственно располагается на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод».

С целью подтверждения прохождения работников ООО «Управление-10» на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» налогоплательщик представил переписку между ООО «Энергоремонт» и ПАО «Надеждинский металлургический завод» о выписке временных пропусков для физических лиц.

Несмотря на то обстоятельство, что договорами субподряда, заключенными между ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10», предусмотрено выполнение работ, начиная с 01.01.2017, переписка в отношении временных пропусков начата лишь с 26.04.2017.

Учитывая, что в период с 01.01.2017 по 26.04.2017 на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» работники ООО «Управление-10» без пропуска пройти не могли, следовательно, в указанный период данный контрагент не мог выполнять работы в соответствии с договорами субподряда.

Таким образом, сведения в Книге учета-выдачи постоянных и временных пропусков ООО «Энергоремонт» сотрудникам ООО «Управление-10» за период с 24.01.2017 по 26.04.2017 являются недостоверными.

В ходе налоговой проверки ООО «Энергоремонт» представило «Журнал регистрации вводного инструктажа» работников ООО «Управление-10», согласно которому первый вводный инструктаж проведен только 11.09.2017.

Согласно записей «Журнала» инструктаж проходили работники по специальностям слесарь-ремонтник и монтажник.

Кроме того, из приведенного списка физических лиц, зарегистрированных в журнале, не все являлись работниками ООО «Управление-10».

Согласно Приказу от 23.06.2016 № 31 Он «Об утверждении правил при охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденному Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, без наряда-допуска возможно выполнение работ по ежедневному обслуживанию оборудования дежурным персоналом и ремонтными службами организации, закрепленными за основными цехами.

Ремонтные, монтажные, наладочные, строительные работы в цехах и на территории эксплуатирующей организации являются для подрядных организаций работами повышенной опасности.

Работы повышенной опасности проводятся не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности. К эксплуатации технических устройств допускается только квалифицированный эксплуатационный и ремонтный персонал.

В ходе проведенного допроса получены сведения о том, что допуски к ремонтным работам выдавались только работникам ООО «Энергоремонт» (протокол допроса от 12.05.2021 № 146 ФИО3 - начальника электросталеплавильного цеха ООО «Энергоремонт»).

В ходе анализа договоров субподряда, смет на выполнение ремонтов, локальных сметных расчетов установлено выполнение, например, газовой резки труб, электродуговой сварки, сварочных работ и т.п.

Как следует из представленных для налоговой проверки документов среди работников ООО «Управления-10» отсутствуют лица, обладающие профессией электросварщика, газосварщика.

На момент оформления отношений с ООО «Управление-10» все допрошенные свидетели являлись безработными, высококвалифицированных специалистов среди них не было.

Работы, указанные в сметах и актах выполненных работ, работниками, заявленными от имени ООО «Управления-10», самостоятельно не выполнялись и выполняться не могли в силу отсутствия достаточной квалификации; привлеченные лица выполняли работу без оформления трудовых отношений с ООО «Управление-10».

По сведениям, полученным в ходе допросов работников ПАО «Надеждинский металлургический завод», ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10», установлено, что работники ООО «Управление-10» самостоятельно работы, предусмотренные договорами субподряда, не выполняли, всегда были только на подхвате (помощниками), подчинялись либо начальнику участка, либо мастеру цеха, заработную плату фактически всегда получали наличными, по факту получения нигде не расписывались.

Кроме того, в ходе анализа переписки по выдаче пропусков для прохождения физических лиц на территорию ПАО «Надеждинский металлургический завод» установлено, что лица, указанные в письмах ООО «Энергоремонт», не являются работниками ООО «Управление-10».

Из показаний руководителя ООО «Энергоремонт» ФИО4 и главного инженера ФИО5 следует, что ООО «Управление-10» привлечено на конкурсной основе, предложившая наименьшую цену за выполнение работ, при этом доказательств проведения конкурса ООО «Энергоремонт» не представило.

В ходе анализа представленных для проверки первичных учетных документов, включая сметные расчеты, акты выполненных работ, журнала учета выполненных работ установлены многочисленные нарушения в оформлении документов, оформленных между подрядчиком и субподрядчиком: наличие арифметических ошибок в представленных документах; нарушение нумерации при составлении договоров субподрядов; расхождения между стоимостью работ, указанной в счетах-фактурах, и указанной в дополнительных соглашениях; предъявление в счетах-фактурах стоимости работ в отсутствие подтверждающих документов, включая дефектные ведомости, сметы, акты выполненных работ и др.

Таким образом, представленные ООО Энергоремонт» первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Управление-10» содержат недостоверные сведения и не отражают реальность заявленных хозяйственных операций.

Предупрежденный об ответственности свидетель ФИО6 пояснил, что работал официально в ООО «Управление-10», с ним заключался трудовой договор. В трудовой книжке имеется запись, что устроен на должность монтажника. Постоянное место работы было в цехе ДСП-80. От ООО «Управление-10» постоянно в цехе работало 5 человек. В основном их бригада занималась рихтовкой подкрановых балок. Также восстанавливали ограждение в цехе. Ремонт каркаса печи ДСП-80 бригада не выполняла. Одним из элементов работ является газовая резка труб, электродуговая сварка состыкованных участков трубопровода. Сварочными работами бригада не занималась.

Начальник электросталеплавильного цеха ФИО3 показал, что допуск к ремонтным работам выдавался только работникам ООО «Энергоремонт», что подтверждает показания ФИО6

Начальник технического бюро заявителя ФИО7 в объяснениях утверждает, что острой необходимости привлечения субподрядной организации при проведении ремонтных работ не имелось. Организация могла брать тот объем работ, который могла выполнить.

Показания свидетеля ФИО6 в части «выполнения каких-то работ» в совокупности с иными доказательствами опровергают выполнение объемов работ, заявленных в спорных документах от имени ООО «Управление-10», и подтверждают недостоверность содержащихся в них сведений.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Управление-10», открытых в банке ВТБ и банке УБРиР, установлено, что на расчетные счета организации денежные средства поступают в основном только от ООО «Энергоремонт».

При этом, основная часть поступивших денежных средств снимается с расчетного счета (банк ВТБ) в течение 1 -3 дней руководителем ООО «Управление-10» ФИО8, оставшиеся денежные средства расходуются на выплату заработной платы работникам, оплату налогов, уплату комиссии банка. Вместе с тем, расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности организации, у ООО «Управление-10» отсутствуют.

Поступившие денежные средства на расчетный счет, открытый в банке УБРиР, зачисляются на карточный счет руководителя ООО «Управление-10» ФИО8 и на карточный счет ФИО9, жены заместителя руководителя ООО «Управление-10» ФИО10 При этом ФИО9 является бывшим учредителем ООО «Управление-10».

Затем ФИО8 перечисляет денежные средства со своего карточного счета на карточные счета следующих физических лиц: вновь ФИО9, а также ФИО5 - супруге главного инженера ООО «Энергоремонт», а также на карточные счета физических лиц, связанных либо с ООО «Энергоремонт», либо ООО «Управление-10».

Анализом движения по счетам ФИО9 установлены факты перечисления денежных средств на счета бывшим совладельцам ООО «Управление-10»: ФИО11, ФИО12, а также ФИО5 (супруге главного инженера ООО «Энергоремонт» ФИО5).

В результате анализа данных Росреестра установлено, что в проверенном налоговым органом периоде ФИО5 (главным инженером ООО «Энергоремонт») приобретено недвижимое имущество, обладающее значительными стоимостными характеристиками.

Таким образом, денежные средства выводятся на счета физических лиц, которые связаны с ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10» либо на близких родственников.

ФИО8, руководитель ООО «Управление-10», в ходе допросов показал, что должность заместителя директора и функции прораба ООО «Управление-10» выполнял ФИО10, который подбирал работников и производил выплату заработной платы. ФИО10 мог расписаться и за него (ФИО8), указанное обстоятельство привело к утрате к нему доверия (протокол допроса от 25.12.2018).

В ходе допросов ФИО8 также указал, что из денежных средств, перечисляемых ООО «Энергоремонт» на расчетный счет ООО «Управление-10», производилась оплата работникам самого ПАО «Надеждинский металлургический завод», которые неофициально оставались работать после окончания своей смены. ФИО8 также сообщил, что при беседе с ФИО5, главным инженером ООО «Энергоремонт», была достигнута договоренность о том, что работники ПАО «Надеждинский металлургический завод» и ООО «Энергоремонт» будут выполнять работы вне рабочего времени, а официально данные работы будут оформлены якобы от ООО «Управление-10».

Более того, согласно пояснениям ФИО8 от 19.03.2021, денежные средства, перечисленные со счетов ООО «Управление-10» в адрес ФИО10 и ФИО9, предназначались для выплаты неофициальной заработной платы физическим лицам.

Таким образом, денежные средства, полученные на расчетные счета ООО «Управление-10» от ООО «Энергоремонт», выведены из легального оборота путем «обналичивания» денежных средств, в том числе для передачи физическим лицам в качестве вознаграждения.

Установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях должностных лиц ООО «Энергоремонт» и ООО «Управление-10», а также о подконтрольности ООО «Управление-10» налогоплательщику.

Факт того, что ООО «Управление-10» не осуществляло какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовалось налогоплательщиком для завышения затрат и налоговых вычетов по НДС установлен в ходе предыдущей налоговой проверки ООО «Энергоремонт», проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/27 от 29.09.2017.

Так, в ходе указанной проверки установлено, а также доказано в судебном порядке (Постановление АС Уральского округа от 01.11.2018 по делу № А60-2033/2018, Определением ВС от 19.02.2019 Ж309-КГ18-26420 отказано в дальнейшем пересмотре), что ООО «Управление-10» обладает признаками номинальной организации, возможностью, ресурсами и средствами для выполнения спорных работ не располагало. Сведения, содержащиеся в предъявленных для налогового учета документах, выданных от имени ООО «Управление-10», являются недостоверными. Фактическое выполнение работ на объектах завода выполнено собственными силами ООО «Энергоремонт».

Однако, ООО «Энергоремонт» продолжило использовать в 2017 - 2018 гг. ранее созданную схему и оформило документы с участием ООО «Управление-10» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Более того, ООО «Управление-10» исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании ООО «Энергоремонт» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Управление-10» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по сделке с ООО «Управление-10». У ООО «Энергоремонт» отсутствовал сформированный источник вычета по НДС по сделке с ООО «Управление-10».

Таким образом, Инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Энергоремонт» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Общества не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неосуществлении ООО «Управление-10» договорных обязательств в адрес ООО «Энергоремонт», о подконтрольности и взаимозависимости контрагента Обществу.

При оценке довода заявителя о наличии ссылки на иной акт суд принял во внимание, что в данной ситуации допущена опечатка (описка) в указании реквизитов акта выездной налоговой проверки, что не повлекло для заявителя нарушения его прав в принятии незаконного решения.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении расчетов доначисленных налогов в суммах, указанных в резолютивной части, отклоняется, поскольку расчеты доначисленых налогов отражены на страницах с 113 по 124 оспариваемого решения.

Относительно доводов заявителя о нарушении Инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, иных процедурных нарушениях (представленные возражения на акт выездной проверки были просто переписаны, но при этом отсутствуют результаты проверки доводов налогоплательщика) суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Заявитель указывает на то, что на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик приглашался 4 раза, последнее рассмотрение состоялось 03.08.2021, при этом решение вынесено только 27.12.2021, то есть спустя 4 месяца, и к нему приложены новые доказательства, с которыми налогоплательщику до вынесения решения не дали возможности ознакомиться и предоставить свои возражения, что противоречит требованиям ст. 100, 101 НК РФ.

В отношении довода заявителя о включении в оспариваемое решение новых доказательств: протоколов допроса ФИО13 от 13.10.2021; ФИО14 от 20.10.2021; ФИО6 от 02.11.2021 суд принимает во внимание, что таковые в качестве новых доказательств не рассматриваются, поскольку соответствуют показаниям иных свидетелей, допросы которых ранее были отражены в акте и дополнении к акту налоговой проверки.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Инспекцией надлежащим образом уведомлялся налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Обществу (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался и представил в налоговый орган письменные возражения на акт проверки. Материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем обеспечении налогоплательщику гарантированных законодательством прав на свою защиту.

При оценке данных доводов заявителя (о нарушении сроков рассмотрения акта проверки) суд учитывает, что заявителем не указано, каким образом в результате данных нарушений были нарушены права налогоплательщика. При этом учтено, что акт о проверке был вручен налогоплательщику, т.е. он располагал необходимой информацией о результатах проверки, в т.ч. о начислении налоговым органом штрафов и пеней, и имел возможность произвести оплату в бюджет.

Письменные возражения налогоплательщика на акт выездной проверки были рассмотрены 19.04.2021, представитель налогоплательщика присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол № 2 от 19.04.2021).

На странице 137 оспариваемого решения отражено, что возражения налогоплательщика проанализированы начальником Инспекции, а также в связи с представлением дополнительных документов было принято решение от 26.04.2021 № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письменные возражения налогоплательщика на дополнение к акту выездной налоговой проверки были рассмотрены 03.08.2021, представитель налогоплательщика присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол № 4 от 03.08.2021).

На страницах 155-175 оспариваемого решения проанализированы документы, представленные заявителем, возражения, изложены дополнительные мероприятия налогового контроля и сделан окончательный вывод о правомерности доначислений налогов по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013г. № 15638/12 по делу №А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Соответственно, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о необоснованном начислении пеней отклонены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало