Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А19-21572/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21572/2016
20 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу №А19-21572/2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юридический Центр», ФИО4, ФИО5, Фабричной А.В., в деле по заявлению ФИО6 (адрес: г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; дата рождения: 01.10.1974, ОГРНИП 314385005600242, ИНН <***>) банкротом,

В судебном заседании 12.04.2021г. объявлялся перерыв до 13.04.2021г. до 14 час. 40 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (адрес: <...>; дата рождения: 01.10.1974, ОГРНИП 314385005600242, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Ламберт В.Б. обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размер 755 000 руб. (оплата услуг представителя), 18 123 руб. (командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Иркутской области 25.11.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юридический Центр», ФИО4, ФИО5, ФИО9

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 298 123 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требования, ссылаясь на то, что с учетом сроков рассмотрения спора (38 месяцев), объема и качества услуг, оказанных ООО «Юридический центр», суммы требований ФИО3 в размере 119 909 000 руб., в том числе требования в размере 46 015 000 руб., как требования, обеспеченного залогом, уплаченные денежные средства в размере 755000 руб. за представление его интересов в судах трех инстанций являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам ФИО3 по представленным платежным поручениям перечисления, даже если они имели место, произведены задолго до подписания акта оказанных юридических услуг, а в назначении платежа не указано то, что эта оплата производится именно по договору оказания юридических услуг от 15.08.2017 в отношении судебного спора по включению кредиторов.

Как следует из открытого сервиса «Картотека арбитражных дел», в рамках дела №А19-21572/2016 ООО «Юридический центр» оказывало Ламберту В.Б. множество юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в различных обособленных спорах (включение в реестр кредиторов ФИО10 и ФИО11, утверждение порядка продажи имущества должника, оспаривание договора займа с кредитором ФИО6). Поэтому представленные платежные поручения являются неотносимыми доказательствами в отношении факта оплаты ФИО2 юридических услуг именно по судебному спору по включению ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО7 (т.е. Ламберт В.Б. мог оплачивать какие-либо иные юридические услуги).

Возложение же на ФИО3 обязанности опровергнуть представленные ФИО2 доказательства будет нарушать принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО3 не имеет возможности документально подтвердить за какие конкретно услуги платил юридической фирме Ламберт ФИО12 представителем ФИО2 в своих письменных возражениях «бухгалтерская неграмотность» своего доверителя не опровергает доводов ФИО3 о том, что судебные расходы не подтверждены документально.

Выводы суда о том, что подтвержден факт трудовых отношений между Фабричной А.В., ФИО4 и ООО «Юридический центр» противоречит материалам дела.

О том, что размер судебных расходов является завышенным, говорит и размер заработной платы представителей ФИО2 (6000 - 10000 рублей в месяц), которые, работая в юридической фирме, очевидно, осуществляли представление интересов клиентов в различных судебных делах, а не только в настоящем банкротном деле.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на стадии проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 (адрес: г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, в котором просил включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем размере:

1) в размере 46 015 000 руб., в том числе: 4 950 000 руб. - сумма займа, 5 355 000 руб. - проценты за пользование займом, 34 710 000 руб. - штрафные санкции, 1 000 000 руб. - штраф, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника;

2) а также в размере 73 894 000 руб., в том числе: 16 700 000 руб. - сумма займа, 17 184 000 руб. - проценты за пользование займом, 40 010 000 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 прекращено производство по требованию ФИО3 в части требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере 16 700 000 руб. - сумма займа, 17 184 000 руб. - проценты за пользование займом, 40 010 000 руб. - сумма штрафных санкций, в связи с отказом ФИО3 от части требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020, требование ФИО3 признано необоснованным; отказано во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Ламберт В.Б. обратился с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размер 755 000 руб. (оплата услуг представителя), 18 123 руб. (командировочные расходы).

Суд первой инстанции, заявленное требование удовлетворил частично, при этом руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве". Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Как следует из определений арбитражного суда, вынесенных в рамках рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7, представители ФИО2 участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению указанного требования, занимали активную процессуальную позицию, представляли пояснения и доказательства, возражали относительно удовлетворения требования ФИО3

По итогам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7 доводы возражений ФИО2 нашли свое подтверждение; определением арбитражного суда от 24.12.2019 отказано во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7, подлежат взысканию с ФИО3 как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 15.08.2017, заключенный между ФИО2 (клиент) и ООО «Юридический центр» (исполнитель).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 15.08.2017 исполнитель обязуется представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО3 в размере 119 909 000 руб. 00 коп., в том числе требования в размере 46 015 000 руб. как требования, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника ФИО7 по делу №А19-21572/2016 по заявлению ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 банкротом, в том числе:

- осуществить правовую экспертизу документов по делу, изучить нормативные документы и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора по вышеуказанному делу;

- ознакомиться с материалами дела;

- подготовить и представить в суд первой инстанции необходимые процессуальные документы, доказательства по делу, ходатайства, отзывы, возражения и другие необходимые документы;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции по вышеуказанному делу, независимо от их количества;

- подготовить и представить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу/возражения на апелляционную жалобу, ходатайства, отзывы и возражения и другие необходимые документы;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, независимо от их количества;

- подготовить и представить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу/возражения на кассационную жалобу, ходатайства, отзывы и возражения и другие необходимые документы;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по вышеуказанному делу, независимо от их количества.

Согласно пункту 5 договора оказания юридических услуг от 15.08.2017 стоимость юридических услуг (НДС не облагается) составляет:

- 45 000 руб. - вступление в дело, ознакомление с материалами, правовой анализ документов по делу, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора, подготовка правовой позиции;

- 5 000 руб. за составление каждого процессуального документа;

- 15 000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции. Участие в судебном заседании после объявления перерыва считается, в целях определения юридических услуг, как участие в отдельном судебном заседании (оплачивается дополнительно как участие в судебном заседании);

- 50 000 руб. за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы либо ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка возражений на нее;

- в случае, если клиент примет решение о необходимости участия исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции дополнительной оплате подлежит сумма в размере 50 000 руб.;

- 50 000 руб. за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции: подготовка и подача кассационной жалобы либо ознакомление с кассационной жалобой и подготовка возражений на нее;

- в случае, если клиент примет решение о необходимости участия исполнителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции дополнительной оплате подлежит сумма в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 7 договора оказания юридических услуг от 15.08.2017 клиент оплачивает исполнителю его официальные расходы, произведенные в рамках договора (гос. пошлина в суд, оплата экспертизы, проезд, проживание, суточные (2000 руб./сутки) при командировке и т.д.).

В соответствии с актом выполненных работ от 14.10.2020 к договору оказания юридических услуг от 15.08.2017 стороны договора подтверждают, что исполнитель надлежащим образом оказал юридические услуги согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 15.08.2017, а именно:

- осуществил правовую экспертизу представленных клиентом документов, изучил нормативные акты и практику их применения по вопросам, входящим в предмет спора;

- подготовил и представил в суд первой инстанции все необходимые процессуальные документы, доказательства по делу, ходатайства, отзывы и возражения, в том числе: заявление о недостоверности доказательств от 17.10.2017; заявление о фальсификации документов от 17.10.2017; отвод эксперту от 19.12.2017; ходатайство о вызове эксперта от 14.05.2018; вопросы для допроса эксперта от 16.05.2018; ходатайство о допросе эксперта от 23.07.2018; заявление о преднамеренном банкротстве от 27.08.2018; отвод эксперту ФИО13; письменные пояснения от 31.10.2018 об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить займ ФИО7; возражение на включение в реестр требований кредиторов от 24.12.2018; ходатайство об истребовании у ФИО3 оригиналов документов от 09.01.2019; ходатайство о допуске представителя к участию в производстве экспертизы по делу; ходатайство о совершении судебного запроса о приобретенном ФИО3 имуществе от 09.01.2019; возражения на письменные и устные пояснения ФИО3 от 09.01.2019; ходатайство о назначении экспертизы от 05.02.2019; возражения на письменные и устные пояснения ФИО3 от 12.02.2019; дополнения к ходатайству о назначении экспертизы от 06.03.2019; ходатайство об истребовании доказательств от 06.03.2019; заявление о фальсификации доказательств от 21.05.2019; ходатайство об истребовании доказательств от 18.09.2019; пояснения об отсутствия у ФИО3 финансовой возможности передать должнику сумму займа от 19.11.2019;

- ознакомился с апелляционной жалобой, подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу;

- ознакомился с кассационной жалобой, подготовил и представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу;

- знакомился с материалами дела;

- участвовал в рассмотрении ходатайств о назначении судебной экспертизы;

- представлял в материалы дела ответы экспертных организаций на запросы о возможности проведения экспертизы 13.11.2017, 12.12.2017, 26.12.2017, 06.02.2019, 05.03.2019;

- осуществил анализ экспертных заключений;

- участвовал в допросе эксперта 20.11.2019;

- обращался в Межрегиональную лабораторию судебных экспертиз и исследований с целью получения рецензии на заключение эксперта от 19.03.2018;

- обращался в ООО «Межрегиональная компания «Союз» с целью оценки имущества ФИО3 (отчет об оценке от 21.11.2018);

- представлял интересы клиента в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области: 17.10.2017, 14.11.2017, после перерыва 21.11.2017, 19.12.2017, после перерыва 26.12.2017, 21.02.2018, 17.04.2018, 15.05.2018, после перерыва 22.05.2018, 23.07.2018, после перерыва 30.07.2018, 28.08.2018, 25.09.2018, 27.11.2018, 25.12.2018, после перерыва 09.01.2019, 05.02.2019, после перерыва 12.02.2019, 06.03.2019, 08.04.2019, после перерыва 15.04.2019, 14.05.2019, после перерыва 21.05.2019, 18.09.2019, 16.10.2019, 20.11.2019, 17.12.2019;

- представлял интересы клиента в суде апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 16.03.2020;

- представлял интересы клиента в суде кассационной инстанции, участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 25.06.2020.

В пункте 2 данного акта указано, что стоимость услуг исполнителя согласно пунктам 5.1-5.7 договора оказания юридических услуг от 15.08.2017 составляет 755 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение №42 от 09.07.2020 на сумму 325 000 руб. с назначением платежа «оплата юридических услуг», платежное поручение №260 от 01.10.2020 на сумму 213 000 руб. с назначением платежа «оплата юридических услуг», платежное поручение №662 от 06.10.2020 на сумму 105 000 руб. с назначением платежа «оплата юридических услуг», платежное поручение №198 от 13.10.2020 на сумму 112 000 руб. с назначением платежа «оплата юридических услуг» (л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника представляли представители ФИО5 по доверенности от 01.08.2017, ФИО14 по доверенности от 24.11.2017, ФИО9 по доверенности от 24.11.2017, ФИО4 по доверенности от 19.07.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юридический центр», учредителем общества, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 22.11.2013 является ФИО14

ФИО9 02.12.2013 принята на работу в ООО «Юридический центр» на должность юриста, что подтверждается копией трудового договора №7 с юристом от 02.12.2013. (л.д. 22-23).

ФИО5 09.01.2017 принята на работу в ООО «Юридический центр» на должность юриста, что подтверждается копией трудового договора №01 с юристом от 09.01.2017. (л.д. 20-21).

ФИО4 17.06.2019 принята на работу в ООО «Юридический центр» на должность юриста, что подтверждается копией трудового договора с юристом от 17.06.2019. (л.д. 18-19).

В материалы дела представлена справка ООО «Юридический центр» от 14.10.2020, из которой усматривается, что Фабричной А.В., ФИО5, ФИО4 было поручено участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7 по делу №А19-21572/2016 (л.д. 17).

Доказательства наличия трудовых правоотношений указанных лиц с ООО «Юридический центр» также подтверждаются ответом Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФР в Иркутской области (исх. № 20018 от 17.12.2020), содержащим сведения страхователя - ООО «Юридический центр» для включения в индивидуальный лицевой счет данных лиц с указанием период работы в ООО «Юридический центр».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО5 подтвердили выполнение работ по указанному договору оказания юридических услуг от 15.08.2017.

ФИО3 в представленном отзыве указал, что заявленные расходы документально не подтверждены; в заявлении о взыскании судебных расходов включены неотносимые расходы; пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; сумма заявленных судебных расходов завышена.

В подтверждение иной стоимости, сложившейся на рынке юридических услуг, ФИО3 представлены утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям; ответы иных организаций, оказывающих юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (далее - рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области) размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) определяется следующим образом:

- за участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб.; в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судо-дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание;

- участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб.

- участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой и (или) апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

При этом, в пункте 3.6 вышеназванных рекомендации указано, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, составление и предъявление ходатайств, пояснений, возражений, отзыва входит в стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а также в апелляционной и кассационной инстанциях и по общим рекомендациям дополнительно не оплачивается.

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника было обосновано неисполнением должником заемных обязательств по договорам займа от 02.11.2015. от 13.11.2015. от 27.11.2015, от 04.12.2015, от 25.12.2015 и составленных к ним распискам, не обеспеченных залогом имущества должника, и обязательств из договоров займа от 20.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015), от 02.03.2016, обеспеченных залогом имущества.

Обособленный спор по рассмотрению требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника не обладал особой правовой сложностью, не требовал изучения большого объема законодательного материала и практики разрешения схожих споров.

Практика рассмотрения требований кредиторов, основанных на передаче должнику денежных средств по договорам займа, определена в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Фактически предметом исследования при рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника являлось установление финансового положения кредитора.

Длительность рассмотрения требования ФИО3 обусловлена проведением судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО7 в суде первой инстанции были следующие судебные заседания: 19.09.2017; 17.10.2017; 14.11.2017, в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017, был объявлен перерыв до 21.11.2017; 19.12.2017, в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2017, был объявлен перерыв до 26.12.2017; 06.02.2018, в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018, был объявлен перерыв до 13.02.2018; 22.02.2018; 17.04.2018; 15.05.2018, в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018, был объявлен перерыв до 22.05.2018; 23.07.2018, в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2018, был объявлен перерыв до 30.07.2018; 28.08.2018; 25.09.2018; 30.10.2018; 27.11.2018; 25.12.2018, в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2018, был объявлен перерыв до 09.01.2019; 05.02.2019, в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2019, был объявлен перерыв до 12.02.2019; 06.03.2019; 08.04.2019, в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019, был объявлен перерыв до 15.04.2019; 14.05.2019, в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, был объявлен перерыв до 21.05.2019; 18.09.2019; 16.10.2019, в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2019, был объявлен перерыв до 23.10.2019; 20.11.2019; 17.12.2019.

Представители ФИО2 не участвовали в судебном заседании 19.09.2017, 06.02.2018, 30.10.2018, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Как следует из протоколов судебного заседания, длительность срока рассмотрения требования ФИО3 была обусловлена, прежде всего, процессуальными вопросами, связанными с назначением и проведением судебной экспертизы, вызовом эксперта в судебное заседание, необходимостью получения пояснений эксперта по экспертному заключению, а не правовой сложностью заявленного требования.

Количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимали участие представители ФИО2, составило 19 судебных заседании (объявление перерыва в судебном заседании является продолжением одного судебного заседания).

Как указано в рекомендациях Адвокатской Палаты Иркутской области, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимания положения пунктов 3.1, 3.2 рекомендаций Адвокатской Палаты Иркутской области, правомерно посчитал разумным размер оплаты услуг представительства в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., при этом суд учитывал количество судебных заседаний, объем представленных в материалы дела документов (материалы дела представлены в 14 томах), проведенную представителями ФИО2 работу по анализу представленных в дело доказательств.

Количество представителей, представляющих интересы ФИО2, в данном случае не имело правого значения, поскольку договор оказания юридических услуг от 15.08.2017 заключен с юридической фирмой - ООО «Юридический центр».

Согласно пункту 3.5 рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой и (или) апелляционной инстанции - от 40 000 руб. При этом как указано выше, составление отзыва входит в стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции и по общим рекомендациям дополнительно не оплачивается.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции было одно судебное заседание.

От представителя ФИО2 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ФИО2

Данный отзыв фактически повторяет правовую позицию ФИО2, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, составление данного отзыва не требовало ни дополнительного правового анализа, ни изучения дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил разумным стоимость услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в размере 40 000 руб.

В кассационной инстанции, от представителя ФИО2 в суд поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО3, в судебном заседании участвовал представитель ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу также новых доводов не содержит, фактически повторяет правовую позицию ФИО2, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил разумным стоимость услуг представителя на стадии кассационного обжалования в размере 40 000 руб.

Представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 16.03.2020: стоимость проезда представителя по маршруту Иркутск - Чита - Иркутск составила 7 823 руб., что подтверждается железнодорожными билетами №№ 71900849622841, 71850849621533, трансфер от вокзала г.Читы до места проживания (отель Монблан) составил 500 руб., что подтверждается счетом №298794/154602 от 16.03.2020, квитанцией об оплате.

Стоимость проживания представителя в городе Чите (для участия в судебном заседании, назначенном 16.03.2020) составила 3 800 руб., что подтверждается счетом №298794/154601 от 16.03.2020, квитанцией об оплате указанной суммы.

Согласно пункту 7 договора оказания юридических услуг от 15.08.2017 клиент оплачивает исполнителю его официальные расходы, произведенные в рамках договора (гос. пошлина в суд, оплата экспертизы, проезд, проживание, суточные (2000 руб./сутки) при командировке и т.д.).

Суточные расходы представителя ФИО2 составили 6 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату проезда и проживания представителя в размере 18 123 руб.

Таким образом, в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства оплаты ФИО2 заявленных судебных расходов, которые подтверждены представленными ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела копиями платежных поручений, истребованных определением арбитражного суда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования ФИО2 удовлетворил в размере 298 123 руб. (200 000 руб. - оплата услуг представителя, 18 123 руб. - возмещение командировочных расходов). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что произведенную оплату не представляется возможным соотнести с договором от 15.08.2017 г. подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия иных договоров, по которым производилась оплата по представленным платежным документам, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что о завышенном размере судебных расходов говорит заработная плата представителей ФИО2 6000 -10000 руб. в месяц, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку как следует из условий трудовых договоров, данный размер составляет оклад за неполный рабочий день.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО3 и апелляционной жалобы ФИО2 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу №А19-21572/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова