Решение от 12 августа 2017 г. по делу № А56-19109/2017

4380/2017-389633(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19109/2017
13 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (ОГРН <***>; адрес: Россия. 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит.З)

ответчик: Комитет по строительству

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании недействительными положений государственного контракта от 25.09.2015 № 74/ОК-15 и признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 25.09.2015 № 74/ОК-15

при участии

от истца: предст. ФИО3 – доверенность от 23.01.2017 от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 28.12.2016 от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании положений государственного контракта от 25.09.2015 № 74/ОК-15, предусматривающих возможность одностороннего отказа при наличии неоднократного (2 и более раз) нарушения сроков погашения аванса, а также невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков возврата суммы непогашенного аванса, недействительными; о признании одностороннего отказа от 17.02.2017 Комитета по строительству (далее – ответчик, Комитет) от государственного контракта от 25.09.2015 № 74/ОК-15 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казанное

учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо, Фонд).

В судебном заседании 27.06.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв Комитета.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию Комитета и возражал против удовлетворения исковых требований Общества.

В судебном заседании 27.06.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 04.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между Обществом (Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) был заключен государственный контракт от 25.09.2015 № 74/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1 (далее – Контракт, том 1 л.д.13-34).

Согласно пункту 3.1. Контракта цена работ составляет 238750000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 7 Контракта: начальный срок выполнения работ – с момента передачи Подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта, конечный срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016. Сроки выполнения работ отдельных этапов работ определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью Контракта. При этом, стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в Календарный план выполнения работ без изменения конечных сроков выполнения работ (пункты 7.1-7.3 Контракта).

Дополнительным соглашением № 4 от 24.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 7.2 Контракта и установили конечный срок выполнения работ – не позднее 15.12.2017. Календарный план выполнения работ по объекту принят сторонами в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 24.06.2016 (том 1 л.д.35-36)

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Пунктом 7.7 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.11 Контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, равно как и в случаях, перечисленных в пункте 5.11 Контракта, а также в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Уведомлением от 17.02.2017 № 18-891/17-0-0 Комитет отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта на основании пунктов 5.11, 7.7 Контракта, ссылаясь на допущенные Подрядчиком существенные нарушения условий Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по заключению, исполнению и расторжению государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам торгов (в том числе конкурса), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

При этом, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.11 Контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту, равно как и в случаях, перечисленных в пункте 5.11 Контракта, а также в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В пункте 5.11 Контракта в числе случаев, дающих право Заказчику отказаться от исполнения Контракта, поименованы:

- неоднократное (2 и более раза) нарушение сроков погашения аванса,

- невозврат непогашенного аванса или неоднократное (2 и более раза) нарушение сроков возврата непогашенного аванса.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта не только в случаях, прямо определенных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, но и в иных случаях оговоренных в пункте 5.11 Контракта.

По мнению Общества, положения Контракта (пункт 5.11), предусматривающие возможность одностороннего отказа при наличии неоднократного (2 и более раз) нарушения сроков погашения аванса, а также невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков возврата суммы непогашенного аванса, являются недействительными, поскольку не связаны с невыполнением либо ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ, а также с нарушением сроков выполнения Контракта, а следовательно, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону № 44-ФЗ.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего:

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, части 14 статьи 34, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что Комитет (как сторона Контракта, исполняющего его не в связи с предпринимательской деятельностью) вправе оговорить в Контракте свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Положения Контракта (пункт 5.11 Контракта), предусматривающие возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта при наличии неоднократного

(2 и более раз) нарушения сроков погашения аванса, а также невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков возврата суммы непогашенного аванса, не противоречат действующему законодательству и включены в содержание Контракта в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ. Контракт был подписан Обществом по результатам проведенных торгов на определенных в конкурсной документации условиях.

Кроме того, в силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела Комитетом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки в части отдельных пунктов.

Учитывая, что Контракт заключен сторонами 25.09.2015, а с исковым заявлением о признании положений Контракта, предусматривающих возможность одностороннего отказа от его исполнения при наличии неоднократного (2 и более раз) нарушения сроков погашения аванса, а также невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков возврата суммы непогашенного аванса, недействительными Общество обратилось в суд 24.03.2017, то срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества в данной части.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным одностороннего отказа Комитета от Контракта ввиду следующего.

В уведомлении от 17.02.2017 № 18-891/17-0-0 Комитет отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта на основании пунктов 5.11, 7.7 Контракта.

В обоснование отказа от исполнения контракта Комитет сослался на то, что Общество неоднократно (2 и более раза) нарушало сроки погашения аванса, а также не осуществило возврат части непогашенного аванса, что в силу пункта 5.11 является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2016 № 3 к Контракту Комитет осуществил оплату Подрядчику аванса в размере 62 661 226 руб. (платежное поручение от 12.02.2016 № 0243838, том 2 л.д.88), который подлежал погашению в срок не позднее 16.12.2016, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 08.02.2016 № 3 к Контракту).

Исходя из анализа графика погашения авансового платежа и представленных Комитетом в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2016 и № 2 от 15.12.2016 следует, что Общество неоднократно нарушало сроки

погашения авансового платежа, а также не осуществило возврат части непогашенного авансового платежа в размере 49 248 738 руб. 54 коп.

Письмами от 17.05.2016 № 18-5408/16-0-0, от 05.09.2016 № 18-9535/16-0-0, от 17.11.2016 № 18-11839/16-0-0 Комитет извещал Общество о нарушении сроков погашения авансового платежа и необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д.71-82).

Платежными поручениями от 29.09.2016 № 2336 и от 29.12.2016 № 3033 (том 2 л.д.91-92) Общество осуществило оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234896 руб., тем самым подтверждая свое согласие с нарушением сроков возврата авансового платежа.

Кроме того, пунктом 5.8. Контракта установлено, что в случае нарушения сроков погашения аванса, определённых Заказчиком, Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Заказчика возвратить сумму непогашенного аванса.

Несмотря на то, что письмом от 22.12.2016 № 18-12939/16-0-0 Комитет потребовал осуществить возврат непогашенного аванса в размере 49 425 738 руб. 54 коп., до настоящего времени возврат денежных средств истцом не произведён.

Неоднократное нарушение сроков погашения авансового платежа и невозврат аванса являются основанием в силу пункта 5.11 Контракта для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Кроме того, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.02.2017 № 18-891/17-0-0 Комитет указал в качестве основания для одностороннего отказа на существенное нарушение Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по Контракту, а именно в установленные Календарным планом (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2016 № 4 к Контракту) Обществом не были завершены строительно-монтажные работы по этапам: «Электроосвещение, восстановление покрытия» (срок до 31.10.2016), «Шумозащитное остекление с установкой шумоизолирующих проветривателей» (срок до 30.11.2016), «Наружные сети канализации, дождеприемные присоединения» (срок до 20.09.2016).

При этом, нарушение Обществом сроков выполнения работ по данным этапам составило более 30 дней. Доказательства выполнения работ по данным этапам Обществом не представлены.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что в случае если нарушение Подрядчиком сроков исполнения Контракта либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные Календарным планом, составляет более 30 дней, такое нарушение признается существенным.

В силу пункта 5.11 Контракта в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Ссылки Общества о том, что по причине выявления необходимости проведения дополнительного объема работ истец не мог выполнить работы по Контракту, в связи с чем приостановил выполнение работ, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний

о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, письмами от 25.03.2016 № 280 и от 19.05.2016 № 60-М (том 1 л.д.37, 86) Общество известило Комитет о выявлении объемов работ, не вошедших в Контракт. Письмом от 06.07.2016 № 692 Общество известило Комитет о видах и объемах работ, которые могут быть выполнены Подрядчиком в рамках выполнения Контракта (том 1 л.д.91).

Письмом от 25.07.2016 № 766 Общество уведомило Комитет о приостановке работ по Контракту (том 1 л.д.101).

Однако, как усматривается из представленных Комитетом документов (акты о приемке выполненных работ, включенных в справку КС-3 от 14.11.2016 № 2, акты освидетельствования скрытых работ от 19.08.2016 № 19/ДБ от 20.08.2016 № 21/ДБ, том 2 л.д. 6-18, 93-94) после уведомления Комитета о приостановлении работ на объекте письмом от 25.07.2016 № 766 Обществом фактически выполнялись работы на объекте.

Кроме того, из Календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 24.06.2016) следует, что Подрядчик в 2016 году должен был выполнить работы по этапам «Электроосвещение, восстановление покрытия» на сумму 13 197 854 руб. 50 коп., «Шумозащитное остекление с установкой шумоизолирующих проветривателей» на сумму 4 619 101 руб., «Наружные сети канализации, дождеприемные присоединения» на сумму 1 569 710 руб. 11 коп.

В письме от 06.07.2016 № 692 (том 1 л.д.91 с оборотом) Общество известило Комитет о видах и объемах работ, которые могут быть выполнены Подрядчиком в рамках выполнения Контракта без нарушения технологического процесса производства работ на общую сумму 28 689 410 руб. 75 коп., в том числе следующие работы: электроосвещение наружное (18 485 412 руб. 88 коп., т.е. практически в полном объеме по Контракту), трубная канализация на перекрестке (515395 руб. 59 коп.), восстановление покрытия на перекрестке (55139 руб. 39 коп.), дождеприемные присоединения и наружные сети канализации (1 668 174 руб. 04 коп.. что превышает сумму по Контракту) , шумозащитное остекление (4 619 101 руб., что соответствует стоимости работ по Контракту).

Однако вышеуказанные работы Подрядчик фактически не выполнил или выполнил частично; из анализа подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 следует, что с июля 2016 года по декабрь 2016 года Подрядчиком были предъявлены работы только на сумму 3 757 566 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, приостановление Обществом работ по Контракту при наличии у него реальной возможности выполнить работы более чем на 20 миллионов рублей, судом расценивается как злоупотребление правом со стороны подрядчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему пунктом 5.11 Контракта, а также частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта от 25.09.2015 № 74/ОК-15 согласно уведомлению от 17.02.2017 № 18-891/17-0-0, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Общества

надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине

подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.