Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А08-8964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8964/2018
г. Белгород
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе

к ООО "УНИВЕРСАЛОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛОПТТОРГ" (далее – Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

06.05.2019 через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому в силу ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей сторон.

Общество в отзывах на заявление о привлечении к административной ответственности просит признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием, по основаниям, в них изложенных, а также обращает внимание суда на истечение трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган в своих письменных позициях на отзывы возражает против признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным, указав, что назначение иного вида наказания, чем то предусмотрено санкцией статьи не достигнет цели воспитательного воздействия на субъект.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.06.2018 в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной ведущим специалистом-экспертом территориального одела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе в отношении ООО «УниверсалОптТорг», на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 927/13 от 13.07.2018, установлено невыполнение предписания от 18.06.2018 №34/668/13 об устранении выявленных нарушений в области технических регламентов, выданного обществу, что отражено в акте проверки № 927/13 от 14.08.2018.

Предписанием № 34/668/13 от 18.06.2018 Обществу было предписано, в срок до 29.06.2018 приостановить действие декларации о соответствии декларации соответствия ЕАЭС RU Д- RU.ТР05.В.29367 дата регистрации 14.03.2018 на масло сливочное несоленое «Крестьянское» с массой долей жира 72,5%, торговая марка «Ферма Босконе».

По факту правонарушения в отношении общества 14.08.2018 составлен протокол № 248/14.08.18 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании») (далее - Закон N 184- ФЗ).

В силу статьи 32 Закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации (от 21.05.2014 № 474 и от 28.08.2013 № 745) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований указанных технических регламентов Таможенного союза осуществляют Роспотребнадзор, Россельхознадзор, иные уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральные органы в пределах своей компетенции.

В пункте 51 Договора «О Евразийском экономическом союзе», подписанном 29.05.2014 (далее - Договор ЕЭС), отражены принципы технического регулирования в рамках Евразийского экономического союза.

Данные принципы и правила, а также отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184- ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Декларация о соответствии это документ, удостоверяющий соответствии выпускаемой в обращении продукции требованиям технических регламентов (абз. 6 ст. 2 ФЗ N 184-ФЗ).

Объективной стороной указанного административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

На основании пункта 3 указанной статьи при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Под недостоверным декларированием следует понимать действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В силу статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза 033/2013.

Пунктом 106 Технического регламента установлены схемы и процедуры декларирования соответствия молочной продукции.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства молочной продукции был стабильным и обеспечивал ее соответствие требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Также заявитель формирует техническую документацию, доказательственные материалы и проводит их анализ, обеспечивает проведение производственного контроля. С целью контроля соответствия молочной продукции требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, заявитель проводит испытания образцов молочной продукции.

Кроме того, заявитель оформляет декларацию о соответствии молочной продукции требованиям настоящего технического регламента, которая оформляется по единой форме и по правилам, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293. Заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Срок действия декларации о соответствии молочной продукции, выпускаемой серийно, составляет не более 3 лет.

Следовательно, ООО «УниверсалОптТорг» являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою деятельность по производству молока (кроме сырого) и молочных продуктов (в это число входит масло сливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% торговой марки «Ферма Босконе»), обязано выполнять все требования законодательства Российской Федерации, регулирующего и регламентирующего такой вид деятельности, как производство молока и молочных продуктов, в том числе и требования по оценке (подтверждению) соответствия изготавливаемой им молочной продукции требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013 в форме декларирования соответствия, осуществляемого по одной из схем декларирования, указанных в пункте 106 Технического регламента, с соблюдением всех процедур присущих выбранной производителем схеме декларирования.

Факт недостоверного декларирования соответствия продукции ЕАЭС RU Д-RU.ТР05.В.29367 дата регистрации 14.03.2018 ООО «УниверсалОптТорг» установлен Арбитражным судом Тверской области (решение суда от 17.09.2018 по делу А66-12331/2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 при оспаривании постановления № 200/18.06.2018 от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018, оставленным без изменения Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 19.03.2019 по делу № А08-10291/2018, обществу отказано в признании недействительным предписания № 34/668/13 от 18.06.2018.

Кроме того, отказывая ООО «УниверсалОптТорг» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания № 34/668/13 от 18.06.2018 по делу № А08-10291/2018, судами двух инстанций установлено, что данное предписание вынесено в порядке пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения юридическим лицом требований в области технических регламентов. Организация внеплановой выездной проверки и её проведение специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе была произведена в строгом соблюдении положений Закона № 294-ФЗ и никаких нарушений при её проведении, которые могли бы служить основанием для отмены результатов проверки, допущено не было. Предписание содержит законные требования, оно реально исполнимо и содержит конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретного действия (приостановить действие декларации), которое необходимо совершить ООО «УниверсалОптТорг», и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суды пришли к выводу, что на Общество возложена обязанность по устранению лишь того нарушения, соблюдение которого обязательно в силу закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в т.ч. в определении от 04.07.2017 № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст. 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, об истечение трехмесячного срока привлечения к административной ответственности сводится к неверному толкованию действующего законодательства.

Из дела об административном правонарушении № 248/14.08.18 в отношении ООО «УниверсалОптТорг» видно, что Общество не выполнило предписание об устранении выявленных нарушений в области технических регламентов.

Под техническим регламентом понимается документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Техническое регулирование является правовой основой регулирования отношений, возникающих при формировании обязательных и добровольных требований к продукции, или к связанным с ними процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также при проведении оценки соответствия объектов регулирования установленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в т.ч. о техническом регулировании, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на основании указанной нормы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год, поскольку предписание было выдано в связи с нарушением законодательства о техническом регулировании.

Материалами дела подтверждается, что в вину Обществу вменяется неисполнение предписания № 34/668/13 от 18.06.2018, со сроком исполнения до 04.07.2018.

Таким образом, в силу ст. 4.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истекает 05.07.2019.

Относительно довода, лица, привлекаемого к административной ответственности о признании правонарушения малозначительным, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, поскольку нарушение законодательства о техническом регулировании хозяйствующего субъекта осуществляющего деятельность по производству молока и молочных продуктов может повлечь угрозу для жизни и здоровья граждан, что является существенным обстоятельством, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного обществом правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности, судом при производстве по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, в т.ч. при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, суд полагает необходимым, заявленные требования административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "УНИВЕРСАЛОПТТОРГ" удовлетворить и назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере низшего предела санкции статьи.

Уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получать платежа: УФК по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области)

Банк получателя: расчетный счет <***> в отделении Белгород

Назначение платежа (КБК): 141 116 07000 01 6000 140 (федеральный бюджет)

ИНН <***>

КПП:312 301 001

БИК: 041403001

код ОКТМО 146 44 000

УИН 141 043 100 353 0000 68 81

Предложить ООО "УНИВЕРСАЛОПТТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

СудьяВ.ФИО2