Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А75-17340/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17340/2022
28 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17340/2022 по исковому заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  администрации  Сургутского  района к администрации городского поселения Лянтор об обязании  произвести возврат денежных  средств в размере 7 756 623 рублей 60 копеек в доход бюджета Сургутского  района путем перечисления денежных  средств на счет департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  администрации  Сургутского  района, при участии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - Контрольно-Счетной палаты Сургутского  района, общества с ограниченной ответственностью  «Юграстройиндустрия»,

при участии  представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 7 от 09.01.2024 (онлайн),от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 15.02.2024 (онлайн),

от Контрольно-Счетной палаты Сургутского  района – ФИО3, доверенность № 13 от 16.11.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью  «Юграстройиндустрия» - не явились,

установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  администрации  Сургутского  района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Лянтор (далее – ответчик, Администрация) об обязании  произвести возврат денежных  средства в размере 7 756 623 рублей 60 копеек в доход бюджета Сургутского  района путем перечисления денежных  средств на счет департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  администрации  Сургутского  района.

К участию в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечены Контрольно-счетная палата Сургутского  района (далее – Счетная палата); общество с ограниченной ответственностью   «Юграстройиндустрия» (далее – ООО «Юграстройиндустрия»).

От Счетной палаты поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 54-56).

От Администрация поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 87-88).

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-8765/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.12.2023 по делу № А75-8765/2023 в удовлетворении  исковых  требований отказано  в полном объеме. Решение  суда от 16.12.2023 не обжаловалось и  вступило в законную  силу.

Определением от 01.04.2024 судебное заседание по разрешению  вопроса о возобновлении  производства по делу назначено на 21.05.2024.

От истца, ответчика и Счетной платы в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Определением суда  от 21.05.2024 производство  по делу возобновлено.

До судебного заседания от истца поступили письменные  пояснения, от Администрации и Счетной палаты поступили дополнения к отзыву

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Юграстройиндустрия».

В удовлетворении устного ходатайства Счетной палаты о привлечении к рассмотрению настоящего спора прокуратуры Сургутского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае прокуратура Сургутского района не инициировала проведение проверки в отношении Администрации, не принимала меры прокурорского реагирования по результатам получения лабораторных исследований  АО «ГК «Северавтодор», не выносила представление с требованием о возврате  денежных средств в бюджет в адрес Администрации. Счетной палатой не доказано, на какие права и обязанности  прокуратуры Сургутского района по отношению к сторонам настоящего спора может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца  и Счетной палаты поддержали заявленные требования, представитель ответчика поддержали доводы отзыва на заявление, ссылаясь на недоказанность неэффективного расходования полученных муниципальным образованием бюджетных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исковые требования по настоящему делу обоснованны ссылками истца на неэффективное использование части межбюджетных трансфертов, полученных ответчиком по соглашению от 27.03.2021 № 20/1.

Основанием для такого вывода Департамента послужил результат проведения Счетной палатой контрольного мероприятия в Администрации по осуществлению контроля  за законностью и эффективностью использования средств бюджета Сургутского района, поступивших в бюджет  городского поселения Лянтор в период 2020-2021 годов в виде межбюджетных трансфертов.

В ходе контрольного мероприятия Счетная палата установила, что часть полученных межбюджетных трансфертов была использована Администрацией на оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 13.05.202U № 030, заключенному ответчиком с ООО «ЮграСтройиндустрия», на выполнение работ по обустройству городскою парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор.

Счетная палата пришла к выводу о некачественности  выполненных подрядчиком работ по указанному контракту в части, касающейся укладки асфальтобетонного покрытия, что послужило основанием для вывода о неэффективном использовании полученных Администрацией межбюджетных трансфертов и выдачи представления от 05.07.2022 с требованием о возврате  7 756 623,60 руб.

От Администрации в адрес Счетной палаты поступил ответ от 28.07.2022 о рассмотрении указанного представления и о несогласии с выводом Счетной палаты о неэффективном расходовании межбюдженых трансфертов.

Руководствуясь пунктом 3.14 раздела 3 соглашения от 27.03.2021 № 20/1, предусматривающего обязанность Администрации возвратить полученные межбюджетные трансферты в случае их неэффективного использования, Департамент как сторона  указанного соглашения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. По мнению Департамента,  ответчиком мог быть достигнут наилучший результат, чем тот, что был им достигнут при финансировании за счет средств межбюджетных трансфертов, при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 13.05.2020 № 030, заключенному ответчиком с ООО «ЮграСтройиндустрия».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ о^ 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Как уже указывалось, требование о возврате спорной суммы бюджетных средств основано на доводах об их  неэффективном использовании, поскольку по условиям соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение от 27.03.2021 № 20/1, заключенного между Департаментом как главным распорядителем бюджетных средств  муниципального района и Администрацией как  получателем межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района, основанием для возврата полученных Администрацией  межбюджетных трансфертов является их  неэффективное использование (абзац шестой пункта 3.14 соглашения).

Таким образом, требуя по указанному основанию возврата  в бюджет муниципального района полученных бюджетных  средств, истец должен доказать, что использование Администрацией полученных межбюджетных трансфертов в спорной сумме произведено неэффективно, то есть с использованием меньшего объема средств или с достижением лучшего результата.

В качестве доказательства неэффективного расходования ответчиком бюджетных средств на оплату работ, выполненных ООО «ЮграСтройиндустрия» по муниципальному контракту от 13.05.2020 № 030 по обустройству городскою парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор, истец и Счетная палата ссылаются на лабораторные исследования, проведенные АО «ГК «Северавтодор»,  согласно которым был сделан вывод о том, что работа, выполненная подрядчиком, не соответствует условиям контракта.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные лабораторные исследования АО «ГК «Северавтодор»  не может являться достаточным основанием для вывода о некачественности выполнения работ по муниципальному контракту от 13.05.2020 № 030.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае суду не представлено заключение внесудебной экспертной организации, а также истцом не заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В то же время при рассмотрении настоящего дела суд установил, что Администрация обратилась в арбитражный суд с иском  к ООО «ЮграСтройиндустрия» об обязании полностью удалить асфальтобетонное покрытие и выполнить его в соответствии с требованиями, предусмотренными муниципальным контрактом от 13.05.2020 № 030 (деле № А75-8765/2022). В целях разрешения спора о качестве выполненных работ ООО «ЮграСтройиндустрия» в рамках дела № А75-8765/2022 заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертизы с целью установления качества выполненных по муниципальному контракту работ.

На разрешение эксперта судом по делу № А75-8765/2022  поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли асфальтобетонная смесь, укладка которой осуществлена ООО «ЮграСтройиндустрия»  в рамках муниципального контракта № 030 на выполнение работ по обустройству городского парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор от 13 мая 2020 года, требованиям к качеству, предъявляемым данным муниципальным контрактом, в части водонасыщения и коэффициента уплотнения?

- в случае выявления несоответствия названным требованиям, каковы причины такого несоответствия? Обусловлено ли такое несоответствие действиями подрядчика или действиями иных лиц, в частности неправильной эксплуатацией асфальтобетонного покрытия?

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт установил, что  параметры асфальтобетонной смеси, укладка которой осуществлена ООО «ЮграСтройиндустрия»  в рамках муниципального контракта № 030, соответствует требованиям предъявляемым данным муниципальным контрактом, в части водонасыщения и коэффициента уплотнения; работы по обустройству городского парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор, являются завершенными, объект эксплуатируется по своему прямому назначению; каких-либо других дефектов асфальтобетонного дорожного покрытия, уложенного в городского парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор, экспертом не установлено.

При этом в своем заключении эксперт указал, что на поставленный судом первый вопрос, сделать категорический вывод не представляется возможным, ввиду того, что объект исследования асфальтобетонная смесь (материал) фактически является готовым асфальтобетонным дорожным покрытием (конструкцией). Со времени устройства асфальтового покрытия, (ноябрь 2020 года) прошло более двух лет. Асфальтобетон в процессе работы в дорожном покрытии подвергается воздействию комплекса атмосферных факторов и во времени изменяет свои свойства. Определить характеристики асфальтобетонного покрытия на момент его укладки не представляется возможным.

При старении асфальтобетона в слое дорожного покрытия под воздействием кислорода воздуха, температурных условий и воды ярко проявляется четыре основных стадии этого процесса: упрочнение структуры, ее стабилизация, начало развития деструкционных процессов и разрушение. Длительность каждой стадии, определяется многими факторами: технологией приготовления смесей и ее параметрами, происхождением, свойствами и зерновым составом минеральных материалов, характером взаимодействия вяжущего с поверхностью минеральных материалов, режимом технологии уплотнения смесей, интенсивностью движения транспортных средств и степенью их удельного давления на покрытие, климатическими региона и др.;

При этом эксперт в своем исследовании указал, что протоколы испытаний выполненные АО «ГК «Северавтодор»  в части параметров (водонасыщения, коэффициента уплотнения) отобранных вырубок из готового покрытия не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». Однако из протоколов испытаний выполненными АО «ГК «Северавтодор»  также следует, что физико-механические свойства образцов отформованных из кернов, а именно: средняя плотность согласно требованиям ГОСТ 9128-2013 не нормируется;  водонасыщениесогласно требований ГОСТ 9128-2013 соответствует.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что результаты лабораторного исследования АО «ГК «Северавтодор»  по переформованным из кернов (образцов) готового асфальтобетонного покрытия не могут дать объективной оценки физико-механический свойств асфальтобетонной смеси, а именно его коэффициента уплотнения. Причинами выявленных несоответствий являются: несоблюдение требований нормативно-технической документации при отборе проб; эксплуатация объекта исследования, длительное время после окончания работ по укладке асфальтобетонной смеси.

Кроме того,  в рамках  дела № А75-8765/2022 суд в судебном заседании 19 и 23 октября 2023 года заслушал эксперта ФИО4, на поставленные вопросы суда эксперт пояснил, что отбор проб не осуществлялся, поскольку для определения водонасыщения и коэффициента уплотнения производится отбор проб кернов (вырубок) из уплотненных слоев асфальтобетона не позже 14 дней после открытия движения; взятые после истечения указанного срока пробы будут недостоверны, в связи с физическим износом асфальтобетона; отбор проб АО «ГК «Северавтодор» также произведен за пределами срока, установленного нормативно-технической документацией, после длительной эксплуатации объекта, в связи с чем также является недостоверным.

Суд полагает, что указанные выводы эксперта могут являться письменными доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

При этом доводы истца и Счетной палаты об отсутствии у казанного экспертного заключения, полученного в рамках дела № А75-8765/2022, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в виду несовпадения состава участников  настоящего дела и дела № А75-8765/2022, не являются основанием для невозможности использования заключения эксперта по делу № А75-8765/2022 в качестве письменного доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Суд полагает необходимым отметить, что ни истец, ни ответчик не заявили ходатайств о вступлении в число лиц, участвующих в деле № А75-8765/2022, не оспорили решение арбитражного суда по указанному делу как лица, о чьих правах и законных интересах принято решение по делу № А75-8765/2022, будучи осведомленными о наличии судебного разбирательства по делу № А75-8765/2022 в связи с приостановлением производства по настоящему делу именно до вступления в законную силу решения по упомянутому спору.

Таким образом, истцом в материалы настоящего дела в подтверждение своего довода о некачественности выполнения работ ООО «ЮграСтройиндустрия» по муниципальному контракту и, как следствие, неэффективности расходования бюджетных средств на оплату этих работ со стороны ответчика, представлены лабораторные исследования, проведенные АО «ГК «Северавтодор», в рамках проверочных мероприятий прокуратуры Сургутского района (т.1, л.д. 21-27).

В свою очередь ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылается на проведенную в установленном порядке судебную экспертизу по делу № А75-8765/2022, в рамках которой в том числе дана критическая оценка лабораторным исследованиям, проведенным АО «ГК «Северавтодор».

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях устранения противоречий между лабораторными исследованиями, проведенными АО «ГК «Северавтодор», и заключением судебной экспертизы, полученному в рамках дела № А75-8765/2022, истцом не заявлено.

Доказательств наличия каких-либо иных претензий к качеству выполненных ООО «ЮграСтройиндустрия» по муниципальному контракту работ, помимо лабораторных исследований АО «ГК «Северавтодор», истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом некачественности выполнения работ ООО «ЮграСтройиндустрия» по муниципальному контракту, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности вывода Департамента о неэффективном расходовании бюджетных средств, полученных Администрацией по соглашению от 27.03.2021 № 20/1.

Довод истца и Счетной палата о том, что представление Счетной палаты от 05.07.2022 № 1 не было оспорено в установленном порядке, судом во внимание не принимается, поскольку рассмотрение иска об обязании участника бюджетного процесса  возвратить  денежные средства в бюджет муниципального района не предусматривает обязанности оспорить в отдельном судебном процессе по правилам главы 24 АПК РФ выданное органом финансового контроля предписание.

В силу распределения бремени доказывания по исковому  производству, на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования (статьи 61 АПК РФ), чего в рассматриваемом случае Департамент сделано не было.

Ссылка истца на пункт 3.2.5 соглашения от 27.03.2021 № 20/1, согласно которому выплата межбюджетных трансфертов производится при условии выполнения получателем  в том числе требования о наличии фотоматериалов  с четырех ракурсов до начала выполнения работ, во время выполнения работ и по окончанию выполнения работ, не подтверждает наличие оснований для требования о возврате полученных межбюджетных трансфертов. Исчерпывающий перечень оснований для возврата полученных  межбюджетных трансфертов еречислены в пункте 3.14 соглашения и нарушение пункта 3.2.5 соглашения в них не поименовано.

С учетом изложенного, суд  приходит  к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что поставленные перед Администрацией как участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный соглашением объем средств, перечисленных из бюджета муниципального района, Администрация  как участник бюджетного процесса могла бы достигнуть лучшего результата, чем было достигнуто путем оплаты работ, выполненных ООО «ЮграСтройиндустрия» по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева