Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А42-6387/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6387/2021
город Мурманск
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022, решение в полном объеме изготовлено 05.05.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эвент-Безопасность» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска», о взыскании 152 601 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эвент-Безопасность» (далее – истец, Общество, ООО ЧОО «Эвент-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска» (далее – ответчик, Учреждение, МБУК «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманск») о взыскании ущерба в размере 1 800 руб. и упущенной выгоды в размере 150 801 руб. 18 коп., всего – 152 601 руб. 18 коп.

В обоснование требований истец указал на необоснованное расторжение ответчиком договора по охране объектов.

Учреждение возражало против удовлетворения требований, сославшись, в том числе на вступившее в законную силу решение суда по делу № А42-6598/2021.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на определение исполнителя (идентификационный код закупки №213519018222851900100100040018010244) между МБУК «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманск» (Заказчик) и ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» (Исполнитель), в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ заключен гражданско-правовой договор № 0849300004921000137 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: защиты жизни и здоровья граждан; охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования у антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг определены в пункте 1.2 Договора с 01.04.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 1.4 Договора место оказания услуг, в том числе: <...>.

В обязанности Исполнителя входит предоставить Заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, с указанием сведений по каждому работнику подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее – Список). В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения уточненный Список (пункт 2.1.3 Договора).

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по требованию Заказчика в течение 3 рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов (перечень которых устанавливается Техническим заданием), подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 13 Закона № 2487-1, подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора Исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

Согласно условиям, изложенным в пункте 4 Договора, Исполнитель гарантирует Заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания и согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, допускается расторжение контракта по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь вышеназванным пунктом Договора, а также частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик принял решение от 20.04.2021 № 20/04/2021 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №0849300004921000137 от 26.03.2021, обосновав такое решение ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, о чем Исполнителю направлялись претензии от 14.04.2021 № 341, от 13.04.2021 № 338, от 09.04.021 № 326, от 06.04.2021 № 308, нарушением графика оказания услуг, а также неисполнением требования Заказчика о представлении документов, предусмотренных контрактом. Принятое решение получено Обществом 18.05.2021. Договор считается расторгнутым 03.06.2021.

Поскольку работники Общества были отстранены от охраны объектов 22.04.2021 в 22 час. 00 мин., то есть до расторжения Договора, истец посчитал стоимость оформленной банковской гарантии в размере 1 800 руб. как реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме 150 801 руб. 18 коп. в размере запланированной чистой прибыли по Договору за период с 22.04.2021 с 22 час. 00 мин. по 31.12.2021 и направил ответчику претензию от 24.06.2021 с требованием оплатить, в том числе указанные суммы в добровольном порядке.

Поскольку спорная задолженность оплачена Учреждением не была, Общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление) 08.06.2021 (вход. № 2650) с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» по причине принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия Управления отказала Учреждению во включении сведений в отношении ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесено решение от 16.06.2021 по делу № 051/06/104-437/2021. Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 12.11.2021 по делу № А42-6598/2021 указанное решение Управления отменено в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестного, неразумного поведения Заказчика при реализации права на расторжение договора в одностороннем порядке. Также суд в ходе рассмотрения дела № А42-6598/2021 установил, что Обществом вообще не принимались какие-либо меры по устранению допущенных нарушений условий Договора, послуживших основанием его расторжения в одностороннем порядке (не исполнено требование Заказчика о представлении документов, график дежурств не приведен в соответствие с требованиями Технического задания, не представлен уточненный список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием), в связи с чем пришел к выводу о соблюдении Учреждением положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части одностороннего отказа от исполнения договора.

Решение суда по делу № А42-6598/2021 вступило в законную силу. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанном деле, истцом не представлено, решение Заказчика о расторжении Договора в установленном порядке незаконным не признано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом Исполнитель, выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании реального ущерба по оплате вознаграждения банку, выдавшего банковскую гарантию, суд считает, что расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, а действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии.

Предоставление истцом как участником аукциона обеспечения Договора в виде предоставления банковской гарантии являлось одним из условий аукционной документации, обусловливающим возможность участия в аукционе на заключение муниципального контракта, и ни законодательством, ни договором, ни соглашением о выдаче банковских гарантий не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с заключением либо расторжением государственного контракта. В отсутствие предоставления такого обеспечения со стороны участника, последний не вправе был принимать участие в аукционе, иными словами, обязан был предоставить такое обеспечение в силу закона и условий аукциона в любом случае.

Кроме того, в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-6598/2021 Управление решением от 15.03.2922 по делу № 051/06/104-437/2021 включило сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Доказательств обжалования данного решения суду не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ООО ЧОО «Эвент-Безопасность» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.