Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-19974/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19974/24
17 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Софпромстрой» (ООО «Софпромстрой»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (ООО «Штаб»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Софпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Штаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору от 30.09.2019г. № 1-09/2019 в размере 7 934 042 руб. 15 коп., неустойки по договору в размере 2 584 134 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 75 591 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705393707792).

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Софпромстрой» (Подрядчик) и ООО «Штаб» (Заказчик) заключен договор от 30.09.2019г. № 1-09/2019 на выполнение работ (далее – Договор), в соответствии с которым на основании заявок Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы в многоквартирных домах, которые находятся в управлении Заказчика (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.2. Договора Перечень работ утверждается путём подписания между сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, в котором должно быть указано: адрес Объекта; наименование работ; стоимость работ; порядок расчёта за выполненные работы; срок сдачи работ; срок выполнения работ (начало и конец выполнения работ); гарантийный срок (если необходим); иные требования к работам.

Заказчик обязан оплачивать выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4. Договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.09.2019г. № 1 к Договору на выполнение работ от 30.09.2019 г. № 1-09/2019 Подрядчик принимает на себя обязательство ежемесячно выполнять следующие работы: содержание придомовой территории, санитарное содержание мест общего пользования, техническое и аварийное обслуживание инженерных систем и конструктивных элементов общей стоимостью 2 053 000 руб. 00 коп. в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, н.п. Софрино-1, дома №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 70, 71, 72, 3, 4, 5, 101А, 102.

Истец ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства и предоставлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 04.10.2016 № 192-РВ «Об утверждении Единого порядка взаимодействия и информационного обмена единого информационно-расчётного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления Московской области в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги», Ответчиком 01.04.2018г. заключен Договор от 01.04.2018г. № 812532518 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, а так же Дополнительные соглашения к вышеуказанному Договору с ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно условиям Договора от 01.04.2018г. № 812532518 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги и Дополнительных соглашений к нему, расчёты с поставщиками услуг осуществляются через ООО «МосОблЕИРЦ», в связи с чем, оплата по Договору от 30.09.2019г. № 1-09/2019 осуществлялась Истцу по поручению Ответчика через ООО «МосОблЕИРЦ», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2023г. между истцом и ответчиком по договору от 30.09.2019г. № 1-09/2019 на сумму 7 934 042 руб. 15 коп., подписанный сторонами без замечаний, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 7 934 042 руб. 15 коп.

15.12.2023г. Истцом ответчику направлена претензия от 12.12.2023г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (актом сверки взаимных расчетом, актами сдачи-приемки оказанных услуг), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с февраля 2023 г. по март 2024г. по договору в размере 2 584 134 руб. 47 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 5.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков по уплате принятых по акту работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки.

 В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с февраля 2023г. по март 2024г. составила 2 584 134 руб. 47 коп. и Ответчиком не оспорена. Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с февраля 2023г. по март 2024г. в размере 2 584 134 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 75 591 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 № 27.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 75 591 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Штаб» в пользу ООО «Софпромстрой» задолженность по договору от 30.09.2019г. № 1-09/2019 в размере 7 934 042 руб. 15 коп., неустойку по договору в размере 2 584 134 руб. 47 коп., государственную пошлину в размере 75 591 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                          И.В. Лелес