Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-209227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209227/16
02 февраля 2017 г.
г. Москва


97-1716

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.01.2012 г., 129090 <...>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРБУНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.11.2014г., 399540 ОБЛАСТЬ ЛИПЕЦКАЯ РАЙОН ТЕРБУНСКИЙ <...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035 <...>)

о взыскании задолженности в размере 502 000 руб. 00 коп. по кредитному договору <***> от 26.06.2015 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 24.06.2016г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 24.11.2016 г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 26.06.2015г. в размере 502 000 руб. 00 коп., из которых: 450 000 руб. – сумма кредита, 26 000 руб. – проценты за пользование кредитом, 26 000 руб. – пени, ссылаясь на нарушение заемщик обязательств по возврату кредита, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 810-811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании 02 февраля 2017г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19 января 2017г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

11.01.2017г. от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на уступку прав требования по спорному кредитному договору истцом в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" по договору № 489/15 от 26.06.2015г.

Протокольным определением от 19.01.2017г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-29583/16, в порядке ст. 143 АПК РФ, поскольку, согласно п.1.ч 1. ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные п.1.ч 1. ст. 143 АПК РФ;

Протокольным определением от 19.01.2017г. суд суд отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 06.09.2016 г. с доказательством направления в адрес ответчика, свидетельствующая о соблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Суд считает, что у ответчика имелась возможность предпринять меры к урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, ст. 4 АПК РФ и иные нормативно-правовые акты не содержат обязательного соблюдения определенной формы и содержания претензии;

Протокольным определением от 19.01.2017г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокольным определением от 19.01.2017г. суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку согласно сведениям о ходе конкурсного производства за период с 01 по 30.11.2016г. размещенным на официальном сайте ГК АСВ https://www.asv.org.ru размер остатка денежных средств на счете Банка в ГК "АСВ" по состоянию на 01.12.2016г. составляет 138 029 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно смете планируемых расходов КБ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ООО), размещенным на официальном сайте ГК АСВ https://www.asv.org.ru планируемые расходы на судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины) составляют 7 980 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

В соответствии с п. 3.4 Указания Банка России при осуществлении полномочий конкурсного управляющего (ликвидатора) Агентством расчеты с кредиторами и расходы по текущим обязательствам ликвидируемой кредитной организации осуществляются с корреспондентского счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в подразделении расчетной сети Банка России, или со счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Агентстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

В соответствии со ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ст. 189.84. Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе, судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Закон о банкротстве четко определяет государственную пошлину, как расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Расходы на государственную пошлину в соответствии со ст. 189.84. Закона о банкротстве должны быть включены в смету текущих расходов кредитной организации. Согласно сведениям о ходе конкурсного производства за период с 01 по 30.09.2016г. размещенным на официальном сайте ГК АСВ https://www.asv.org.ru размер остатка денежных средств на счете Банка в ГК "АСВ" по состоянию на 01.10.2016г. составляет 382 474 000 руб. 00 коп., из чего следует, что денежные средства на оплату государственной пошлины у истца имеются. При этом, закон не устанавливает право конкурсного управляющего по собственному усмотрению в целях экономии текущих расходов и сохранения денежных средств должника исключать или уменьшать расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеется возможность оплатить государственную пошлину в установленном законом размере 186 960 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований в размере 261 286 413 руб. 90 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 261 286 413 руб. 90 коп., поскольку, излагая основания иска, в исковом заявлении указал полный объем денежных обязательств, значительно превышающий сумму заявленных требований, имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, заявил о взыскании 502 000 руб. 00 коп., уплатив государственную пошлину в размере 13 040 руб. 00 коп. и при увеличении требований намеренно не доплатив государственную пошлину в размере 186 960 руб. 00 коп.

Заявив об увеличении размера исковых требований до суммы 261 286 413 руб. 90 коп., истец доказательств уплаты государственной пошлины истец не представил.

Вместе с тем, следует отметить, что истец, не пояснил в заявлении об увеличении исковых требований причины столь значительного увеличения суммы задолженности по тем же обязательствам, указанным в первоначально заявленных требованиях иска.

Из действий истца, суд усматривает умышленное уклонение от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст.333.21 НК РФ, и выйти, таким образом, на право воспользоваться положениями ст.ст. 333.18, 333.22 НК РФ.

Представляется правильным толкование и применение указанных норм права к случаям, когда размер исковых требований изменился после принятия иска к производству, а не вследствие злоупотребления истцом права, предусмотренного ст. 333.22 НК РФ, поскольку на момент предъявления иска истец знал о наличии размера задолженности, за рассмотрение требования по которой, государственная пошлина подлежит уплате в значительно большем размере.

При этом, очевидно, что для случаев, когда имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину предусмотрена ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, которые предусматривает порядок предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г. предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, в чьих действиях усматривается признаки злоупотребления процессуальными правами, не вправе ссылаться на нормы права и разъяснения по их применению, подразумевающее добросовестность участников процесса. Своевременное перечисление в бюджет госпошлины лицом, обратившимся за судебной защитой, является процессуальной обязанностью лица.

Право применения положений ст.49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Истец, прибегнув к данной тактике увеличения исковых требований после принятия искового заявления к производству, фактически, пытается обойти закон в целях минимизации своих расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Кроме того, в случае поддержки судом такого процессуального поведения истца, очевидно, возникновение ситуации, когда каждый истец, предъявляющий иск в суд, не будет оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет в установленном законом размере, что приведет к массовому уклонению истцами от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ст. 189.84. Закона о банкротстве определяет порядок и источник оплаты государственной пошлины.

Истец поддерживал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на уступку прав требования по спорному кредитному договору истцом в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" по договору № 489/15 от 26.06.2015г.

Истец не оспорил указанные обстоятельства, пояснял, что в рамках дела № А40-29583/16 истцом заявлено о признании недействительными сделками договора уступки прав требования между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и АКБ "АВАНГАРД".

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 26.06.2015г., по условиям которого, банк выдает заемщику кредит в размере 234 000 000 руб. на срок до 24.06.2017г. с уплатой процентов в размере 12,5% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету ответчика и не оспорено последним.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов по договору не исполнил.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26.06.2015г. между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) и АКБ "АВАНГАРД" заключен договор № 489/15 в силу п. 1.1., п. 2.1. которого его предметом является взаимная уступка (обмен) прав требований:

- права требования к ООО «Тербунский сахарный завод» по Кредитному договору № <***> от 26.06.2015г., принадлежащие КБ «Миллениум банк» (ЗАО);

- права требования к ООО «Гроссторг» по Кредитному договору № <***> от 26.06.2015г., принадлежащие ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии с п.2.5 Договора уступки права требований без подписания каких-либо актов, соглашений или иных документов переходят в день, в который любая из сторон направит другой стороне сообщение о проведении уступки прав требования.

Дата направления сообщения о проведении уступки прав требований, определенная в соответствии с условиями настоящего пункта именуется далее «Дата уступки». Права требования считаются переданными в Дату уступки.

В соответствии с условиями Договора уступки 21.01.2016г. Третье лицо вручило Истцу Сообщение о проведении уступки прав требования (исх. № 051/2450 от 21.01.2016г.), что подтверждается соответствующими отметками на копии сообщения.

Третье лицо уведомило должников - ООО «Тербунский сахарный завод» и ООО «Гроссторг» - об уступке прав требования, что подтверждается письмом (исх. № 051/2747а) и телеграммой от 22.01.2016г.

Таким образом, 21.01.2016г. права требования к ООО «Тербунский сахарный завод» по Кредитному договору № <***> от 26.06.2015г. перешли к ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Истец указанные обстоятельства не оспорил, доказательств того, что представленный договор уступки признан в законном порядке недействительным, суду не представил.

Таким образом, поскольку истец утратил права требования указанной задолженности и дополнительных платежей, на дату предъявления иска и еа дату принятия судом решения по делу право требования по кредитному договору отсутствовало, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не оспорены обстоятельства заключения договора № 489/15 от 26.06.2015 с третьим лицом, договор в установленном законом порядке не признан недействительным на дату рассмотрения спора, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова