Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А34-11331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11331/2018
г. Курган
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Алашеевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 494 450 руб. 00 коп.,

третье лицо: Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее также – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее также – ответчик, ООО «ГПИмясомолпром», Общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 17 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Кладбище в микрорайоне Зайково (15Га)» от 29.07.2016 в размере 1494450 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27945 руб.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании 06.03.2019 ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1544365 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 06.04.2018.

Уточнение размера первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены письменные пояснения от 05.03.2019 с расчетом неустойки. Для приобщения к материалам дела ответчиком представлена смета №4 на проектные работы, накладные №4 от 23.01.2018 на передачу проектной документации, накладная №5 от 23.01.2018 на передачу рабочей документации, накладная №24 от 02.04.2018 на передачу сметной документации, накладная №26 от 02.04.2018 на передачу проектной, рабочей и сметной документации. Представитель ответчика пояснил, что документация была передана истцу 02.04.2018, в связи с чем, начисление истцом неустойки по 06.04.2018 неправомерно.

В судебном заседании 06.03.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 13.03.2019. После перерыва 13.03.2019 в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1320177 руб. 96 коп. неустойки, из них: 1258827 руб. 77 коп. за период с 01.12.2016 по 30.11.2016 (за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу проектной документации, положительного заключения госэкспертизы), 61350 руб. 19 коп. за период с 01.12.2016 по 02.04.2018 (в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу сметной документации, положительного заключения госэкспертизы).

Уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Управления поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 99-103), с учетом уточненного искового заявления от 12.03.2019 просил взыскать с ответчика 1320177 руб. 96 коп. неустойки.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил акт №18 от 27.12.2016 сдачи-приемки разработанной проектной документации, считает требования истца обоснованными в части, согласно представленному контррасчету, ответчиком признаются требования в части неустойки в размере 3969 руб. 12 коп., начисленной на сумму 37801 руб. 20 коп. за период просрочки с 23.01.2018 по 02.04.2018, в удовлетворении остальной части требований просит отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д. 49-54), дополнительном отзыве (том 1 л.д. 92-93).

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд 22.01.2019 представлен отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда (том 1 л.д. 132-136).

В силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области).

Суд заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между Муниципальным казенным учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (генпроектировщик) был подписан контракт № 17 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Кладбище в микрорайоне Зайково (15Га)» (том 1 л.д. 10-19), по условиям которого генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Кладбище в микрорайоне Зайково (15Га)» (далее – «проектная документация») в соответствии с заданием на проектирование (Приложение к контракту №1), сметами №1,2,3,4,5 (Приложение к контракту №2) и графиком производства работ, разработанным генпроектировщиком и согласованного заказчиком. Представить разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий. Генпроектировщик обязуется выполнить работы по контракту в установленный срок, в соответствии с действующими нормами и требованиями и передать их результат заказчику (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить надлежащий результат выполненных работ на условиях настоящего контракту (пункт 1.2 контаркта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена контракта составляет 1350000 руб. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Обязанности, права и ответственность генпроектировщика отражены в разделе 3 контракта.

Генпроектрировщик обязался приступить к исполнению обязательств по контракту – с даты заключения контракта, представить результат выполненной работы – не позднее 30.11.2016 года.

Результатом выполненной работы является передача заказчику

- 4 экземпляра на бумажном носителе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по объекту: «Кладбище в микрорайоне Зайково (15Га)»;

- 5 экземпляров результатов инженерных изысканий на бумажном носителе по объекту: «Кладбище в микрорайоне Зайково (15Га)» в сброшюрованном виде, 1 экземпляр в электронной форме – в формате DWG (кроме того, текстовая часть – в среде «Word», графическая часть – в среде «AutoCAD»), 1 экземпляр в электронной форме – сканированная версия экземпляра с выделением разделов и разбивкой по страницам;

- 5 экземпляров проектной, рабочей и сметной документации по объекту: «Кладбище в микрорайоне Зайково (15Га)» в сброшюрованном виде, 1 экземпляр в электронной форме – в формате DWG (кроме того, текстовая часть – в среде «Word», графическая часть – в среде «AutoCAD»), 1 экземпляр в электронной форме – сканированная версия экземпляра с выделением разделов и разбивкой по страницам.

Результат выполненной работы передается по акту выполнения рраьбот, который предоставляется генпроектировщиком в двух экземплярах, подписанных руководителем генпроектировщика и скрепленных печатью организации. Датой принятия выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта генпроектировщик обязался в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию (в том числе рабочую документацию и сметную документацию), в соответствии с техническим заданием, требованиям Градостроительного кодекса РФ, на основании иных действующих норм и правил, законодательных актов Российской Федерации.

Результаты инженерных изысканий должны представлять собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, о видах, об объемах, о способах и сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в т.ч. о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту при осуществлении строительства и после завершения и о результатах оценки влияния строительства объекта на другие объекты капитального строительства.

Проектная документация должна представлять собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и эксплуатации объекта.

Рабочая документация должна содержать необходимые чертежи и расчеты для строительства объекта.

Как следует из пункта 3.1.5 контракта, генпроектировщик обязался представить разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, обеспечить техническое сопровождение документации и своевременное внесение необходимых изменений по замечаниям государственных экспертов в период проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий.

Генпроектировщик обязался устранить недостатки результата выполненных проектно-изыскательских работ и за счет собственных средств оплатить стоимость проведения повторной государственной экспертизы, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 3.1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генпроектировщик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генпроектировщику требование об уплате неустоек (пени, штрафа).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, и определяется по формуле

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным проектировщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, генпроектировщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими идействует до 31.12.2016 (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Контракт заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (статья 432 ГК РФ).

В материалы дела представлены акт №47 от 06.04.2018 о приемке работ по контракту на сумму 1350000 руб., накладные №4 от 23.01.2018 на передачу проектной документации, накладная №5 от 23.01.2018 на передачу рабочей документации, накладная №24 от 02.04.2018 на передачу сметной документации, накладная №26 от 02.04.2018 на передачу проектной, рабочей и сметной документации.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени, предусмотренной условиями контракта, в размере 1444635 руб., начисленной за период с 01.12.2016 по 06.04.2018 (492 дня просрочки), исходя из стоимости контракта 1350000 руб. (том 1 л.д. 25-26)

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту генпроектировщиком не были исполнены в срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.12.2016 по 02.04.2018 (488 дней просрочки) (с учетом уточнения, размер неустойки составил 1320177 руб. 96 коп.).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта № 17 от 29.07.2017 применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения ответчиком работ, передача результатов работ заказчику (истцу) подтверждается представленными в материалы дела документами накладными №4 от 23.01.2018 на передачу проектной документации, накладной №5 от 23.01.2018 на передачу рабочей документации, накладной №24 от 02.04.2018 на передачу сметной документации, накладной №26 от 02.04.2018 на передачу проектной, рабочей и сметной документации. 06.04.2018 сторонами подписан акт №47 от 06.04.2018 о приемке работ по контракту на сумму 1350000 руб.

Как указано выше судом, контракт заключён сторонами в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок расчёта пени предусмотрен пунктом 3.3.1 контракта и приведен в решении выше.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал результат работ в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании подпункта 3.3.1 контракта исходя его цены, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок предоставления результата выполненной работы определён сторонами в контракте – не позднее 30.11.2016 (пункт 3.1.1). Согласно пункту 11 задания на проектирование, начало работ: со дня заключения контракта, окончание работ: не позднее 30.11.2016 года (включая временные затраты на прохождение государственной экспертизы).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Обществом результат выполненных работ передан заказчику с нарушением установленного срока. В полном объёме работы прияты МКУ «УКС» по акту от 06.04.2018. Из материалов дела следует, что проектная документация и положительное заключение госэкспертизы были переданы истцу 23.01.2018, сметная документация, заключение госэкспертизы в отношении сметной документации были переданы истцу 02.04.2018.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между МКУ «УКС» и Обществом не заключалось.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приемки, следует из накладных от 23.01.2018, 02.04.2018, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведёт к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Истцом в ходе судебного разбирательства требования были скорректированы, уточненный расчет произведен с учётом надлежащего исполнения ответчиком части работ, результат работ передавался заказчику по накладным от 23.01.2018, 02.04.2018.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает дополнительные охранные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки.

Понятие надлежащего исполнения обязательства включает в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как видно из материалов дела, фактические отношения сторон складывались таким образом, что у генпроектировщика возникали объективные препятствия, затрудняющие соблюдение сроков выполнения работ по контракту. На такие обстоятельства также указывает представленная в дело переписка.

Как следует из доводов истца, информация, которую генпроектировщик запрашивал у заказчика в ходе исполнения контракта, должен был установить непосредственно сам генпроектировщик, все необходимые сведения по исполнению контракта отражены в контракте и задании на проектирование.

Как следует из материалов дела в соответствии пунктом 2.4 задания на проектирование (приложение №1 к контракту – том 1 л.д. 13-15) и предоставленным исходным данным, а именно письмо МКУ г. Кургана «Служба городских кладбищ», исх. № 126 от 24.05.2016 (том 1 л.д. 81), ответчиком была разработана планировка по выделению отдельных зон для захоронения вероисповедальной части населения, выделения зоны для захоронения почетных граждан города, выделение зоны военного захоронения по объекту контракта, и направлена в адрес заказчика для согласования, исх. № 14-436 от 14.09.2016 (том 1 л.д. 80).

Письмом, исх. № 14-436 от 14.09.2016, генпроектировщик направил заказчику схемы размещения кладбища (2 варианта) и просил заказчика рассмотреть и согласовать наиболее приемлемый вариант для дальнейшей проработки проектных решений (том 2 л.д. 8-10).

Письмом, исх. № 1251 от 20.09.2016, заказчиком генпроектировщику предложено принять вариант с вертикальным расположением карт захоронения, при разработке данного варианта учесть следующие мероприятия:

зону захоронения почетных граждан уменьшить до 1 Га, то есть, расположить на картах №10, №11; зону захоронения погибших военнослужащих уменьшить до 1 Га, то есть, расположить на картах №1, №2; зону захоронения вероисповедальных граждан опустить к нижней границе участка, то есть поменять местами с позицией 8; в зоне моральной защиты вероисповедального захоронения выполнить посадку высокорослых деревьев, если это не противоречит действующим нормам; на территории кладбища предусмотреть туалеты общественного пользования; предусмотреть установку бытового помещения для хранения инвентаря; по периметру кладбища предусмотреть металлическое ограждение; проектом предусмотреть обваловку кладбища; при въезде на кладбище предусмотреть информационный стенд с указанием зонирования и мест захоронений (том 1 л.д. 79).

Согласно позиции истца, все мероприятия, которые заказчик просил учесть при дальнейшей разработке проекта в письме исх. №1251 от 20.09.2016 года, были ранее предусмотрены заданием на проектирование к контракту, а, следовательно, их повторное указание заказчиком не может быть оценено как внесение изменений в исходные данные и задание на проектирование.

Судом учитывается, что первоначально генпроектировщиком была разработана планировка по выделению отдельных зон для захоронения вероисповедальной части населения, выделения зоны для захоронения почетных граждан города, выделение зоны военного захоронения по объекту контракта, в соответствии пунктом 2.4 задания на проектирование и предоставленными исходными данными (письмо МКУ г. Кургана «Служба городских кладбищ», исх. № 126 от 24.05.2016 (том 1 л.д. 81)).

В дальнейшем, заказчиком генпроектировщику письмом, исх. № 1251 от 20.09.2016 было предложено принять вариант с вертикальным расположением карт захоронения, при разработке данного варианта учесть указанные в письме мероприятия.

Таким образом, генпроектировщику потребовалось время для исполнения предложений заказчика, изложенных в письме № 1251 от 20.09.2016, в дополнение к ранее полученным исходным данным, содержащимся в письме МКУ г. Кургана «Служба городских кладбищ», исх. № 126 от 24.05.2016.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 подрядчик передал проектную документацию заказчику по акту № 18 от 27.12.2016, в том числе направил на государственную экспертизу.

11.01.2017 в адрес подрядчика от Управления строительства и государственной экспертизы поступил отказ в принятии проектной документации, исх. № 02-11/2 от 11.01.2017. Основанием для отказа являлись выявленные недостатки в представленной документации, в том числе:

- не разработан проект санитарно-защитной зоны объекта, что не соответствует требованиям п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчетной санитарно-защитной зоны, что не соответствует статье 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ,

- в приложении к разделу 1 «Пояснительная записка» отсутствуют:

- технические условия на присоединение к электрическим сетям от энергоснабжающей организации;

- договор на поставку привозной воды для заполнения пожарных резервуаров.

О выявленных недостатках письмом, исх. № 01-06 от 16.01.2017, генпроектировщиком был проинформирован заказчик. В связи с отсутствием ответа, генпроектировщик повторно уведомил заказчика письмом, исх. № 1430 от 03.02.2017 (том 1 л.д. 77).

24.04.2017 Управлением строительства и государственной экспертизы повторно отказано в приёмке проектной документации для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчета санитарно-защитной зоны.

22.05.2017 в адрес заказчика направлен проект обоснования ориентировочной санитарно-защитной зоны (300 м.), с целью получения заказчиком санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 28.05.2017 (том 1 л.д. 71).

08.06.2017 заказчик письмом исх. № 737 уведомил генпроектировщика о том, что 29.05.2017 он обратился с заявлением в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения (том 2 л.д. 3).

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» №986-01-2017-ОИ от 13.06.2017 (заявитель: МКУ г. Кургана «УКС») о соответствии проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (300 м.) кладбища (15 га) в микрорайоне Зайково г. Кургана требованиям СанПиН, ГН, СН (том 1 л.д. 120-125).

20.06.2017 заказчиком было получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 45.01.03.000.Т.000224.06.17 от 20.06.2017 (том 1 л.д. 109-110).

10.07.2017 в адрес генпроектировщика поступил отказ в принятии представленных документов для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Основанием для отказа являлись выявленные недостатки в представленной документации, а именно:

- согласование руководителем главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектной документации объекта капитального строительства (подпункт «г» пункта 8_2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427);

- решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации или объекты муниципальной собственности, принятое в установленном порядке, в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности соответственно, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета (подпункт «з» пункта 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427);

- согласование задания на проектирование оформить в соответствии с требованиями пунктов 3.16 и 3.23 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

О выявленных недостатках письмом, исх. № 14-261 от 19.07.2017, генпроектировщиком был проинформирован заказчик (том 1 л.д. 67).

Судом принята во внимание позиция истца о том, что согласование разработанной проектно-сметной документации и решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности не могли быть представлены заказчиком как исходные данные, так как на момент заключения контракта сметная стоимость строительства проектируемого объекта не известна заказчику. Разработка сметной документации (наряду с проектной) является предметом заключенного контракта.

18.08.2017 Управлением строительства и государственной экспертизы повторно отказано в приёмке проектной документации для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости. Причиной отказа послужило следующее:

- сметная стоимость объекта капитального строительства в заявлении и сводном расчете не соответствует письму главного распорядителя бюджетных средств;

- сметы на изыскательские работы в базе 2001 г., которые необходимо для расчета стоимости проведения государственной экспертизы;

- договоры на поставку питьевой бутилированной воды, воды на поливку территории, воды для заполнения резервуаров, на вывоз жидких битовых отходов (п.п. 5, 9 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

02.09.2017, после устранения замечаний, проектная документация была направлена для прохождения государственной экспертизы.

08.09.2017 с Управлением строительства и государственной экспертизы департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области был заключен договор на проведение экспертизы проектной документации, выполненной по условиям контракта.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 29.12.2017.

23.01.2018 проектная документация передана заказчику.

29.12.2017 получено отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

02.04.2018 сметная документация передана заказчику.

Как следует из условий контракта, материалов дела, на момент заключения контракта, согласно пункту 2.3 раздела «Основные сведения» (пункт 15. Требования к составу и объему проектной и рабочей документации) задания на проектирование определено: Обеспечить электроснабжение и электроосвещение объекта. Подключение к сетям электроснабжения согласно технических условий АО «КурганЭнерго». Технические условия на подключение к электрическим сетям являются исходными данными необходимыми для проектирования, которые обязан был предоставить заказчик генпроектировщику, однако, технические условия для присоединения к электрическим сетям предоставлены заказчиком 30.03.2017, на основании проекта договора № 1-62-1750 от 30.03.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между заказчиком и ПАО «СУЭНКО» (том 1 л.д. 72-75).

Согласно позиции истца технические условия на присоединение к электрическим сетям, выдаются энергоснабжающей организацией - ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания (ПАО «СУЭНКО»), с учетом запрашиваемой заявителем мощности электропотребления проектируемого объекта; такой расчет может дать только лицо осуществляющее проектирование объекта, то есть ответчик, МКУ «УКС» не может заранее, до проектирования самостоятельно рассчитать максимальную мощность энергопринимающих устройств на объекте.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос ответчика о проектировании кабельной линии для электроснабжения проектируемого объекта от истца поступило письмо (исх. № 1564 от 29.11.2016, вх. № 765 от 01.12.2016), в котором истцом были указаны исходные данные для проектирования - обеспечения электроснабжения и электроосвещения проектируемого объекта, а также подключение к сетям электроснабжения, в том числе была указана заявленная мощность объекта - 50 кВт. (том 1 л.д. 97).

Из указанного следует, что по состоянию на 29.11.2016 истец имел возможность получить технические условия на присоединение к электрическим сетям, в ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания (ПАО «СУЭНКО»), с учетом запрашиваемой мощности электропотребления проектируемого объекта.

Таким образом, заказчиком была допущена просрочка предоставления исходных данных, касающихся присоединения к электрическим сетям. Судом учитывается, что датой заключения контракта является 29.07.2016, а технические условия для присоединения к электрическим сетям, необходимые для исполнения генпроектировщиком обязательств, были переданы заказчиком 30.03.2017 (за пределами срока (30.11.2016) исполнения контракта).

Из представленной переписки, материалов дела следует, что после получения ТУ на присоединение к электрическим сетям, ответчиком повторно были направлены документы на экспертизу, 24.04.2017 получен отказ в приемке документов на государственную экспертизу, в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчетной СЗЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации охранные, санитарно-защитные зоны (СЗЗ), зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 2.9 раздела 15 задания на проектирование, генпроектировщик обязан проектом установить СЗЗ (санитарно-защитную зону проектируемого объекта). При этом из условий контракта не следует, что в обязанность генпроектировщика входит выполнение расчета СЗЗ, проекта СЗЗ.

22.05.2017 в адрес заказчика генпроектировщиком был направлен проект обоснования ориентировочной санитарно-защитной зоны (300 м.), выполненный подрядчиком, с целью получения заказчиком санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 28.05.2017 (том 1 л.д. 71).

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 45.01.03.000.Т.000224.06.17 от 20.06.2017 (том 1 л.д. 109-110), необходимое генпроектировщику для выполнения обязательств по контракту, было получено заказчиком 27.06.2017.

Ответчиком на основании предоставленного истцом градостроительного плана застройки земельного участка, был разработан раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды. 531-16-ООС», в котором была установлена СЗЗ проектируемого объекта. Обоснование и расчет СЗЗ представлен на листе 74 и 75 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды. 531-16-ООС». Границы СЗЗ представлены на ситуационном плане раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды. 531-16-ООС» (том 2 л.д. 12-139, 87-88; том 3 л.д. 1-53). Данный раздел был передан заказчику генпроектировщиком по акту сдачи-приемки разработанной проектной документации № 18 от 27.12.2016 (в материалах дела).

Как следует из материалов дела, исходные данные для исполнения контракта были направлены заказчиком ответчику электронной почтой 18.07.2016 (том 2 л.д. 5-7), контракт заключен 29.07.2016. Из представленных скриншотов не усматривается подробный перечень переданных ответчику исходных данных, отсутствуют реквизиты документов. Иных доказательств с перечнем документов (текста письма, акта приема-передачи) в подтверждение своевременной передачи заказчиком генпроектировщику необходимого объема исходной документации в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств принятия мер по истребованию у заказчика исходных данных, необходимых для своевременного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу названных положений закона, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, зная о том, что сроки работ по контракту им нарушаются, и, имея представление о правовых последствиях, которые влечет данное нарушение, осуществляло такие действия.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение сроков выполнения работ по контракту, вызвано виной и заказчика, допустившего просрочку кредитора и не содействовавшего в должном исполнении контракта, так и генпроектировщика, приступившего к работе без соответствующего объема проектной документации и не приостановившего работы до устранения препятствий, делающих невозможным надлежащее выполнение его обязательства.

Согласно пункту 3 статья 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, контракт №17 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Кладбище в микрорайоне Зайково (15Га)» заключен 29.07.2016 по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно статье 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Доказательств реализации подрядчиком права, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, на обращение к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации (условий контракта, задания на проектирование) не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на положения статей 328, 719 ГК РФ, указывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащее выполнение подрядчиком (генпроектировщиком) обязанностей по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ поставлено в зависимость от исполнения заказчиком встречных обязательств (статья 328 ГК РФ), в том числе по предоставлению полных и корректных исходных данных, технических условий, содействия в согласовании готовой проектной документации.

Таким образом, ответчиком признаются требования истца только в части периода начисления неустойки за просрочку передачи генпроектировщиком сметной документации с 23.01.2018 по 02.04.2018 (70 дней просрочки) на сумму 3969 руб. 12 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.12.2016 по 22.01.2018, с учетом представленных в материалы дела доказательств и изложенного выше, судом отклоняется.

Ответчиком при ссылке на положения статей 328, 719 ГК РФ не учтено, что

в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению;

в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок.

На основании изложенного, учитывая, с одной стороны то, что ООО «ГПИмясомолпром», подписав спорный контракт без каких-либо оговорок, неся риск последствий предпринимательской деятельности, приняло на себя конкретные обязательства, за неисполнение которых должно нести ответственность, а с другой стороны то, что объективно имелись не зависящие от его воли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению обязательств, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии своевременного предоставления заказчиком необходимого объема исходных данных, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ООО «ГПИмясомолпром» на 50%.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому началом периода начисления неустойки является 01.12.2016, окончанием периода начисления – 02.04.2018, дата передачи ответчиком заказчику сметной документации (периоды начисления, в том числе окончательная дата начисления неустойки скорректированы истцом с учетом возражений ответчика и представленных ответчиком накладных на передачу проектной и сметной документации).

За период с 01.12.2016 по 23.01.2018 (дата передачи заказчику проектной документации на сумму 1292198 руб. 80 коп.) истец начисляет неустойку применяя ставку 7,75% действующую на дату 23.01.2018. За период с 01.12.2016 по 02.04.2018 (дата передачи заказчику сметной документации на сумму 37801 руб. 20 коп. + 20000 руб. стоимость проведения государственной экспертизы документации)) истец начисляет неустойку применяя ставку 7,25% действующую на дату 02.04.2018. Общий размер неустойки по расчету истца составляет 1320177 руб. 96 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки, с учетом уточнения истцом сумм и периодов начисления, не представлен.

Из условий контракта следует, что результат выполненной работы должен быть представлен заказчику не позднее 30.11.2016.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 1350000 руб. подписан сторонами 06.04.2018 (том 1 л.д. 20). Проектная документация передана заказчику 23.01.2018 (с просрочкой в 419 дней), сметная документация передана 02.04.2018 (с просрочкой в 488 дней) по соответствующим накладным.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной генпроектировщиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Судом расчёт неустойки проверен, в части определения периодов начисления признан не противоречащим положениям заключённого сторонами контракта, в части расчета признан некорректным.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств, с применением ставки 7,25% действовавшей на день прекращения обязательства по контракту, согласно которому размер неустойки за период с 01.12.2016 по 23.01.2018 (стоимость разработки проектной документации 1292198 руб. 80 коп.) составляет 1230288 руб. 75 коп., за период с 01.12.2016 по 02.04.2018 (стоимость проектно-сметной документации, стоимость экспертизы – 57801 руб. 20 коп.) составляет 61350 руб. 19 коп. Всего, по расчету суда неустойка за период с 01.12.2016 по 02.04.2018 составила 1291638 руб. 94 коп. (1230288,75 руб. + 61350,19 руб.).

С учетом уменьшения размера ответственности ООО «ГПИмясомолпром» на 50%, размер неустойки составил 645819 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (том 1 л.д. 52-54).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение судом размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 3.3.1 контракта ответственность является чрезмерно высокой, применение предусмотренной контрактом меры ответственности нарушит баланс интересов сторон.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности ответчика до размера ответственности, применяемого к заказчику - 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.3.1 контракта).

Учитывая изложенное, размер неустойки из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 23.01.2018 составит 136698 руб. 75 коп., за период с 01.12.2016 по 02.04.2018 – 6816 руб. 69 коп.; всего, за период с 01.12.2016 по 02.04.2018 неустойка составит 143515 руб. 44 коп., однако, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, суд считает обоснованным ее снижение до 71757 руб. 72 коп., в данном размере неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон контракта, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27945 руб. (платежные поручения № 522 от 19.09.2018 на сумму 27446 руб., № 621 от 06.11.2018 на сумму 499 руб. – том 1 л.д. 9,47) при том, что при сумме требований 1320177 руб. 96 коп., её размер должен составлять 26202 руб. (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12818 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1743 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части подлежит отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 757 руб. 72 коп. неустойки, 12 818 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 84 575 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1743 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина