Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А28-3621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3621/2018
г. Киров
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» ФИО4

об обязании выполнить действия

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 30.12.2021,

установил:

Администрация города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.03.2018, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД) в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-130-2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что строительство МКД осуществляется ответчиком с отступлением от проектной документации.

Определениями суда от 22.05.2018, от 23.04.2019, от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 29.11.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 26.02.2019 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 23.04.2018.

Конкурсный управляющий представил отзыв от 10.09.2021, позиции ФИО2 и ФИО3 изложены в ходатайствах от 22.05.2018 и 22.04.2021 соответственно.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Распоряжением Администрации от 19.04.2005 № 874 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:0037 площадью 6864 кв.м представлен ОАО «Фирма «Гражданстрой» для строительства объекта – малоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и трансформаторная подстанция.

Между истцом (арендодатель) и ОАО «Фирма «Гражданстрой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 49230 с кадастровым номером 43:40:000321:0037 для вышеуказанного строительства; срок аренды – с 01.05.2015 по 30.04.2009.

19.07.2010 истцом выдано ОАО «Фирма «Гражданстрой» разрешение на строительство № RU43306000-147 сроком до 01.08.2012, которое было продлено до 01.12.2014.

30.07.2012 между ОАО «Фирма «Гражданстрой» (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – МКД, объект передан ответчику на основании акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 30.07.2012. В акте указано, что МКД представляет собой частично выложенный из ж/б блоков фундамент (50%), уложенных в соответствии с проектной документацией, что на момент передачи составляет 3% готовности.

07.11.2012 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на МКД.

Соглашением от 06.03.2013 в договор аренды внесены изменения в части изменения арендатора с ОАО «Фирма «Гражданстрой» на ответчика.

В связи с данными изменениями ответчику истцом выдано новое разрешение на строительство от 22.05.2015 № 43-RU43306000-130-2015 сроком до 22.12.2015, которое было продлено до 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что срок разрешения на строительство истек, новое разрешение истцом не выдавалось, объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию.

Разрешение на строительство от 22.05.2015 № 43-RU43306000-130-2015 было выдано в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Инженерная фирма «Стройпроект».

Истцом установлено, что строительство МКД в части возведения 3-го этажа осуществляется с отступлением от проектной документации. В частности, в соответствии с проектной документацией 3 этаж МКД конструктивно представляет собой мезонин (надстройка над средней частью 2-го этажа), над которым расположен чердак; на 3-ем этаже должно располагаться 2 квартиры, площадь 3-го этажа составляет 97 кв.м. В действительности 3-ий этаж представляет собой полноценный этаж площадью, равной площади 2-го этажа, 243 кв.м, что не соответствует проектной документации. Также проектной документации не соответствует конструктивное и цветовой решение фасадов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Лицом, осуществляющим строительство МКД, является ответчик.

Из пояснений истца следует, что строительство МКД осуществлено с нарушением проектной документации.

Ответчик, не оспаривая наличие несоответствий МКД проектной документации, в отзыве указал, что количество этажей не изменено, предельная высота здания не изменена, изменения архитектурных решений (марка кирпича, оттенки цвета фасада) являются незначительными.

23.04.2019 ответчик обращался к Администрации с заявлением о внесении изменений в разрешение №43-RU43306000-130-2015 на строительство в связи с изменением проектной документации в части объемно-планировочных решений объекта капитального строительства.

Администрация письмом от 07.05.2019 № 3303-19-11 отказала ответчику во внесении изменений в разрешение от 22.05.2015 №43-RU43306000-130-2015.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения в деле № А28-7526/2019, в рамках которого ответчик по настоящему делу обжаловал отказ истца по настоящему делу во внесении изменений в проектную документацию. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.11.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <...>» проектной документации, разработанной ООО «Инженерная фирма «Стройпроект»? Если не соответствует, указать на имеющиеся отступления от проекта.

2.Возможно ли приведение существующего в настоящее время объекта недвижимости в соответствии с проектом?

3.Имеются ли в объекте незавершенного строительством «многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями», расположенном по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан?

20.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.02.2019 № ЭЗ-743/1802. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что МКД не соответствует проектной документации, разработанной ООО «Инженерная фирма «Стройпроект». Экспертом выявлены следующие несоответствия:

- несоответствие планировок цокольного, второго и третьего этажей;

- увеличена жилая площадь здания;

- изменена конструкция стен третьего этажа и крыши.

Также эксперт пришел к выводу, что приведение существующего в настоящее время объекта недвижимости в соответствие с проектом технически возможно, но экономически нецелесообразно.

При этом существенных нарушений строительных норм не выявлено, выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство МКД произведено ответчиком с несоблюдением проектной документации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений ГрК РФ усматривается возможность утверждения изменений, внесенных в проектную документацию, застройщиком (техническим заказчиком) при наличии соответственно проектного либо экспертного сопровождения, указанных в частях 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Однако доказательств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в проектную документацию, так и доказательств экспертного сопровождения указанных изменений, в материалы дела не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит привести МКД в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-130-2015, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу.

В части 1 статьи 174 АПК РФ указано, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает, что срок, запрошенный истцом для выполнения действий по приведению МКД в соответствие с проектной документацией, является разумным.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения в силу привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-130-2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский