Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-92886/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2020 года

Дело № А40-92886/2020-144-752

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Макеевой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Газпром"

к ответчику/заинтересованному лицу: ФАС России

третьи лица: ООО «Дальтехкомплект», ООО «ЭТП ГПБ»

о признании незаконными решения и предписания от 22.05.2020 № 223ФЗ-372/20

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2017 № 01/04/04-718д, диплом)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2020 № ИА/40334/20, диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 22.05.2020 № 223ФЗ-372/20.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением ФАС России от 22.05.2020 № 223 ФЗ-372/20 была признана необоснованной жалоба ООО «Дальтехкомплект» на действия закупочной комиссии, заказчика, организатора при проведении закупок на поставку автомобильных запасных частей для нужд ДО ПАО «Газпром» (реестровые номера 32009015242, 32009015253. 32009017151, 32009015260, 32009015283, 32009014977, 32009043869, 32009020755, 32009015222,32009015267).

Вместе с тем ФАС России были выявлены иные нарушения, неуказанные в жалобе, в связи с чем ПАО «Газпром» признано нарушившим ч. 1 ст. 2, ч. 15 ст. 3.2 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических далее - Закон о закупках). На основании указанного решения выдано предписание от 22.05.2020 № 223ФЗ-372/20.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России от 22.05.2020 № 223ФЗ-372/20, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно решению антимонопольного органа жалоба ООО «Дальтехкомплект» была в полном объеме признана необоснованной, но ФАС России решила по собственной инициативе признать незаконными условия Документации о закупке (о применении механизма банковского сопровождения договора банком представленным заявителем, о предоставлении цепочки собственников, о праве запросить разъяснения поданной заявки, о завершении процедуры закупки без заключения договора в случаях, предусмотренных закупочной документацией), которые никем не оспаривались, тем самым выйдя за пределы жалобы ООО «Дальтехкомплект».

Однако ч. 13 ст. 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В данном случае, ссылка в оспариваемом решении на положения ч. 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» как основание дополнительной проверки закупки основана на неправильном применении и толковании закона.

ФАС России не учтено, что ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» регулирует порядок рассмотрения жалоб на обязательные торги, которые не ограничиваются теми, которые проводятся по правилам Закона о закупках. В последнем случае применение ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» при реализации антимонопольным органом полномочий по проверке закупки, осуществляется с учетом специальных исключений, установленных Законом о закупках.

Так, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в качестве такого исключения устанавливает, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В качестве такой особенности применения порядка ст. 18.1 «О защите конкуренции» в ч. 13 ст. 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Учитывая изложенное, антимонопольный орган был не вправе на основании ч. 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» признавать незаконными условия Документации о закупки, которые не были предметом жалобы.

Нормы о пределах компетенции при проверке закупки, закрепленные в ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, являются специальными по отношению к ч. 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Верховным Судом РФ в п. 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) даны следующие разъяснения о порядке применения закона при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.17 и позднее: «При этом необходимо учитывать, что, согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа были вынесены незаконно и в отсутствие законных оснований их принятия.

На основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что решение и предписание ФАС России от 22.05.2020 № 223ФЗ-372/20 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение и предписание ФАС России от 22.05.2020 № 223ФЗ-372/20.

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО "Газпром" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили