Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А54-4847/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4847/2019
г. Рязань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (390000, <...>, лит.А, пом.Н41, оф.№3; ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (391430, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5485000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности №20 от 23.09.2019,

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5485000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным ранее.

16.12.2019 от конкурсного управляющего ООО "Сасовские тепловые сети" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

Представитель ответчика по ходатайству истца возражал.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Конкурсный управляющий не лишен возможности направить в суд представителя.

Кроме того, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя; из содержания ходатайства не усматривается, что отложение судебного разбирательства необходимо для представления в материалы дела дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий. При этом суд принимает во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении искового производства и имел достаточно времени, чтобы сформулировать свою позицию по делу. 18.11.2019 представитель истца ознакомился с материалами дела. Таким образом, у истца имелась возможность направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте либо электронной почте.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные законодателем сроки рассмотрения дела, и то, что необоснованное отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию судебного процесса, а также мнение представителя ответчика, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сасовские тепловые сети" об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Администрацией муниципального образования -городской округ город Сасово Рязанской области (арендодатель) и ООО «Сасовские тепловые сети» (арендатор) 15.08.2013 был заключен договор аренды имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) имущество системы теплоснабжения, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Срок аренды Объектов и срок действия настоящего Договора устанавливается с «15» августа 2013 года по «14» августа 2018 г. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.3. договора Объекты в период действия настоящего Договора должны использоваться Арендатором строго по его целевому назначению, а именно: для организации теплоснабжения на территории муниципального образования - городской округ юрод Сасово.

В силу пункта 1.5., 1.6. договора произведённые Арендатором за счёт собственных и/или привлечённых средств неотделимые улучшения Объектов являются собственностью Арендодателя.

Произведенные Арендатором за счет собственных и/или привлеченных средств отделимые улучшения Объектов являются собственностью Арендатора до окончания срока окупаемости вложенных Арендатором своих и/или привлеченных средств.

15.08.2013 имущество передано по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями Арендодателя и Арендатора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2, 3.3. договора Арендатор обязан использовать Объекты по их целевому назначению в соответствии с условиями настоящего Договора, не допускать ухудшения состояния Объектов, за исключением их нормального износа; Арендатор в период действия настоящего Договора в объёме, предусмотренном тарифом на соответствующие коммунальные услуги (ресурсы), производит: необходимые работы по реконструкции Объектов, текущему ремонту Объектов; в случае полного выхода из строя Объектов или отдельных их частей в период рока действия настоящего Договора Арендодатель совместно с Арендатором рассматривают вопрос о внеочередном капитальном ремонте Объектов (их частей).

Также Арендатор обязался производить текущий ремонт Объектов, поддерживать Объекты настоящего Договора в исправном состоянии, нести иные расходы на содержание этих Объектов за свой счет (пункт 4.2.4. договора); производить необходимые работы по реконструкции Объектов, капитальный ремонт Объектов и иные ремонтные работы в объеме, предусмотренном тарифом на соответствующие коммунальные услуги (ресурсы), как своими силами, так и путем привлечения третьих лиц, при этом Арендатор несет ответственность за действия указанных третьих лиц как за свои собственные (пункт 4.2.5. договора).

В силу пункта 4.4.1. договора Арендатор имеет право Производить с письменного разрешения Арендодателя отделимые и неотделимые улучшения Объектов за свой счёт и/или за счёт привлечённых средств, бюджетных.

10.05.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого Договор аренды имущества от 15.08.2013 № б/н, считать расторгнутым с 25.05.2017; считать прекращенными арендные обязательства по Договору аренды имущества от 15.08.2013 № б/н с 25.05.2017.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения Арендатор, руководствуясь п. 4.2.11. договора аренды имущества от 15.08.2013 № б/н, обязуется передать Арендодателю имущество системы теплоснабжения по акту приема-передачи не позднее 25.05.2017.

Имущество возвращено по акту приема-передачи от 25.05.2017, согласно которому в связи с расторжением договора аренды имущества № б/н от 15.08.2013 г., передающая сторона передала, а принимающая сторона приняла объекты муниципального имущества (оборудование), переданные в аренду согласно Приложению № 1 к договору аренды имущества № б/н от 15.08.2013. Претензии стороны друг к другу не имеют.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 по делу №А54-7989/2017 Общество с ограниченной ответственностью «САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (сокращенное наименование - ООО «СТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при проведении анализа документов должника было выявлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности, надлежащей эксплуатации объектов аренды, с целью обеспечения эффективного, бесперебойного теплоснабжения, истцом произведена установка нового котлоагрегата КВ-ГМ-11, 63-150 вместо котла КСВА 0,63. В подтверждение чего представлены:

Договор №SF/RU/16/123 купли-продажи оборудования от 16 июня 2016 г., в соответствии с которым ООО «Сасовские тепловые сети» приобрело у ПАО «Сафьян» теплотехническое оборудование - Котел водогрейный КВ-ГМ-11, 63-150 с арматурой и приборами (котлоагрегат), общей стоимостью 2000000 руб.; УПД от 29 июля 2016 года;

Договор перевозки негабаритного груза №1 от 07 июля 2016 г. и Договор перевозки негабаритного груза №2 от 07 июля 2016 г, в соответствии с которыми стоимость услуг перевозки составила 185 000 руб. 00 коп.;

Договор №02/03/2017 СТС от 29 марта 2017 года, заключенный между ООО «Сасовские тепловые сети» и ООО «ЭкспертЭнергоМонтаж», на выполнение работ по демонтажу существующего котлоагрегата КВ-ГМ-11,63-150 с монтажом нового котлоагрегата КВ-ГМ-11,63-150. Цена договора составляет 3300000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что неотделимые улучшения принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть арендованного помещения, и после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, 23 апреля 2019 г. конкурсным управляющим ООО «СТС» в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх. №б/н от 22.04.2019, с просьбой возместить денежные средства в общей сумме 5485000 руб. 00 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств относится на истца.

Как указывает истец, для надлежащей эксплуатации объектов аренды, с целью обеспечения эффективного, бесперебойного теплоснабжения произведена установка нового котлоагрегата КВ-ГМ-11,63-150 вместо котла КСВА 0,63.

Вместе с тем, из представленного договора от 29.03.2017 №03/03-2017 следует, что заказчик ООО «СТС» поручает подрядчику ООО «ЭкспертЭнергоМонтаж» выполнить работы по демонтажу существующего котлоагрегата КВ-ГМ-11,63-150 с монтажом нового котлоагрегата КВ-ГМ-11,63-150.

Таким образом, доказательств того, что проведенные в результате работ изменения улучшили имущество (увеличена теплопроизводительность номинального котла) из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 25.05.2017 передающая сторона (ООО "СТС") передала, а принимающая сторона (Администрация) приняла объекты муниципального имущества (оборудование), переданные в аренду согласно Приложению № 1 к договору аренды имущества № б/н от 15.08.2013. Претензии стороны друг к другу не имеют.

Доказательств того, что Арендатором было передано оборудование отличное от ранее принятого по акту приема-передачи от 15.08.2013, вышеуказанный акт не содержит.

В дополнительном соглашении о расторжении договора аренды от 15.08.2013 стороны не указали на наличие каких-либо неотделимых улучшений, стоимость которых подлежит возмещению истцу после расторжения договора.

Суд принимает во внимание, что спорный договор аренды имущества является не единственным.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены аналогичным оборудованием, замена которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов. Также не представлено согласие собственника на установку нового оборудования.

Из представленных истцом документов определить перечень и стоимость неотделимых улучшений, не представляется возможным. Истцом в материалы дела не представлено доказательств действительной стоимости произведенных улучшений (если таковые имели место быть) на момент возврата оборудования арендодателю. Не доказано, что все произведенные работы не связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ремонт оборудования производился арендатором для собственных нужд и без согласия арендодателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьей 656, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что имущество, переданное в аренду, не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренному пунктом 1 статьи 656 ГК РФ. Также отсутствуют сведения о регистрации прав на спорное имущество как имущественный комплекс в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова