Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А09-1976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А09-1976/2021
г. Калуга
06» октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при участии в заседании



от истца:

АО «Клинцовский силикатный завод»


от ответчика:

ООО «Центрспецремонт»


от третьего лица:

ГП «Управляющая компания холдинга «БЦК»



ФИО4 (дов. от 06.02.2020),



ФИО5 (дов. от 10.01.2022),



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А09-1976/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее - АО «КСЗ», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (далее - ООО «Центрспецремонт», Общество, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта футеровки печи №3 размере 6 025 635 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания» (далее - ГП «Управляющая компания холдинга «БЦК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований АО «КСЗ» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО «КСЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Центрспецремонт» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2015 между ООО «Центрспецремонт» (подрядчик) и АО «КСЗ» (заказчик) заключен Договор подряда №КСЗ-08/15 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу огнеупорной футеровки вращающейся печи №3 диаметром 3,6 метров Клинцовского силикатного завода, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу №А09-10019/2017 установлено, что Обществом выполнены, а Заводом приняты выполненные по Договору №КСЗ-08/15 работы. Указанным решением с Общества в пользу Завода взысканы расходы по устранению недостатков результата работ (акт осмотра от 23.08.2017), выявленные в период гарантийной эксплуатации, в размере 3 977 532 руб.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного по настоящему делу иска, Завод указал на то, что после восстановительного ремонта футеровки 2017 года, 13.06.2018 был проведен повторный осмотр состояния огнеупорной футеровки на вращающейся печи №3, по результатам которого составлен акт, фиксирующий вновь выявленные дефекты, сходные с аналогичными дефектами футеровки, ранее отраженными в акте осмотра от 23.08.2017 (до проведения первоначального восстановительного ремонта).

По утверждению истца, повторно выявленные дефекты и причины их образования аналогичны ранее устраненным, что подтверждается экспертным заключением от 02.07.2018 №004Э-02/18, выполненным ООО «НПО «ЭКС» (зафиксированы дефекты состояния огнеупорной футеровки печи №3 аналогичные дефектам футеровки, отраженными в акте от 23.08.2017, которые идентичны дефектам, зафиксированным в акте от 13.06.2018), ранее представленным рамках дела №А09-10019/2017.

Ссылаясь на то, что в июне 2018 года Заводом повторно понесены затраты на восстановление футеровки, полагая, что лицом, ответственным за повторно появившиеся недостатки, является Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А09-10019/2017, учитывая, что зафиксированные в акте осмотра от 13.06.2018 повторные дефекты огнеупорной футеровки печи №3 выявлены за пределами гарантийного срока, установив факт отсутствия доказательств того, что понесенные истцом убытки не связаны с первоначальным и повторным ремонтом футеровки, а также доказательств того, что причиной повторного возникновения неисправности футеровки послужили действия именно ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Завода.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, Завод указал на противоправность действий Общества, ссылаясь на нарушение последним гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, и повторное обнаружение недостатков, аналогичных ранее выявленным и устраненным за счет Завода силами Предприятия.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заключая Договор №КСЗ-08/15, стороны в п. 6.1 согласовали, что гарантийный срок на результаты выполненных подрядчиком работ составляет 6 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при надлежащей эксплуатации объекта в соответствии с технологическими требованиями.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу №А09-10019/2017 установлено, что работы по спорному Договору были сданы подрядчиком 30.04.2016. При этом гарантийные обязательства на результат работ должны сохраняться в течение срока, установленного ст. 724 ГК РФ (два года).

В рассматриваемом случае, требуя взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта футеровки печи №3, Завод ссылается на выявленные в ходе повторного осмотра, состоявшегося 13.06.2018, повторные дефекты, сходные с аналогичными дефектами, ранее отраженными в акте осмотра от 23.08.2017 (до проведения первоначального восстановительного ремонта).

Вместе с тем, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что в рамках дела №А09-10019/2017 установлен факт сдачи выполненных работ по Договору 30.04.2016, руководствуясь положениями статьи 724 ГК РФ, судами верно установлено, что недостатки огнеупорной футеровки печи №3, перечисленные в акте осмотра от 13.06.2018, выявлены заказчиком за пределами гарантийного срока.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Кроме того, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, достоверно определить лицо, которое виновно в повторно обнаруженных недостатках невозможно, так как первоначальные недостатки устранялись собственными силами завода (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу №А09-10019/2017), а последующий ремонт производился силами Предприятия.

Следовательно, учитывая факт проведения первоначального ремонта силами заказчика, а последующего ремонта - Предприятием, доводы Завода о том, что заключением судебной экспертизы по делу №А09-10019/2017 подтвержден факт того, что именно Обществом допущены недостатки, которые являются причиной, в том числе повторно проявившихся недостатков после первоначально проведенного восстановительного ремонта, обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

Суд округа, вопреки доводам кассатора, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признает правомерным вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения ходатайства Завода о назначении судебной экспертизы в целях определения причины возникновения недостатков.

Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечено, что повторно недостатки, на которые указывает истец, зафиксированные в акте осмотра от 13.06.2018, были выявлены в период рассмотрения спора по делу №А09-10019/2017 и до принятия решения по нему, однако об указанных недостатках истец не заявлял.

Недостатки огнеупорной футеровки печи №3 устранялись в период рассмотрения дела №А09-10019/2017 с привлечением Предприятия (договор от 14.06.2018). При этом срок выполнения работ по устранению недостатков в договоре истца и Предприятия от 14.06.2018 был определен периодом 18.06.2018 - 22.06.2018, а акт осмотра, на который ссылается истец, составлен 13.06.2018. Заключение экспертизы по делу №А09-10019/2017 датировано 02.07.2018.

При этом, на дату вынесения решения по делу №А09-10019/2017 (24.12.2019) стоимость расходов на устранение недостатков, подлежащая возмещению за счет ответчика, была определена в сумме 3 977 532 руб.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в отсутствии доказательств того, что выявленные 13.06.2018 повторные дефекты не связаны с ранее произведенными Заказчиком и Предприятием восстановительными работами, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А09-1976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3