Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А26-2037/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2037/2019
30 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27720/2019) АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 по делу № А26-2037/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

о взыскании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о взыскании 200 000 руб.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что Администрация не вправе понуждать Общество заключать договоры-заявки. Спорный договор-заявка является незаконным, так как Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа», утвержденный Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 15.12.2017 N 4194 (далее - Регламент), устанавливающий порядок оформления, переоформления и продления срока действия ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа, решением Петрозаводского городского суда от 05.03.2019 по делу N 2а-1676/2019-31 признан недействующим в части пунктов, касающихся необходимости заключения договоров-заявок, а также утверждающих их форму.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом заключен договор-заявка на производство земляных и строительных работ от 14.05.2018 № 52.18-ЭС-97 (далее - договор-заявка), по условиям которого ответчику выдан ордер на производство земляных и строительных работ для устранения аварии на кабельных линиях.

Пунктом 4.7 договора-заявки определено, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, указанных в ордере, устанавливается штраф в пользу Администрации в размере 10 000 руб.

Согласно выданному ордеру сроки работ определены с 26.05.2018 по 14.06.2018, однако фактически работы были предъявлены ответчиком к приемке 15.06.2018 и сданы по акту 29.06.2018.

Ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства, Администрация направила в адрес ответчика претензию об оплате штрафа.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом условий договора и принимая во внимание доказанный факт задержки выполнения работ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Спорный штраф начислен на основании договора-заявки, который на момент рассмотрения дела и по настоящее время в установленном порядке недействительным признан не был.

Доказательств того, что Общество вынуждено (принуждено) к выполнению работ именно на условиях спорной заявки и что Общество предлагало иные условия (или возражало против установленных в заявке) в материалы дела не представлено.

Признание недействительными пунктов, касающихся необходимости заключения договоров-заявок, а также утверждающих их форму, Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа» не влияет на выводы судов о согласовании сторонами сроков выполнения работ и установленной для ответчика ответственности за их нарушение.

Ответчик вправе заявить о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку сроки окончания работ нарушены истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 4.7 договора в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Кроме того, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В данном случае истец не обосновал наличие у него нарушенного интереса, помимо просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, и соизмеримости ему заявленной суммы неустойки. При этом, вопреки его мнению длительный период просрочки исполнения обязательства сам по себе не исключает необходимость доказывания нарушенного интереса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформированному судебной коллегией Верховного Суда РФ в определении от 13.08.2018 N 26-КГ18-20.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 по делу № А26-2037/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>) штрафную неустойку в сумме 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов