Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А53-5450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «14» августа 2020 года Дело № А53-5450/2020

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Красносадовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании гидротехнического сооружения принадлежностью земельных участков, об исключении записи о гидротехническом сооружении из ЕГРН,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600065918)

к Администрации Красносадовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на гидротехническое сооружение,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Азовского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Азовского района Ростовской области,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 03.06.2019); от ответчика – глава Администрации - ФИО4, представитель Новицкая

О.И. (доверенность от 07.04.2020); от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 02.06.2020); от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Красносадовского

сельского поселения о признании гидротехнического сооружения - подводный оросительный канал по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад с кадастровым номером 61:01:0600007:1539 принадлежностью земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:1224, 61:01:0600007:1225, 61:01:0600007:1226, 61:01:0600007:1223, 61:01:0600007:1221, 61:01:0600007:1229, 61:01:0600007:1237, 61:01:0600007:1236, 61:01:0600007:1218, 61:01:0600007:1219, 61:010600007:1220, 61:01:0600007:1227, 61:01:0600007:1318, 61:01:0600007:1213, 61:01:0600007:1215, 61:01:0600007:1203, 61:01:0600007:1231, 61:01:0600007:1205, 61:01:0600007:1206, 61:01:0600007:1207, 61:01:0600007:1208, 61:01:0600007:1209, 61:01:0600007:1210, 61:01:0600007:1211, 61:01:0600007:296, 61:01:0600007:300, об исключении гидротехнического сооружения из ЕГРН.

Протокольным определением от 11.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на гидротехническое сооружение – подводный оросительный канал с кадастровым номером 61:01:0600007:1539.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», Администрация Азовского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Азовского района Ростовской области.

В судебном заседании 04.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.08.2020 до 10 часов 50 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено. Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетелей. Представитель ответчика возражал.

Судом отклонено ходатайство истца, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора.

Представитель истца и представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель Администрации Красносадовского сельского поселения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из иска, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» с целью устранения существующей правовой неопределенности в отношении правового статуса спорного оросительного канала, в т. ч. исключения гидротехнического сооружения - подводного оросительного канала по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад с кадастровым номером 61:01:0600007:1539 из числа бесхозяйных объектов недвижимости, обратилось в суд с настоящим иском о признании гидротехнического сооружения - подводный оросительный канал по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, п. Красный Сад, с кадастровым номером 61:01:0600007:1539 принадлежностью земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:1224, 61:01:0600007:1225, 61:01:0600007:1226, 61:01:0600007:1223, 61:01:0600007:1221, 61:01:0600007:1229, 61:01:0600007:1237,

61:01:0600007:1236, 61:01:0600007:1218, 61:01:0600007:1219, 61:010600007:1220, 61:01:0600007:1227, 61:01:0600007:1318, 61:01:0600007:1213, 61:01:0600007:1215, 61:01:0600007:1203, 61:01:0600007:1231, 61:01:0600007:1205, 61:01:0600007:1206, 61:01:0600007:1207, 61:01:0600007:1208, 61:01:0600007:1209, 61:01:0600007:1210, 61:01:0600007:1211, 61:01:0600007:296, 61:01:0600007:300, об исключении гидротехнического сооружения из ЕГРН.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил самостоятельные требования о признании права собственности на спорное гидротехническое сооружение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приняв во внимание следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что по заявлению Администрации Красносадовского сельского поселения 26.06.2015 органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, подводный оросительный канал, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, п. Красный Сад, кадастровый номер 61:01:0600007:1539, протяженностью 1500 метров, назначение объекта - сооружение гидротехническое, принят на учет под номером регистрации 61-61/002- 61/002/003/20152111/1У, как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого неизвестен.

Подводный оросительный канал является единственным источником централизованного водоснабжения населения, организаций и социальных учреждений поселка Красный Сад Азовского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53- 5093/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное сооружение в связи тем, что оросительная система не является объектом недвижимости и не является вещью, а представляет собой составную часть земельного участка. Судом установлен факт отсутствия у оросительной системы признаков вещи, постольку отсутствуют правовые основания для регистрации какого- либо права на нее в ЕГРН.

Также судом указано, что эксплуатирует объект лицо, являющееся сельхозпроизводителем, использующим земельные участки, на которых расположен спорный объект.

Заявленные ФИО2 требования о признании права собственности на сооружение не мотивированы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сооружение находится в границах указанных обществом земельных участков. Более того, исходя из сведений, содержащихся в Публичной кадастровой карте, сооружение не проходит по указанным участкам.

По правилам ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрены случаи снятия с государственного кадастрового учета зданий, сооружений только в связи с прекращением их существования.

Разрешение вопроса об исключении записи из ЕГРН на спорное сооружение связано с разрешением правовых вопросов относительно судьбы указанного объекта и невозможно без соответствующего решения его непосредственного собственника.

Собственник имущества в лице уполномоченного органа не лишен права предъявить самостоятельный иск об исключении из ЕГРН сведений об объекте, не обладающем признаками недвижимости.

Однако обществом не представлены документы, подтверждающие прекращение существования спорного сооружения в натуре, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта.

Кроме того, обществом не предоставлены доказательства, нарушения его прав и законных интересов наличием записи о сооружении в ГКН.

В связи с тем, что общество не является собственником ни сооружения, ни земельных участков, расположенных под сооружением, у него отсутствуют основания обращаться с настоящими требованиями в суд.

Требования ФИО2 безосновательны, им не представлено доказательств, указывающих даже на то, что спорное сооружение находится в его владении, что исключает в любом случае возможность удовлетворения заявленного им требование о признании за ним права на спорное сооружение.

При таких обстоятельствах спор рассматривается с учетом правил ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ни обществом, ни предпринимателем обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Поскольку ими не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, суд, применяя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении иска общества и самостоятельных требований предпринимателя.

Обществом при обращении с иском уплачено 12 000 рублей государственной пошлины, предпринимателем – 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600065918).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук