Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-55958/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55958/2018
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23048/2023) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-55958/2018 (судья Корчагина Н.И.),


по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к Компании PENLENSEN HOLDINGS LTD («Пенленсен Холдтингз ЛТД»)

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4) ФИО3

о сносе самовольной постройки,



установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Penlensen Holdings LTD (Пенленсен Холдингс ЛТД) (далее – Компания) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», далее – Учреждение) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), Учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019 постановление апелляционного суда от 06.03.2019, данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 307-ЭС19-16422 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 17.01.2022 на срок шесть месяцев.

Определением суда от 24.05.2023 Компании предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17.01.2022 по настоящему делу сроком до 12.08.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Компании о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом того, что с момента вступления судебного акта в законную силу (12.12.2022) до обращения Компании с заявлением об отсрочке его исполнения (14.04.2023) прошло значительное количество времени, однако, последней не были предприняты какие-либо действия по исполнению судебного акта. Кроме того, истец отметил, что в отношении спорного объекта имеется вступившее в законную силу и неисполненное решение суда общей юрисдикции об обязании привести объект в соответствии с разрешением на строительство, что также свидетельствовало об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал приведенные Компанией обстоятельства доказанными и достаточными для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта до 12.08.2023.

Вопреки позиции подателя жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный период отсрочки отвечает требованиям разумности и будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в период с даты вступления судебного акта в законную силу (12.12.2022) до обращения Компании с заявлением об отсрочке его исполнения (14.04.2023) ответчиком не были предприняты какие-либо меры к исполнению судебного акта по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенный вывод приведен истцом без учета того, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2023 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, то есть до 28.03.2023 (дата принятия постановления судом кассационной инстанции), при этом уже 03.04.2023 Компанией были заключены договор подряда на выполнение проектных работ от 03.04.2023 № П-10/01-24, а также договор подряда на демонтажные работы от 03.04.2023 № Д-10/01-24 со сроком исполнения 11.08.2023.

При этом с учетом действий, которые должна была произвести Компания для исполнения судебного акта по настоящему делу, ранее установленный судом тридцатидневный срок его исполнения в вышеуказанной ситуации являлся явно недостаточным, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсрочка исполнения судебного акта до 12.08.2023 предоставит должнику возможность надлежащего исполнения судебного акта, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные Компанией при обращении с настоящим заявлением в суд договоры являются мнимыми, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник, используя институт отсрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, Комитетом также не представлено.

Не могут быть приняты апелляционным судом и ссылки Комитета на наличие иного судебного акта суда общей юрисдикции в отношении спорного объекта и в отношении иных лиц, поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего дела в отношении Компании.

На основании изложенного, приняв во внимание фактически обстоятельства настоящего дела, характер подлежащих совершению Компанией действий во исполнение судебного акта по настоящему делу, а также приведенные ответчиком обстоятельства, последствия просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта сроком до 12.08.2023.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 24.05.2023 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-55958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров