Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-37035/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37035/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "АС Телеком"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений № 3111/16 от 01.08.2016, № 3112/16 от 01.08.2016, № 3113/16 от 01.08.2016, № 3114/16 от 01.08.2016

при участии

от заявителя – ФИО2 согласно паспорта

от заинтересованного лица –не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Телеком" (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) № 3111/16 от 01.08.2016, № 3112/16 от 01.08.2016, № 3113/16 от 01.08.2016, № 3114/16 от 01.08.2016.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 71, корп. 1, выявлен факт самовольной установки и дополнительного элемента фасада задания, а именно: объект для размещения информации – вывеска: «МЕБЕЛЬ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органа государственной власти Санкт-Петербурга.

03.06.2016 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 71, корп. 1, выявлен факт самовольной установки и дополнительного элемента фасада задания, а именно: объект для размещения информации – вывеска: «Neva Sharm Нева Шарм», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органа государственной власти Санкт-Петербурга.

03.06.2016 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 71, корп. 1, выявлен факт самовольной установки и дополнительного элемента фасада задания, а именно: объект для размещения информации – вывеска: «МЕБЕЛЬ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органа государственной власти Санкт-Петербурга.

03.06.2016 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 71, корп. 1, выявлен факт самовольной установки и дополнительного элемента фасада задания, а именно: объект для размещения информации – вывеска: «КУХНИ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органа государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленных нарушений, Комитетом в отношении Общества 07.07.2016 составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые, установлена ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

На основании выявленных нарушений, Комитетом 01.08.2017 вынесены постановления о назначении административного наказания № № 3111/16, № 3112/16, № 3113/16, № 3114/16 которыми Общество признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18 Закона № 273-70 от 31.05.2010 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск десятидневного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, срок обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений о назначении административного наказания от 01.08.2016 Обществом пропущен.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений № 3111/16 от 01.08.2016, № 3112/16 от 01.08.2016, № 3113/16 от 01.08.2016, № 3114/16 от 01.08.2016, только 29.05.2017.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Так как каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановлений в установленный законом срок не представлено, а также учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы Общества о том, что Комитет не уведомил заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях отклоняются судом.

Уведомлениями № 12817, 12818, 12819, 12820 Комитет пригласил Общество для составления протоколов на 07.07.2016. Уведомления были направлены по юридическому адресу Общества, , однако Общество не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу, конверт с документами вернулся в Комитет.

Определениями от 07.07.2016 Общество было приглашено на рассмотрение дел на 01.08.2016. Копии протоколов и определений были направлены в адрес заявителя по юридическому адресу. Согласно выписке почтового уведомления документы получены Обществом 26.07.2016.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанного в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявитель, не обеспечив получение направленной на его имя корреспонденции взял на себя риск связанных с этим негативных последствий.

При таких обстоятельствах вина в несвоевременном получении (неполучении) процессуальных извещений лежит исключительно на Обществе.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, требование заявителя о приостановлении исполнительных производств №№ 48669/17/78030-ИП от 19.05.2017, 48672/17/78030-ИП от 19.05.2017, 48673/17/78030-ИП от 19.05.2017, 48674/17/78030-ИП от 18.05.2017 находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.